Дело № 2-79/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>        дата

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Филатова И.В.,

при секретаре Спириной О.О.,

с участием истца Толмачевой О.М., ответчиков Никитиной Е.Н., Дорофеева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Толмачевой О.М. к Никитиной Е.Н., Дорофееву С.В. о возмещении причиненного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Толмачева О.М. обратилась в суд с иском к Никитиной Е.Н. и Дорофееву С.В. о взыскании в ее пользу с ответчиков по 15000 рублей с каждого в счет компенсации морального вреда, причиненного ее малолетнему сыну Дмитриеву, а также 2500 рублей в счет компенсации материального вреда.

В обосновании иска указала, что является матерью малолетнего Т.а Д.Д., 2003 года рождения.

дата ее сына - Т.а Д.Д. укусила собака, принадлежащая Никитиной Е.Н. и Дорофееву С.В., которая бегала без поводка по <адрес>. После укуса, она вместе с сыном находилась на дневном стационаре. Сын проходил курс вакцинации. После укуса собаки, принадлежащей Никитиной Е.Н. и Дорофееву С.В., сын перенес сильные нравственные страдания, в настоящее время испытывает чувство страха перед собаками, боится один выходить на улицу. В связи с необходимостью регулярно появляться в больнице, она понесла материальные затраты в связи с поездками в больницу в сумме 2000 рублей, а также консультации психолога в сумме 500 рублей. Причиненный моральный вред оценивает в вышеуказанную сумму.

В судебном заседании истица на заявленных требованиях настаивала. Просила их удовлетворить на основании имеющихся доказательств. Суду пояснила, что дата ее сын Т.а Д.Д. около 20 часов находился на улице в <адрес>, шел в магазин к своей бабушке. Проходя около хозяйственных построек, принадлежащих Никитиной Е.Н. и Дорофееву С.В., на него сзади набросилась собака ответчиков и укусила за левое бедро и правую ягодицу. После укуса ребенка отвезли в больницу, где промыли рану, поставили инъекцию и назначили курс лечения. Находясь на дневном стационаре, в указанные врачом дни, она вместе с сыном приезжала на такси в больницу, где ее сыну делали осмотры и ставили соответствующие инъекции. После укуса собаки, принадлежащей Никитиной Е.Н. и Дорофееву С.В., сын перенес сильные нравственные страдания, в настоящее время испытывает чувство страха перед собаками, боится один выходить на улицу.

Ответчики Никитина Е.Н. и Дорофеев С.В. в судебном заседании иск не признали. Суду пояснили, что проживают в гражданском браке. дата отсутствовали дома. Не отрицают, что собака. Которая укусила сына Толмачевой О.М. принадлежит им. Они ее кормят, так как она охраняет хозяйственные постройки и баню, расположенные на земельном участке, принадлежащем Никитиной Е.Н. о том, что их собак укусила ребенка узнали от своей родственницы, которая позвонила им по телефону, дополнительно пояснив, что их собака бегает по поселку без поводка. Перезвонив сыну, который находился дома, последний им пояснил, что собака находится привязанной. Полагают, что сын истицы сам виноват в случившимся, так как зашел на охраняемую их собакой территорию. Собака постоянно находится на цепи.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Установлено, что дата около 20 часов в <адрес>, беспородистая собака по кличке «Октай», принадлежащая Никитиной Е.Н. и Дорофееву С.В., находясь без присмотра хозяев, будучи непривязанной, укусила малолетнего Талипова Д.Д., 2003 года рождения за левое бедро и правую ягодицу. После укуса, ребенок был доставлен в Красноармейскую ЦРБ, где ему был произведен туалет ран, а впоследствии в период с дата по дата проводился курс концентрированной антирабической вакцинации. В указанное время Талипов Д.Д. вместе с матерью находился на дневном стационаре. Выписан в удовлетворительном состоянии. В результате нападения собаки Талипов Д.Д. перенес нравственные страдания. Кроме того, у него появился выраженный страх собак, возбудимость, раздражительность, боязнь выходить из дома. В связи с данным укусом собаки, истица понесла материальные затраты в виде расходов на поездки в медицинское учреждение, а также на консультацию психолога.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о рождении Талипова Д.Д. (л.д.8), квитанциями об оплате поездок (л.д.9), справкой детского медицинского центра «Росточек» (л.д.10, 22), документами ИП Галиевой (л.д.23-26), справкой администрации Козыревского сельского поселения (л.д.38), а также историей болезни Талипова Д.Д.

Разрешая исковые требования Толмачевой О.М., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае вред малолетнему Талипову Д.Д., по мнению суда, причинен по вине владельцев собаки Никитиной Е.Н. и Дорофеева С.В., поскольку согласно ст. 401 ГК РФ вина может выражаться как в форме умысла, так и неосторожности. При этом в любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

Ответчики Никитина Е.Н. и Дорофеев С.В. не отрицают, что собака, укусившая малолетнего Талипова Д.Д. принадлежит им обоим. То обстоятельство, что согласно ветеринарной справки собака принадлежит именно Никитииой Е.Н. не свидетельствует о том, что вред подлежит возмещению исключительно Никитиной Е.Н., так как она получала данную справку одна и при ее получении указала, что собака принадлежит ей, а не ей и Дорофееву С.В.

Кроме того, суд приходит к выводу, что ответчики должны нести ответственность в долевом размере, так как брак, в установленном законом порядке между ними не зарегистрирован, что в силу статей 256 ГК РФ, 33, 34, а также п.2 ст.1 СК РФ исключает возникновения режима совместной собственности супругов и как следствие - солидарной ответственности.

Отсутствие вины доказывается причинителем вреда. Однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Никитина Е.Н. и Дорофеев С.В. не обеспечили надлежащего содержания принадлежащей им собаки, не исключили бесконтрольного появления своей собаки на улице, то есть в общественном месте. Отсутствие их в этот день дома правового значения в данном споре не имеют.

Ссылка ответчиков на то, что малолетний Талипов Д.Д. проявил неосторожность суд находит несостоятельной, так как доказательств этого суду не представлено. Из пояснений свидетелей У.о Н.Ю. и М.кЮ.В. следует, что они дата находились на территории земельного участка, принадлежащего Никитиной Е.Н. вместе с ее сыном. При этом, собака находилась постоянно на цепи и никого в тот день не кусала.

Вместе с тем, данные обстоятельства опровергаются письменными доказательствами, а также пояснениями свидетелей Г.й Л.А. и В.а М.С., оснований не доверять которым у суда не имеется. К пояснениям свидетелей У.о Н.Ю. и М.кЮ.В. суд относится критически, так как они являются друзьями сына Никитиной Е.Н.

По поводу того, что малолетним Т.а Д.Д. перенесены физические и нравственные страдания в результате причинения ему телесных повреждений, физической боли, испуга у суда сомнений нет, так как они достоверно подтверждаются медицинскими документами, а также документами, подтверждающими необходимость обращения за помощью к психологу. Пострадавший именно по вине ответчиков находился на лечении, он перенес большое количество прививок, получил консультацию психолога.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда в силу ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации судом учитываются степень вины причинителей вреда Никитиной Е.Н. и Дорофеева С.В., их имущественное положение, характер и степень физических и нравственных страданий Т.а Д.Д.

В связи с отсутствием каких-либо норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные физическим и нравственным страданиям, исходя из принципов соразмерности и справедливости, суд считает, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5000 рублей с каждого из ответчиков, сумма 15000 рублей, по мнению суда, завышена. При этом, суд учитывает, что какого-либо хирургического вмешательства Т.а Д.Д. не производилось. Последний находился на дневном стационаре, без госпитализации в медицинское учреждение. Суд также учитывает и материальное положение ответчиков, которые в настоящее время являются безработными.

Понесенные материальные затраты ответчика нашли свое полное подтверждение в судебном заседании. То обстоятельство, что истица пользовалась услугами такси не в те дни, в которые согласно истории болезни оказывалась медицинская помощь Т.а Д.Д. не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части. Из пояснений свидетеля Б.а А.В. следует, что даты на квитанциях по оплате услуг такси соответствуют тем. на которые малолетнему Т.а Д.Д. назначались инъекции. Оснований не доверять данным пояснениям свидетеля у суда не имеется.

В связи с чем, с ответчиков Никитиной Е.Н. и Дорофеева С.В. в пользу Толмачевой О.М. подлежат взысканию 1250 рублей с каждого в счет компенсации материального вреда.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчиков в силу ст. 98 ГПК РФ по 200 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Толмачевой О.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Никитиной Е.Н. в пользу Толмачевой О.М. 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1250 рублей в счет компенсации материального вреда, а также 200 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Всего взыскать 6450 рублей.

Взыскать с Дорофеева С.В. в пользу Толмачевой О.М. 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1250 рублей в счет компенсации материального вреда, а также 200 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Всего взыскать 6450 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течении десяти дней с момента его вынесения в окончательной форме через Красноармейский районный суд <адрес> путем подачи кассационной жалобы.

Председательствующий, подпись

Копия верна, судья      И.В. Филатов