Дело № 2-88/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>        дата

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Филатова И.В.,

при секретаре Спириной О.О.,

с участием ответчика Курбатова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Копейское отделение №) к Зиганшиной Л.Р. Пастухову А.С., Курбатову В.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Копейское отделение №) (далее Банк)обратился в суд с иском к Зиганшиной Л.Р., Пастухову А.С., Курбатову В.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании иска указал, что17 октября 008 га между Банком и Зиганшиной Л.Р. был заключен кредитный договор №, согласно которого Банк предоставил Зиганшиной Л.Р. (Заемщик) кредит в сумме 240000 рублей на цели личного потребления со сроком возврата дата под 18% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предоставлено поручительство Курбатова В.В. и Пастухова А.С., с которыми были заключены соответствующие договоры поручительства.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, однако Заемщик свои обязательства перед Банком исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на дата задолженность по кредитному договору составила 138816 рублей 50 копеек. В связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту на день вынесения судебного решения, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец не участвовал. О времени и месте извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.91) Представил расчет задолженности по состоянию на дата (л.д.92-103).

Ответчик Курбатов В.В. в судебном заседании с иском не согласился. Суду пояснил, что являлся лишь поручителем Зиганшной Л.Р. каких-либо денег не получал. Расчет Банка не оспаривает. С неустойкой согласен.

Ответчики Зиганшина Л.Р. и Пастухов А.С., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Сведении об уважительности причин неявки суду не представили.

Заслушав ответчика Курбатова В.В, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Банка подлежащим частичному удовлетворению.

Установлено, что дата между Банком и Зиганшиной Л.Р. заключен кредитный договор № (далее Договор), согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 240 000 рублей под 18 % годовых со сроком возврата дата (л.д.18-23).

В п.4.1. Договора стороны пришли к соглашению о том, что заёмщик обязан возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства в п. 4.4. Договора стороны договорились о начислении неустойки в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по Договору представлено поручительство Курбатов ВВ. и Пастухова А.С., с которыми заключены соответствующие договоры поручительства (л.д.25-28).

Банком обязательства по Договору выполнены, и кредит Зиганшиной Л.Р. предоставлен, что подтверждается лицевым счетом Заемщика (л.д.30-32), а также срочным обязательством Заемщика (л.д.24) и заявлением на выдачу кредита (л.д.29).

Согласно лицевого счета Заемщика его задолженность по состоянию на дата составила 138816 рублей 50 копеек (л.д.30-32, 36-39).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К указанным отношениям применяются правила о займе (п.2 ст.819 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 5.2.4 кредитных договоров кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренной договором неустойки в случае, неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения (в том числе однократного)обязательства по погашению кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возражений относительно начисленной неустойки, суду не представлено.

Ответчик Зиганшина Л.Р., ранее участвовавшая в судебном заседании каких-либо возражений относительно расчета задолженности суду не представила.

В связи с чем, исковые требования Банка о взыскании ссудной задолженности с заемщика обоснованы и подлежат удовлетворению.

Оценивая доводы Банка о взыскании задолженности с Курбатова В.В. и Пастухова А.С., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и поручительством.

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или частично.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Договоры поручительства, заключенные с Курбатовым В.В. и Пастуховым А.С. не содержит указание на срок, на который дано поручительство. Указание в договоре поручительства на то, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе и со сроком действия кредитного договора, не может быть расценено как дача поручительства на срок до дата.

Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п.4.1 Договора). Срок внесения очередного платежа установлен не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

Таким образом, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным Курбатов В.В. и Пастухов А.С. приняли на себя обязательства по внесению очередной суммы платежа, включающей в себя гашение основного долга и процентов.

Согласно истории платежей, просрочка исполнения обязательства возникла дата (л.д.32) и с указанного времени платежи практически прекратились. Ранее. Заемщиком допускались незначительные просрочки, однако, впоследствии Заемщик погашал возникшую задолженность и вновь входил в график погашения платежей (л.д.30). При этом, претензии у Банка к Заемщику возникли именно после допущенной просрочки 10 август 2010 года (л.д.33)

Учитывая отсутствие в договоре поручительства указание на срок, на который оно дано и исходя из положений п.4 ст.367 ГК РФ, исковые требования к Курбатову. В. и Пастухову А.С. могли быть предъявлены не позднее дата. Банк обратился в суд с иском к Курбатову В.В. и Пастухову А.С. дата год (л.д.5-6).

Ответчиками Курбатовым В.В. и Пастуховым А.С. каких-либо возражений относительно расчета задолженности, а также неустойки суду не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности с Куратова В.В. и Пастухова А.С. подлежат удовлетворению.

Что касается самого расчета задолженности, взыскиваемой с ответчиков, то данная сумма подлежит уменьшению по следующим основаниям.

Банк просит взыскать с ответчиков денежную сумму на день вынесения судебного решения и представил соответствующий расчет задолженности (л.д.92-103).

Вместе с тем, суд не может принять данный расчет. Заявляя требования о взыскании с ответчиков денежной суммы по кредитному обязательству на день вынесения судебного решения, Банк, фактически увеличивает свои исковые требования. Увеличение исковых требований с расчетом задолженности на день вынесения решения должно соответствовать положениям ст.131, 132 ГПК РФ, что истом соблюдено не было.

Согласно представленного расчета, заемщиком была оплачена комиссия за открытие ссудного счета в сумме 7200 рублей (л.д.30, 19 п.3.1. Договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно ст.9 Федерального закона от дата N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России дата N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание Банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требования гражданского законодательства.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. При этом, суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Таким образом, взимание банком комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета с граждан неправомерно.

С учетом изложенного, из взыскиваемой с ответчиков суммы задолженности подлежит исключению сумма в размере 7200 рублей, уплаченная за открытие ссудного счета, а п.3.1 Договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета - признанию недействительным.

Кроме того, заемщиком Зиганшиной Л.Р. дата год в счет погашения задолженности внесено 5000 рублей (л.д.85-86).

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения взыскиваемой задолженности - 138816 рублей 50 копеек на 12200 рублей с учетом требований ст.319 ГК РФ.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу Банка подлежат взысканию задолженность по кредитному договору, а именно: просроченную задолженность 124377 рублей 21 копейку, неустойку 2239 рублей 29 копеек.

Общий размер неустойки соответствует характеру и сроку неисполнения обязательства. Кроме того, суд учитывает и компенсационный характер взыскиваемых процентов. В связи с чем. оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки не усматривает.

Доводы Зиганшиной Л.Р. в предыдущем судебном заседании, что причиной просрочки платежей явилось ухудшение материального положения, а также довод ответчика Курбатова В.В о том, что он не получал денежных средств не является основанием для принятия решения об отказе в иске.

Вместе с тем, данные обстоятельства не лишают ответчиков права обратиться в суд с заявлением об отсрочке либо рассрочке платежа.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков Зиганшиной Л.Р.. Курбатова В.В. и Пастухова А.С. в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1332 рубля 83 копейки с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Копейское отделение №) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Зиганшиной Л.Р., Пастухова А.С., Курбатова В.В. в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Копейское отделение №) задолженность по кредитному договору, а именно: просроченную задолженность 124377 рублей 21 копейку, неустойку 2239 рублей 29 копеек. Всего взыскать солидарно с Зиганшиной Л.Р., Пастухова А.С., Курбатова В.В. в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Копейское отделение №) 126616 рублей 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Зиганшиной Л.Р. в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Копейское отделение №) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1332 рубля 83 копейки.

Взыскать с Пастухова А.С. в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Копейское отделение №) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1332 рубля 83 копейки.

Взыскать с Курбатова В.В. в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Копейское отделение №) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1332 рубля 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме, через Красноармейский районный суд <адрес> путем подачи кассационной жалобы.

Председательствующий, подпись

Копия верна, судья       И.В. Филатов