Дело № 2-196/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>        дата

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Филатова И.В.,

при секретаре Спириной О.О.,

с участием представителя истца К.а Т.В., ответчика Бабина С.И. и его представителя Г.в Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Лига-Трейд» к Бабину С.И. о возмещении вреда, причиненного при исполнении своих трудовых обязанностей.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лига-Трейд» обратилось в суд с иском к Бабину С.И. о возмещении вреда, причиненного при исполнении своих трудовых обязанностей.

В обосновании иска указано, что Бабин С.И. состоял в трудовых отношениях с ООО «Лига-Трейд» с дата по дата. На работу был принят в должности водителя. В период с дата по дата согласно заявки Бабиным С.И. осуществлялась перевозка груза - ликероводочной продукции по маршруту <адрес>. В <адрес> из автомашины, управляемой Бабиным С.И. было совершено хищение части продукции на сумму 40922 рубля 40 копеек. По факту хищения было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. Перевозимый груз был застрахован, однако, в связи с тем, что при его перевозки были нарушены правила страхования, страховой компанией в выплате страхового возмещения было отказано. В связи с тем, что Бабин С.И. получил перевозимый груз по товарно-транспортной накладной, он несет полную материальную ответственность с момента получения груза и до передаче его получателю. Бабиным С.И. было добровольно возмещена сумма причиненного ущерба в размере 15000 рублей. Оставшуюся часть ущерба в размере 25922 рублей 40 копеек, Бабин С.И. возмещать отказался. Просит взыскать с него указанную сумму (л.д.5-6)

В судебном заседании представитель истца К.а Т.В., действующая на основании доверенности (л.д.96) иск поддержала. Просила его удовлетворить на основании имеющихся доказательств.

Суду пояснила, что Бабин С.И. состоял в трудовых отношениях с ООО «Лига-Трейд» в должности водителя. Трудовые отношения оформлены трудовым договором. В должностные обязанности Бабина С.И. входило принять груз по товарно-транспортной накладной и доставить его получателю. дата согласно поступившей заявки от ИП С.й Е.Н. Бабин С.И. принял груз и направился к месту получателя. По пути, находясь в <адрес> Бабин С.И. нарушил должностные инструкции и правила страхования, оставив автомобиль без присмотра, в результате чего и было совершено хищение. ООО «Лига-Трейд» выступая перевозчиком несет ответственность за переданное ему имущество до момента выдачи грузополучателю. В результате совершения хищения, ООО «Лига-Трейд» был причинен ущерб в размере стоимости похищенной ликероводочной продукции.

Ответчик Бабин С.И. в судебном заседании иск не признал. Просил отказать в его удовлетворении. Суду пояснил, что дата после загрузки ликероводочной продукцией, тент автомашины был опломбирован. В пути следования, не доезжая до <адрес> остановился на ночевку на стоянке, заплатив за нее. Стоянка освещаемая, но не огороженная, присутствуют охранники. Стоянка расположена рядом со стационарным постом ГИБДД. Ночевал в кабине автомобиля. Утром, дата проверил сохранность пломб и убедившись, что все было в порядке, продолжил движение. В пути следования увидел, что по дороге волочится пломбировочный трос. Остановившись, обнаружил, что трос был перекушен, и из автомашины пропало часть перевозимой продукции. Созвонившись с менеджером, от последнего получил указания следовать в <адрес> и уже там сделать заявление о совершенном хищении, что он и сделал. Фактически хищение произошло не в <адрес>, а на стоянке, где он ночевал. Иск не признает, так как условия страхования не нарушал. Ночевал на охраняемой стоянке. Хищение совершено помимо его воли.

Представитель ответчика Г.в Ю.Д., действующий на основании доверенности (л.д.97), иск не признал. Просил отказать в его удовлетворении.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, а также материалы надзорного производства прокуратуры металлургического района <адрес> по заявлению Бабина С.И. находит иск подлежащим удовлетворению.

Установлено, что ООО «Лига-Трейд» является коммерческой организацией, одним из видов деятельности которой является деятельность по перевозке пассажиров и грузов, что следует из устава общества (л.д.13 оборот).

дата между ООО «Лига-Трейд» и Бабиным С.И. был заключен трудовой договор. Согласно договора, Бабин С.И. принят на работу в ООО «Лига-Трейд» в должности водителя. Договор заключен на неопределенный срок. Согласно п.3.2 договора Работник обязан бережно относиться к имуществу Работодателя и других работников (л.д.27 оборот). Приказом № от дата Бабин С.И. принят на работу в ООО «Лига-Трейд» (л.д.19).

Трудовые отношения с Бабиным С.И. прекращены дата на основании приказа № (л.д.30).

Осуществляя деятельность по перевозке грузов, ООО «Лига-Трейд» заключило с ОАО СК «РОСНО» договор № Т1ГО-76639610-S5-10-01R по страхованию перевозимых грузов (л.д.55-57). Неотъемлемой частью данного договора страхования являлась инструкция для водителей внутренних рейсов, с которой Бабин С.И. был ознакомлен, что подтверждается его подписью (л.д.58-59).

В соответствии с должностной инструкцией водитель обязан осуществлять парковку автопоезда только на охраняемых стоянках, выполнять обязанности экспедитора в период приема грузов к перевозке и их сдаче грузополучателю, принимать меры к обеспечению сохранности груза при нахождении в пути и в период нахождения на ночной стоянке. Данная инструкция подписана Бабиным С.И. (л.д.20-21).

Осуществляя свои трудовые обязанности, Бабин С.И. по товарно-транспортной накладной дата получил груз - ликероводочную продукцию, что подтверждается накладной (л.д.8-10). В присутствии Бабина С.И. полученный груз в полном объеме был погружен в автомашину под его управлением и кузов автомобиля был опломбирован.

В период нахождения полученного груза у Бабина С.И. совершено хищение его части на сумму 40922 рубля 40 копеек, что подтверждается соответствующим актом об установлении расхождения по количеству и качеству при приеме товарно-материальных ценностей от дата (л.д.11-12).

В связи с тем, что при перевозке застрахованного груза, были нарушены требования договора страхования и инструкции, ОАО СК «РОСНО» в выплате страхового возмещения было отказано (л.д.31).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Разрешая исковые требования ООО «Лига-Трейд», суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.239 ГК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п.2 ч.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Обстоятельства получения Бабиным С.И. груза, принадлежащего третьим лицам на основании товарно-транспортной накладной, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, основания для возложения на Бабина С.И. полной материальной ответственности имеются.

То обстоятельство, что договор о полной материальной ответственности с Бабиным С.И. не заключался, как это предусмотрено п.3.2. трудового договора, не является основанием для освобождения его от полной материальной ответственности.

Суд приходит к убеждению, что Бабиным С.И. причинен ООО «Лига-Трейд» прямой действительный ущерб, выразившийся в реальном уменьшении имущества третьих лиц - ликероводочной продукции, полученной по разовому документу - товарно-транспортной накладной.

Установлено, что хищение произошло по причине несоблюдения Бабиным С.И. инструкции для водителей внутренних рейсов, являющейся неотъемлемой частью договора страхования, а также должностной инструкции водителя, выразившейся в оставлении Бабиным С.И. транспортного средства без присмотра вне охраняемой стоянки.

Как следует из пояснений Бабина С.И. и представителя истца, автомашина МАN №, которой управлял Бабин С.И. перевозя ликероводочную продукцию, была оборудована тентом и пломбировочными тросами, исключающими свободный доступ к перевозимому грузу. После загрузки товара, тент автомашины был опломбирован. Факт пломбирования груза подтверждается помимо пояснений ответчика, также актом от дата (л.д.11 оборот).

Таким образом, работодателем соблюдены все необходимые условия для обеспечения безопасной перевозки груза. Обстоятельства оставления автомашины Бабиным С.И. без присмотра вне охраняемой стоянки свидетельствуют о том, что последним не было предпринято надлежащих мер по обеспечению сохранности перевозимого груза. В связи с чем, оснований, предусмотренных ст.239 ТК РФ для освобождения работника от обязанности по возмещению причиненного ущерба, не имеется.

Между действиями Бабина С.И., выразившихся в необеспечении сохранности перевозимого груза и наступивших последствий вследствие хищения его части имеется прямая причинно-следственная связь и его непосредственная вина в причинении ущерба.

Доводы Бабина С.И. о том, что хищение произошло на охраняемой стоянке, а пояснения в следственных органах он дал по указанию менеджера, опровергаются представленными материалами из уголовного дела, возбужденного дата следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом милиции № СУ УВД по <адрес>. Согласно данных материалов хищение произошло дата в период с 21 часа до 22 часов напротив <адрес> (л.д.39-54). При этом, Бабин С.И., давая показания по обстоятельствам хищения, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы Бабина С.И. о том, что хищение произошло на стоянке ООО «Вираж» суд находит несостоятельными, так как каких-либо достоверных доказательств в подтверждении своих доводов, ответчиком суду не представлено.

Представленный в материалы чек от дата, выбитый в 02 часа 28 минут не является достоверным доказательством того, что хищение произошло на охраняемой стоянке ООО «Вираж» (л.д.82). Данное доказательство подтверждает лишь тот факт, что Бабин С.И. останавливался на данной стоянке, но не подтверждает то, что именно хищение произошло во время его остановки на стоянке с целью ночлега. Кроме того, доводы ответчика и его представителя опровергаются представленными органами следствия материалами. В связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что Бабин С.И., поставив автомашину на стоянку, заключил с ООО «Вираж» договор хранения не относятся к рассматриваемому делу.

Показания свидетелей Ш.а А.Ю. и С.а В.Н. суд не может принять как достоверные доказательства, бесспорно подтверждающие доводы Бабина С.И.

Так, пояснения свидетеля Ш.а А.Ю. противоречат пояснениям ответчика относительно места обнаружения хищения. Свидетель пояснил, что хищение было обнаружено Бабиным С.И. на автостоянке, тогда как сам Бабин С.И. пояснил суду, что хищение им было обнаружено при нахождении в пути после ночевки.

Из пояснений свидетеля С.а В.Н. следует только то, что перед въездом в <адрес>, недалеко от стационарного поста ГИБДД, имеется автостоянка, на которой обычно останавливаются «дальнобойщики». Сам свидетель лишь предполагает, что Бабин С.И. мог остановиться на данной автостоянке для ночлега.

Реальность причиненного ущерба подтверждается актом об установлении расхождения по количеству и качеству при приеме товарно-материальных ценностей от дата (л.д.11-12).

Доводы ответчика о том, что тентованные автомобили не предназначены для перевозки ликероводочной продукции, суд считает несостоятельными, так как Федеральным законом от дата N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и Правилами заключения договоров на перевозку грузов автомобильным транспортом (ст.36 Устава автомобильного транспорта РСФСР) (утв. Минавтотрансом РСФСР датапо согласованию с Госпланом РСФСР и Госарбитражем РСФСР) каких-либо специальных условий для перевозки вышеуказанных грузов не предусмотрены.

Доводы ответчика о наличии задолженности перед ним у ООО «Лига-Трейд»по выплате заработной платы не относятся к рассматриваемому делу и ответчик вправе защитить свои трудовые права путем обращения в суд с иском к работодателю по месту его нахождения.

То обстоятельство, что истцом не представлено бухгалтерских документов, подтверждающих перечисление Бабиным С.И. 15000 рублей в кассу предприятия, не имеет юридического значения для разрешения.

Проведенной прокуратурой <адрес> проверкой факт удержания из заработной платы Бабина С.И. 15000 рублей не нашел своего подтверждения.

Несмотря на то, что истцом не представлено доказательств возмещения ущерба собственнику груза - ООО «Торговый дом «Мегаполис» в размере 40922 рублей 40 копеек, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии ущерба, причиненного ООО «Лига-Трейд».

В соответствии с ч.5 ст.34 Федерального закона от дата N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Вышеуказанным федеральным законом на перевозчика, в рассматриваемом споре - ООО «Лига-Трейд» возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате недостачи груза. При этом, Бабин С.И. являлся работником ООО «Лига-Трейд».

Фактом обращения ООО «Лига-Трейд» в страховую компанию, общество фактически признало свою ответственность по необеспечении сохранности вверенного его работнику груза, что с учетом положений ст. 309 ГК РФ влечет за собой безусловную обязанность ООО «Лига-Трейд» перед собственником груза по возмещению причиненных убытков, что безусловно повлечет за собой реальное уменьшение имущества ООО «Лига-Трейд».

Доводы представителя истца, что ущерб от действий Бабина С.И. выразился в недополучении установленного вознаграждения от заказчика, не имеют юридического значения для разрешения данного гражданско-правового спора.

Статьей 250 ТК РФ предусмотрена возможность снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств.

Бабин С.И. в настоящее время не работает, пенсионер, проживает с супругой, имеет двоих совершеннолетних детей, проживающих отдельно. Вместе с тем, данные обстоятельства с учетом его вины в причинении ООО «Лига-Трейд» ущерба не являются основанием для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с него.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

При подаче искового заявления ООО Лига-Трейд» уплачена государственная пошлина в размере 977 рублей 60 копеек (л.д.7).

В связи с чем, данная с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере 977 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Лига-Трейд» удовлетворить.

Взыскать с Бабина С.И. в пользу ООО «Лига-Трейд» 25922 рубля 40 копеек в счет возмещения причиненного ущерба.

Взыскать с Бабина С.И. в пользу ООО «Лига-Трейд» 977 рублей 60 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течении десяти дней со дня его принятия судом первой инстанции в окончательной форме через Красноармейский районный суд путем подачи кассационной жалобы.

Председательствующий, подпись

Копия верна, судья     И.В. Филатов