Дело № 2-234/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                дата

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Филатова И.В.,

при секретаре Спириной О.О.

с участием истца Сапегиной Г., ответчика Шумова П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сапегиной Г. к Шумову П.А. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сапегина Г. Обратилась в суд с иском к Шумову П.А. о компенсации морального вреда.

В обосновании иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата на 8 км автодороги «Миасское-Шадринск», погибла Ш.а А.А., которая приходится ей дочерью. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Шумова П.А., управлявшего принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-2108 государственный регистрационный знак №. Причиненный моральный вред от потери дочери оценивает в 500000 рублей. Кроме того, моральный вред заключается и в переживаниях за психологическое состояние дочери погибшей, которая проживает с истицей.

В судебном заседании истица на заявленных требованиях настаивала, просила их удовлетворить на основании имеющихся доказательств. Суду пояснила, что о гибели дочери в результате дорожно-транспортного происшествия узнала от своего мужа. Впоследствии узнала, что автомашиной, попавшей в дорожно-транспортное происшествие, управлял Шумов П.А. От последнего узнала, что двигаясь по дороге, у него заклинило колесо и автомашину начало таскать по дороге. Чтобы не выехать на встречную полосу, он решил съехать на поле и перевернулся. Однако, в проверочном материале из пояснений Шумов П.А. следовало, что ее дочь в процессе движения стала закрывать ему глаза, в связи с чем он и потерял управление.

Ответчик Шумов П.А. иск признал частично. Полагал, что сумма в размере 500000 рублей завышена. В меньшей сумме возместить моральный вред согласен. Кроме того, суду пояснил, что управление потерял в связи с тем, что одна из сидевших на заднем сиденье девушек, как ему показалось Ш.а А.А., на короткое время закрыла ему глаза. Затем руль дернуло, а так как он двигался в ночное время со скоростью 100 км/ч, чтобы не выехать на встречную полосу, скатился на поле, но автомашина перевернулась. Встречных автомашин не было. Возместил материальный ущерб в размере 40000 рублей. Остальной ущерб решил возмещать через суд.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, а также материал доследственной проверки, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Установлено, что Сапегина Г. является матерью Ш.а А.А. (л.д.7-9).

Ш.а А.А. скончалась дата (л.д.10) в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

Шумов П.А., являющийся собственником автомашины ВАЗ-2108 государственный регистрационный знак № дата в 02 часа 00 минут, управляя данной автомашиной не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего допустил занос автомобиля на проезжей части дороги, съехал в правый кювет, где опрокинулся. В результате дорожно-транспортного происшествия погибли 2 человека, в том числе и Ш.а А.А.

По результатам доследственной проверки, дата в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В обосновании принятия данного процессуального решения положены выводы эксперта-автотехника о том, что даже своевременное выполнение водителем требований п.10.1 Правил дорожного движения, не могло гарантировать предотвращение дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, по мнению суда, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем Шумовым П.А. требований п.10.1 Правил дорожного движения.

Имеющееся заключение автотехнического исследования, суд оценивает критически.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств.

Выводы эксперта о том, что даже своевременное выполнение водителем требований п.10.1 Правил дорожного движения не могло гарантировать предотвращение дорожно-транспортного происшествия являются вероятностными. При этом, бесспорных доказательств того, что потеря управления автомобилем возникла в результате действий Ш.й А.А., вмешавшейся в процесс управления, судом не установлено.

Из пояснений Сапегиной Г. следует, что при личной встрече Шумов П.А. ей ничего не говорил, что Ш.а А.А. стала закрывать ему глаза. Пояснения пассажира Б.х Н.В., имеющиеся в проверочном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, судом оцениваются критически, так как последняя является родственником супруги Шумова П.А. Иных доказательств, бесспорно свидетельствовавших бы о вмешательстве Ш.а А.А. в процесс управления автомобилем, суду не представлено.

Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия, зафиксирован криволинейный тормозной путь, что по мнению суда, свидетельствует о совершенных Шумовым П.А. манипуляций с рулевым управлением. При этом, сам ответчик в судебном заседании не отрицал, что возможно он и сам «дернул руль».

Выводы эксперта о минимальной скорости движения - 78 км/ч не свидетельствуют о том, что ответчик двигался в разрешенным скоростным режимом на данном участке дороги.

Кроме того, суд учитывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в ночное время за пределами населенного пункта на неосвещенном участке дороги, что накладывает на водителя дополнительные меры предосторожности.

Доводы Шумова П.А. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло на повороте, опровергаются материалом доследственной проверки, из которого следует, что продольный профиль пути - прямая. Дефектов дорожного покрытия не имеется, что опровергает доводы ответчика о том, что рулевое колесо «дернуло» помимо его воли.

Разрешая исковые требования Сапегиной Г., суд исходит из следующего.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от датаN 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями на дата) моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, каковым является автотранспортное средство.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд находит доводы истицы о том, что в результате потери дочери - близкого человека, ей перенесены значительные нравственные страдания, обоснованными.

Принимая во внимание то, что в результате ДТП истец потерял близкого человека, с учётом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, как соответствующий характеру и степени понесенных нравственных страданий, а заявленные требования в размере 500000 рублей являются завышенными.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Материальное состояние ответчика - нахождение на учете в службе занятости населения, наличие малолетних детей, не является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Анализируя проверочный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком требований Правил дорожного движения является умышленным правонарушением. Наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия последствия, находятся в прямой причинно-следственной связи с умышленным нарушением требований Правил дорожного движения.

Оснований для применения положений ст.1083 ГК РФ вследствие грубой неосторожности потерпевшей, судом не установлено, так как каких-либо доказательств, что вред причинен вследствие грубой неосторожности потерпевшего, суду не представлено и исследованные доказательства не содержат. То обстоятельство, что Ш.а А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия находилась в состоянии алкогольного опьянения, не находится в причинной связи с наступившими последствиями, а бесспорных доказательств ее вмешательства в процесс управления автомашиной, судом не установлено. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является преюдициальным и не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ст. 103 ГПК РФ, поскольку истица при подаче искового заявления в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Красноармейского муниципального района <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сапегиной Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Шумова П.А. в пользу Сапегиной Г. компенсацию морального вреда в сумме 300000 (триста тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Шумова П.А. в доход бюджета Красноармейского муниципального района Челябинской области подлежащую уплате государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме через Красноармейский районный суд Челябинской области путем подачи кассационной жалобы.

Председательствующий, подпись

Копия верна, судья                                  И.В. Филатов