Дело 2-174/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                    дата

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Филатова И.В.

при секретаре Спириной О.О.

с участием представителя истца Дударева В.П. - Ш.й А.Е., представителя ответчика Кусковой О.З. - У.а Н.Н., ответчика Зырянова Е.Н. и его представителя М.в А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дударева В.П. к Кусковой О.З., Зырянову Е.Н. о взыскании солидарно неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Дударев В.П. обратился в суд с иском к Кусковой О.З., Зырянову Е.Н. о взыскании солидарно неосновательного обогащения.

В обосновании иска указал, что являлся собственником земельной доли площадью 80000/720000 земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, поле № в 850 м от очистных сооружений на восток «Родниковского свинокомплекса». Имея намерение продать принадлежащую ему долю, дата выдал на имя кусковой О.З. нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочил последнюю продать за цену и на условиях по ее усмотрению, принадлежащую ему земельную долю. Кускова О.З. в свою очередь оформила передоверие на Зырянова Е.Н. дата по договору купли-продажи, заключенного Зыряновым Е.Н., его доля была продана за 2 000 000 рублей. Однако, каких-либо денежных средств, вырученных от продажи земельной доли, он не получил. В связи с чем, просит взыскать солидарно с Кусковой О.З. и Зырянова Е.Н. 2 000 000 рублей, полученных ими в счет неосновательного обогащения (л.д.5-6).

В судебном заседании истец не участвовал. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствии. Имеется заявление (л.д.91).

Представитель Дударева В.П. - Ш.й А.Е., действующий на основании доверенности (л.д.21), иск поддержал в полном объеме. Просил его удовлетворить на основании имеющихся доказательств. Суду пояснил, что ответчики должны нести солидарную ответственность исходя из требований п.2 ст.187 ГК РФ, предусматривающей ответственность лица, совершившего передоверие, за действия лица, которому он передал полномочия, как за свои собственные, если первый доверитель не уведомил о передоверии лицо, выдавшего доверенность. Полагает, в связи с тем, что Кускова О.З. не уведомила Дударева В.П. о совершенном передоверии, деньги, полученные Зыряновым Е.Н. за проданную долю не были переданы Дудареву В.П., то оба ответчика должны нести ответственность солидарно.

Ответчик Кускова О.З, извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась.. Просила рассмотреть дело в его отсутствии. Имеется заявление (л.д.90).

Представитель Кусковой О.З. - У.а Н.Н., действующая на основании доверенности (л.д.42), иск не признала. Просила отказать в его удовлетворении. Суду пояснила, что Кускова О.З. денежные средства от продажи земельной доли Дударева В.П. не получала. Между ней и Дударевым В.П. имелась договоренность о продаже земельной доли за 150 000 рублей. Договор купли-продажи заключался и подписывался непосредственно Зыряновым Е.Н. Передоверие было осуществлено, так как она сама не могла найти покупателя. При этом, о передоверии Дударев В.П. был устно извещен и каких-либо возражений относительно этого не представил. За проданную долю Кускова О.З. передала супруге Дударева В.П. 25 000 рублей, что подтверждается распиской. Помимо доверенности на имя Зырянова Е.Н. между ними был составлен договор поручения, согласно которого Кускова О.З. поручила продать Зырянову Е.Н. земельную долю за 150000 рублей.

Ответчик Зырянов Е.Н. иск не признал. Просил отказать в его удовлетворении. Суду пояснил, что у него имелся денежный долг перед М.р А.А. в сумме 2 000 000 рублей и 300 000 долларов США. Ему было известно, что Кускова О.З. занимается реализацией земельного участка и предложил ей свою помощь. Путем продажи земельного участка, он намеревался погасить свой долг перед М.р А.А. Им на имя Кусковой О.З. была написана расписка, согласно которой он после регистрации договора купли-продажи земельной доли Дударева В.П. обязался передать Кусковой О.З. 150 000 рублей. Кроме того, между ними был заключен договор поручения о продаже земельной доли, принадлежащей Дудареву В.П. С М.р А.А. была достигнута договоренность, что часть суммы от продажи земельного участка он забирает себе, а часть он (Зырянов) должен отдать Кусковой О.З. С перспективными покупателями сделка не состоялась в связи с чем, он никакие денежные средства Кусковой О.З. не передавал. В связи с чем, он заключил договор купли-продажи земельной доли с М.р А.А., но деньги от последнего не получил. М.р А.А. держит приобретенную долю в счет погашения его долга. При этом, продолжаются поиски новых покупателей и при реализации доли часть денег будет передана Кусковой О.З., а остальное пойдет в счет погашения его долга перед М.р А.А. каких-либо отношений с Дударевым В.П. он не имел, так как полагал, что сама Кускова О.З. должна решить все вопросы с Дударевым В.П.       

Представитель Зырянова Е.Н. - М.в А.Ю., действующий на основании доверенности (л.д.93) иск не признал. Суду пояснил, что согласно буквального толкования договора купли-продажи, денежные средства за долю Дударева В.П. Зырянову Е.Н. не передавались. Кроме того, земельная доля Дударева В.П. не могла стоить 2 000 000 рублей и эта цена указана фиктивно. Поэтому какого-либо обогащения в действиях Зырянова Е.Н. не имеется.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Дударева В.П. подлежащим частичному удовлетворению.

Установлено, что Дударев В.П. являлся собственником земельной доли, площадью 8.0 га в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в АО «Козыревское» <адрес>, на основании свидетельства на право собственности на землю № от дата, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> (л.д.15).

Дударев В.П., имея намерение распорядиться принадлежащей ему земельной долей, выдал дата на имя Кусковой О.З. нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочил Кускову О.З. зарегистрировать в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> его право собственности на земельную долю, продать принадлежащую ему земельную долю любому лицу за цену и на условиях по ее усмотрению и быть его представителем при регистрации перехода права собственности, либо выделить в натуре указанную выше земельную долю с правом определения местоположения, размера и границ его доли в праве общей долевой собственности выделенного земельного участка и быть его представителем при государственной регистрации права собственности на выделенный земельный участок, а также продать любому юридическому и физическому лицу за цену и на условиях по ее усмотрению выделенный земельный участок либо его долю в праве общей долевой собственности на выделенный земельный участок и быть его представителем при государственной регистрации права собственности на земельный участок. Доверенность выдана с правом передоверия (л.д.17-18).

Впоследствии в результате проведенных кадастровых работ был сформирован земельный участок площадью 720000 кв.м. по адресу <адрес>, поле № в 850 м от очистных сооружений на восток «Родниковского свинокомплекса», кадастровый номер №

На основании соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности от дата доля Дударева В.П. в вышеуказанном земельном участке была определена как 80000/720000 (л.д.15).

Право общей долевой собственности на сформированный земельный участок зарегистрировано в Управлении федеральной регистрационной службы дата.

Достоверность вышеуказанных документов: свидетельства на право собственности на землю, соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности и государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок сторонами не оспаривается, что следует из содержания договора купли-продажи от дата (л.д.15, 79 оборот).

Правомочия Дударева В.П. на принадлежавшую ему земельную долю сторонами не оспаривается.

Кускова О.З., действуя на основании доверенности, дата по праву передоверия от имени Дударева В.П. выдала на имя Зырянова Е.Н. нотариально удостоверенную доверенность, согласно которой уполномочила Зырянова Е.Н. продать любому юридическому или физическому лицу за цену и на условиях по его усмотрению, принадлежащие Дудареву В.П. 80000/720000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок 720000 кв.м. по адресу <адрес>, поле № в 850 м от очистных сооружений на восток «Родниковского свинокомплекса», кадастровый номер № также зарегистрировать в установленном законом порядке переход права собственности на земельный участок. Для осуществления указанных полномочий Зырянову Е.Н. предоставлено право быть представителем Дударева В.П., подписать договор купли-продажи и передаточный акт, уплачивать причитающиеся с Дударева В.П. платежи, получать следуемые Дудареву В.П. по договору купли-продажи деньги, расписываться за Дударева В.П. и совершать все действия, связанные с данным поручением (л.д.75).

Зыряновым Е.Н. дата, действующим, в том числе и от имени Кусковой О.З., действующей в интересах Дударева В.П., заключен договор купли-продажи земельных долей участников общей долевой собственности на земельный участок 720000 кв.м. по адресу <адрес>, поле № в 850 м от очистных сооружений на восток «Родниковского свинокомплекса», кадастровый номер номер, с М.р А.А. При этом, 80000/720000 доли, принадлежащие Дудареву В.П. проданы за 2 000 000 рублей, уплаченных до подписания договора (л.д.14-16, 79-80).

Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы по <адрес> дата (л.д 80 оборот).

Переход права собственности на М.р А.А. приобретенных им земельных долей зарегистрирован в ЕГРП, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.20), а также материалами дела правоустанавливающих документов (л.д.63-87).

Разрешая исковые требования Дударева В.П., суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность (п.1 ст.187 ГК РФ).

В соответствии с требованиями п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст.131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст.420 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ст.431 ГК РФ).

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонам.

Порядок приобретения недвижимого имущества предусмотрен ст.ст.549-558 ГК РФ, из которых следует, что договор купли-продажи недвижимого имущества заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Исходя из вышеуказанных правовых норм и буквального толкования договора купли-продажи, заключенного дата суд приходит к выводу, что земельная доля, принадлежащая Дудареву В.П. продана именно за 2 000 000 рублей и указанная денежная сумма, получена именно Зыряновым Е.Н. до подписания договора.

Доводы Зырянова Е.Н. о том, что денежные средства по договору не передавались, суд считает несостоятельными, так как они опровергаются буквальным толкованием договора. Аналогичные доводы представителя Зырянова Е.Н. о том, что по данному договору передавались только лишь денежные средства в счет покупки доли П.а Н.Г., также являются несостоятельными.

Представленную представителем ответчика Кусковой О.З. расписку о получении супругой Дударева В.П. - Д.а А.И. денежных средств в сумме 25000 рублей в счет общей суммы в размере 150000 рублей за продаваемый земельный пай (л.д.49), суд оценивает как недостоверное и неотносимое доказательство по данному спору по следующим основаниям.

Согласно заключенного договора купли-продажи, стороной по сделке выступал Зырянов Е.Н., действующей от имени Кусковой О.З., которая в свою очередь действовала в интересах Дударева В.П. При этом, Дударева А.И. не являлась собственником земельной доли и не выступала стороной по сделке, расписка написана лично Кусковой О.З., что следует из пояснений ее представителя.

Представитель Дударева В.П. факт получения каких-либо денежных средств именно Дударевым В.П. отрицает. Выданной доверенностью на имя Кусковой О.З. Дударев В.П. не уполномочивал ее на передачу денежных средств своей супруги. Наличие зарегистрированного брака между Дударевым В.П. и Д.а А.И. не влечет за собой правомочий Д.а А.И. на получение денежных средств, следуемых Дудареву В.П.

Кроме того, согласно доверенности, выданной в порядке передоверия Зырянову Е.Н., именно последний принял на себя обязательство по передаче денежных средств, вырученных от продажи доли, не посредственно Дудареву В.П. При этом, сам Зырянов Е.Н. в судебном заседании пояснял, что каких-либо денежных средств за проданную М.р А.А. земельную долю ни Дудареву В.П., ни Кусковой О.З. он не передавал.

Каких-либо иных достоверных доказательств передаче денежных средств Дудареву В.П. в счет проданной его земельной доли, суду не представлено.

То обстоятельство, что в данной расписке указана сумма в размере 150000 рублей, бесспорно не свидетельствует о том, что земельная доля Дударева В.П. продана за 150000 рублей, так как это противоречит условиям договора купли-продажи. Кроме того, на момент составления данной расписки - дата, Кусковой О.З. уже было совершено передоверие и обязанность по передаче денежных средств за проданную земельную долу Дударева В.П. была возложена на Зырянова Е.Н. при этом, последний в судебном заседании пояснял, в случае передаче денег Дудареву В.П. он обязан был получить от него расписку о получении денег.

Договор поручения от дата, заключенный между Кусковой О.З. и Зыряновым Е.Н., согласно которого последний обязуется от имени доверителя найти покупателя, заключить договор купли-продажи и продать 80000/720000 доли принадлежащей Дудареву В.П. за 150000 рублей, суд расценивает как недостоверное доказательство, подтверждающее стоимость продаваемой земельной доли (л.д.89), так как он противоречит ранее выданной доверенности.

Так, согласно доверенности, Зырянов Е.Н. уполномочен продать земельную долю Дударева В.П. за цену и на условиях по его усмотрению, тогда как из буквального толкования договора поручения следует, что Кускова О.З. императивно поручает продать Зырянову Е.П. земельную долю Дударева В.П. за 150000 рублей. Кроме того, как следует из материалов дела правоустанавливающих документов, Зырянов Е.Н. действовал именно по доверенности от имени Дударева В.П. каких-либо сведений о том, что помимо доверенности, Зырянов Е.В. действовал от имени Дударева В.п. еще и на основании договора поручения от дата, материалы дела правоустанавливающих документов, не содержат.

Какого-либо договора поручения между Дударевым В.П. и Зыряновым Е.Н. не заключалось.

В связи с чем, доводы Зырянова Е.Н. о том, что от продажи земельной доли Дударева В.П. он получает вознаграждение сверх стоимости проданной доли, судом расцениваются как несостоятельные.

Расписка Зырянова Е.Н. на имя Кусковой О.З. об его обязанности после регистрации договора купли-продажи, передать 150000 рублей Кусковой О.З. (л.д.51) судом также расценивается как недостоверное доказательство, подтверждающее стоимость земельной доли, так как, действуя по доверенности, Зырянов Е.Н. обязан передать денежные средства лично Дудареву В.П., а не Кусковой О.З.

То обстоятельство, что в извещении на имя главы Красноармейского муниципального района <адрес> от дата собственники 4/9 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 720000 кв.м. по адресу <адрес>, поле № в 850 м от очистных сооружений на восток «Родниковского свинокомплекса», кадастровый номер №, У.а З.А., Дударев В.П. П.а Н.Г. и П.а О.П. извещают о своем намерении продать принадлежащие им вышеуказанные 4/9 доли за 1 000 000 рублей, бесспорно не указывает на стоимость земельной доли Дударева В.П., так как извещение отражает лишь намерение собственников реализовать принадлежащие им доли за указанную цену.

Окончательная воля сторон относительно продажной стоимости земельной доли выражена в заключенном дата договоре купли-продажи в соответствии со ст.432 ГК РФ.

Выдавая доверенность на выделение доли и последующей ее продажи, Дударев В.П. осознано исходил из того, что поверенный должен действовать в его интересах. При этом, интерес Дударева В.П. заключается не только в самом факте реализации доли, но и реализации доли за возможно максимальную цену, что следует из пояснений представителя истца, которые какими-либо бесспорными доказательствами ответчиками и их представителями не опровергнуты.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, достоверно следует, что при заключении договора купли-продажи, стороны достигли соглашения о реальной стоимости земельной доли, в размере 2000000 рублей. Данный договор с учетом положений ст.432 ГК РФ является заключенным. Предмет купли-продажи - земельные доли переданы покупателю, который зарегистрировал за собой право собственности.

В связи с чем, по заключенному договору купли-продажи Дударев В.П. должен получить 2 000 000 рублей.

Каких-либо бесспорных доказательств уведомления Дударева В.П. о совершенном передоверии, суд не представлено.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворении исковых требований Дударева В.П. в полном объеме путем солидарного взыскания с Кусковой О.З. и Зырянова Е.Н. неосновательного обогащения в сумме 2000000 рублей.

В соответствии со ст.310 ГК РФ)

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п.1 ст.322 ГК РФ).

Ссылка представителя истца на положения п.2 ст.187 ГК РФ в части неуведомления Дударева В.П. о передоверии не влечет возникновение солидарной ответственности, так как прямо не предусмотрено законом.

Кроме того, предъявляя требования к ответчикам, истец основывает их на неосновательном обогащении.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Судом установлено, что денежные средства по договору купли-продажи получены именно Зыряновым Е.Н., так как последний выступал в качестве доверенного лица собственников земельных долей, подписывал договор купли-продажи, а также обращался в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности на проданные им земельные доли.

Бесспорных доказательств того, что Кускова О.З. получила какие-либо денежные средства в результате совершения данной сделки, суду не представлено. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований Дударева В.П. к Кусковой О.З. о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

Как установлено судом, Зырянов Е.Н. действовал от имени Дурарева В.П. только лишь на основании нотариально удостоверенной доверенности. Каких-либо письменных договоров поручения между Дударевым В.П. и Зыряновым Е.Н. не заключалось, что не оспаривалось ответчиком. В связи с чем, полученные Зыряновым Е.Н. денежные средства от М.р А.А. в счет продажи земельной доли Дударева В.П. подлежали передаче последнему в полном объеме, без каких-либо удержаний. Утверждения Зырянова Е.Н. о том, что часть денежных средств от продажи земельной доли Дударева В.П. должна была являться его гонораром за проделанную работу, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждено.

Ссылка ответчика на договор поручения несостоятельна, так как он регулирует взаимоотношения между Зыряновым Е.Н. и Кусковой О.З., а не между Зыряновым Е.Н. и Дударевым В.П.

Иных доказательств правомочного удержания денежных средств, вырученных от продажи земельной доли Дударева В.П. ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, взыскиваемая сумма в размере 2 000 000 рублей подлежит взысканию с Зырянова Е.Н.

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика Зырянова Е.Н. в пользу Дударева В.П. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5000 рублей (л.д.7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Дударева В.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Зырянова Е.Н. в пользу Дударева В.П. 2 000 000 (два миллиона) рублей.

В удовлетворении исковых требований к Кусковой О.З. отказать.

Обеспечительные меры в части наложения ареста на автотранспортные средства и недвижимое имущество, принадлежащее Кусковой О.З., дата года рождения, принятые на основании определения судьи от дата отменить по вступлении решения суда в силу.

Взыскать с Зырянова Е.Н. в пользу Дударева В.П. 5000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня принятия его судом в окончательной форме через Красноармейский районный суд Челябинской области путем подачи кассационной жалобы.

Председательствующий, подпись

Копия верна, судья                                 И.В. Филатов