Дело № 2-75/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>          дата

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Филатова И.В.,

при секретаре Спириной О.О.,

с участием истца Быкова В.Ю., его представителя С.к В.В., представителей ответчика ООО СХП «Имени Ш.а Н.Н.» Т.в К.В., Б.н С.В., помощника прокурора <адрес> Д.а А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Быкова В.Ю. к ООО СХП «Имени Ш.а Н.Н.» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности директора ООО СХП «Имени Ш.а Н.Н.», взыскании задолженности по заработной плате, заработной плате за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

Быкова В.Ю. первоначально обратился в суд с иском к ООО СХП «Имени Ш.а Н.Н.» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда (л.д.5-6 т.1).

Впоследствии истец уточнил исковые требования. Просил признать незаконным приказ об увольнении с дата, восстановить в должности директора ООО СХП «имени Ш.а Н.Н.» с дата, взыскать невыплаченную заработную плату до момента увольнения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда, а также расходы на оплату услуг представителя (л.д.52-54 т.2).

В ходе судебного разбирательства Быковым В.Ю. еще раз были уточнены исковые требования. В окончательном варианте истец просил признать незаконным приказ об увольнении №-у от дата, восстановить в должности директора ООО СХП «Имени Ш.а Н.Н.» с дата, взыскать невыплаченную заработную плату до момента увольнения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда, а также расходы на оплату услуг представителя (л.д.1-6 т.2).

В обосновании иска указано, что при увольнении его с должности директора ООО СХП «Имени Ш.а Н.Н.» он не предупреждался о предстоящем увольнении и не был ознакомлен с приказом об увольнении. Данный приказ истец увидел только в судебном заседании дата. Кроме того, на него как на руководителя предприятия, распространяются гарантии, предусмотренные ст.ст.278-279 ТК РФ. Однако, при увольнении какой-либо компенсации он не получил, что свидетельствует о несоблюдении порядка увольнения. В связи с чем, полагает, что должен быть восстановлен в ранее занимаемой должности. Кроме того, у общества перед ним была задолженность по заработной плате, которая до настоящего времени не погашена. В связи с тем, что у общества имеется перед ним задолженность по заработной плате, просит ее взыскать до момента увольнения, а в связи с незаконностью увольнения - задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсацию за неиспользованный отпуск, а также компенсацию морального вреда и расходы на оказание услуг представителя (л.д.1-6 т.2).

В судебном заседании, истец заявленные требования поддержал в полном объеме. Просил их удовлетворить на основании имеющихся доказательств. Суду пояснил, что был назначен на должность директора ООО СХП «Имени Ш.а Н.Н.» с заключением трудового договора. Первоначально его заработная плата составляла 5500 рублей в месяц. Впоследствии, в связи с тем, что у общества увеличились обороты, его заработная плата сначала была увеличена до 60030 рублей, а затем была установлена в размере 50025 рублей, о чем издавались соответствующие приказы. Задержки заработной платы возникли летом 2010 года, в связи с чем, он в счет погашения обществом задолженности по заработной плате, взял часть имущества общества, о чем имеются соответствующие бухгалтерские документы. Повестку о предстоящем собрании учредителей общества, назначенное на дата он получал, но не поехал на него, так как собрание проводилось в <адрес>, хотя юридическим адресом общества являлся <адрес>. О результатах общего собрания ему ничего не было известно. Какого-либо приказа об увольнении не получал. Им было лишь получено письмо, в котором его повторно уведомляли о том, что его полномочия прекращены на основании решения общего собрания от дата. При этом, к данному письму каких-либо документов не прилагалось. В полном объеме задолженность по заработной плате, в том числе и путем получения части имущества общества, перед ним не погашена. Он действительно получал в банке денежные средства в сумме 250000 рублей и 97000 рублей, однако они пошли на погашение задолженности по заработной плате перед другими работниками общества. При увольнении компенсация не выплачивалась. В отпуск он в 2010 году не ходил. В связи с тем, что порядок его увольнения нарушен просит признать незаконным приказ об его увольнении, восстановить в должности директора ООО СХП «Имени Ш.а Н.Н.», взыскать задолженности по заработной плате, в том числе и за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск и за нарушение сроков выплаты заработной платы, а также моральный вред, причиненный незаконным увольнением и расходы на оплату услуг представителя.

Представитель истца - С.к В.В., действующая на основании доверенности (л.д.19 т.1), иск своего доверителя поддержала в полном объеме. Просила его удовлетворить на основании имеющихся доказательств. Суду пояснила, что при увольнении Быкова В.Ю. с занимаемой должности был нарушен порядок увольнения руководителя предприятия, в связи с чем, истец подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности директора ООО СХП «Имени Ш.а Н.Н.». Требования о выплате всех имеющихся задолженностей и компенсаций также поддержала в полном объеме. По вопросам корпоративности увольнение не оспаривается.

Представители ответчика - ООО СХП «Имени Ш.а Н.Н.» Т.в К.В. (л.д.55, т.1) и Б.н С.В. (л.д.164 т.1) иск не признали. Суду пояснили, что при увольнении Быкова В.Ю. были соблюдены требования действующего законодательства, в том числе и Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Вопросы восстановления в должности директора должны рассматриваться Арбитражным судом <адрес>. О предстоящем увольнении Быков В.Ю. был извещен путем направления ему повестки собрания учредителей общества, однако данное собрание проигнорировал и не явился на него. Впоследствии протокол общего собрания и приказ об его увольнении направлялся Быкову В.Ю., однако, им не был получен и заказной конверт возвратился с отметкой «истек срок хранения». Таким образом, процедура увольнения Быкова В.Ю. была соблюдена. Компенсация, предусмотренная ст.279 ТК РФ Быкову В.Ю. при увольнении действительно не выплачивалась, однако, ее невыплата не является нарушением порядка увольнения. Кроме того, Быков В.Ю. не был лишен возможности обратиться в общество с заявлением о выплате данной компенсации. Бухгалтерских документов, подтверждающих наличие задолженности у общества перед Быковым В.Ю. по заработной плате, не имеется, так как часть бухгалтерских документов отсутствует. Имеющиеся материалы доследственной проверки подтверждают отсутствие у общества задолженности перед истцом, что следует из справки о наличии задолженности, подписанной самим Быковым В.Ю. по запросу следственного комитета. Кроме того, полагают, что денежные средства, снятые Быковым В.Ю. в Челябинвестбанке покрывают все материальные претензии истца.

Заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Быкова В.Ю. подлежащим частичному удовлетворению.

Установлено, что ООО СХП «Имени Ш.а Н.Н.» является юридическим лицом, что следует из п.2.1 Устава общества (л.д.140 т.1).

На момент создания общества его участниками являлись Ш.в А.Н. и Быков В.Ю. (п.1.3 Устава). Юридический адрес общества - <адрес>1 (пункт 1.5 Устава) (л.д.139 т.1).

На основании трудового договора №-К/2009 от дата заключенного ООО СХП «Имени Ш.а Н.Н.» в лице учредителя Быкова В.Ю. с Быковым В.Ю. последний принят на должность директора общества с установлением заработной платы в размере 5500 рублей. договор заключен сроком на 5 лет по дата (п.п.1.1, 4.1 и 8.1 трудового договора) (л.д.9-14 т.1).

В период работы Быкова В.Ю. в занимаемой должности директора его заработная плата увеличилась сначала до 60030 рублей, что подтверждается сведениями межрайонной ИФНС № по <адрес> (л.д.54-55 т.2), а затем составляла 57500 рублей с учетом НДФЛ, что подтверждается штатным расписанием (л.д.218-249 т.1).

Сумма заработной платы истца представителями ответчика не оспорена.

В связи с изменением состава участников общества, дата в <адрес> проведено внеочередное собрание участников ООО СХП «Имени Ш.а Н.Н.», в повестке дня которого стоял вопрос, в том числе и о досрочном прекращении полномочий Быкова В.Ю. как директора общества. По результатам рассмотрения данного вопроса принято решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа (директора) ООО СХП «Имени Ш.а Н.Н.» Быкова В.Ю. (л.д.47 т.2).

Данный протокол № от дата (л.д.42-51 т.1) Быковым В.Ю. не обжаловался в Арбитражный суд <адрес>, что не оспаривается истцом и его представителем.

На основании вышеуказанного протокола внеочередного собрания участников ООО СХП «Имени Ш.а Н.Н.», дата был издан приказ №-у о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которого полномочия Быкова В.Ю. как директора общества прекращены на основании п.2 ст.278 ТК РФ (л.д.127 т.1).

Представителями ответчика в качестве доказательств уведомления Быкова В.Ю. о прекращении его полномочий, суду предоставлен заказной конверт (л.д.126 т.1), в котором, как следует из их пояснений, Быкову В.Ю. направлялся приказ об увольнении и протокол внеочередного собрания участников ООО СХП «Имени Ш.а Н.Н.» от дата. Однако, данное заказное письмо не было вручено Быкову В.Ю. в связи с истечением срока хранения (л.д.126 т.1). Вместе с тем, опись вложения в данный конверт отсутствует. Данный конверт суду представлен вскрытым, что исключает возможность достоверно установить его содержимое.

В свою очередь Быковым В.Ю. отрицается получения каких-либо почтовых извещений в сроки нахождения данного конверта в почтовом отделении.

Впоследствии на имя Быкова В.Ю. направлено письмо, в котором истцу напоминалось, что его полномочия как директора общества прекращены с дата и предложено передать всю имеющуюся у него бухгалтерскую документацию (л.д. 27, 38, т.1). При этом, каких-либо сведений о приложениях к данному письму (приказа об увольнении и протокола № внеочередного собрания), а также оснований прекращения трудовых отношений, не содержится. Различия в шрифте, а также отсутствие печати на письме, представлено в суд истцом не имеют существенного значения, так как получение данного письма и его содержание, Быковым В.Ю. и его представителем не оспаривается.

Не имея сведений о мотивах и основаниях увольнения, Быковым В.Ю. дата на имя общего собрания учредителей ООО СХП «Имени Ш.а Н.Н.» и руководителя общества направлено письмо с просьбой разъяснить сложившуюся ситуацию и обстоятельства появления в ЕГРЮЛ сведений, касающихся смены единоличного руководителя исполнительного органа общества (л.д.17 т.1).

Согласно письма Челябинвестбанка от дата и приложенной выписке по движению денежных средств, дата и дата производилось снятие денежных средств в суммах 250000 рублей и 97000 рублей (л.д.110 т.1).

На запрос суда, Челябинвестбанк письмом от дата подтвердил снятие вышеуказанных денежных сумм, в счет погашения задолженности по заработной плате за июнь и сентябрь 2010 года (л.д.52 т.2).

Частичное погашение задолженности общества перед Быковым В.Ю. произведено путем передачи групп объектов основных средств в счет погашения задолженности по заработной плате (л.д.112-118 т.1). Согласно вышеуказанных документов, достоверность которых представителями ответчика, как и законность вышеуказанных действий Быкова В.Ю. не оспаривалась, истец в счет задолженности по заработной плате получил имущества на общую сумму 74600 рублей (л.д.112-118 т.1).

После смены руководства ООО СХП «Имени Ш.а Н.Н.» в рабочем кабинете Быкова В.Ю. по адресу <адрес> (л.д.9 т.1), произведена выемка документации на основании акта выемки (л.д.148-151 т.1).

Впоследствии, ООО «Аудиторская фирма «Авуар» проведено исследование изъятых документов, согласно которого у общества имелась задолженность по заработной плате перед своими работниками, что следует из расчета начисленной и выплаченной заработной платы. При этом, по состоянию за 9 месяцев 2010 года сумма начисленной заработной платы существенно превышает количество денежных средств, поступивших из банка для ее выплаты. Относительно денежных средств, снятых в суммах 250000 рублей и 97000 рублей, аудитор не смог сделать вывод об их расходовании по причине отсутствия кассовых документов (л.д.186-188 т.1).

До проведения внеочередного общего собрания учредителей общества дата, следственным отделом по <адрес> следственного комитета РФ при прокуратуре <адрес> проводилась доследственная проверка по заявлению В.о В.А. о невыплате ему ООО СХП «Имени Ш.а Н.Н.» заработной платы за период с января по июнь 2010 года. По результатам доследственной проверки, дата в возбуждении уголовного дела в отношении Быкова В.Ю. по ст.145.1 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В ходе доследственной проверки установлено, что у общества перед некоторыми его работниками имелась задолженность по заработной плате, которая возникла вследствие объективных причин и отсутствии причинно-следственной связи между действиями Быкова В.Ю. и возникшей на предприятии задолженности (л.д. 34-38 т.2).

Кроме того, постановлением государственной инспекции труда от дата Быков В.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. При этом, в ходе данной проверки в ООО СХП «Имени Ш.а Н.Н.» перед его работниками выявлена задолженность по заработной плате в размере 1 645 807 рублей 94 копейки (л.д.69 т.2). Из данного постановления следует, что Быков В.Ю. занимал должность директора общества до дата (л.д.68 т.2).

Разрешая исковые требования Быкова В.Ю., суд исходит из следующего.

Общие основания прекращения трудового договора между работником и работодателем предусмотрены ст.77 ТК РФ.

Одним из оснований прекращения трудового договора является его прекращение по инициативе работодателя (ст.81 ТК РФ). При этом, данный перечень является открытым и содержит отсылочную норму (п.14 ч.1 ст.81 ТК РФ).

В соответствии со ст.273 ТК РФ Быков В.Ю. является руководителем организации.

Согласно ст.274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченными собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно ст.279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемым трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Пунктом 7.2. трудового договора, заключенного с Быковым В.Ю. предусмотрено, что в случае расторжения трудового с Работником в связи со сменой собственника организации, новый собственник обязан выплатить ему компенсацию в размере не ниже трех средних месячных заработков Работника (л.д.13 т.1).

Увольнение Быкова В.Ю. обусловлено сменой учредителей общества. Однако, вышеуказанные положения как трудового договора, так и ст.279 ТК РФ при увольнении Быкова В.Ю. не соблюдены, что не оспаривается сторонами.

Согласно ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требований о расчете.

Таким образом, предусмотренный ТК РФ порядок увольнения читается соблюденным при наличии двух составляющих: надлежащего уведомления о прекращении трудовых отношений и выплаты работнику всех причитающихся ему денежных сумм.

Как установлено в судебном заседании, с приказом об увольнении Быков В.Ю. ознакомлен не был. Какой-либо записи, свидетельствующей о невозможности доведения данного приказа до Быкова В.Ю. на приказе не имеется. Суд не может согласиться с доводами представителей ответчика о том. что приказ и протокол общего собрания учредителей общества были направлены Быкову В.Ю. по почте, так как предоставленный конверт (л.д.126 т.1) не является достоверным доказательством этого. Конверт представлен суду в распечатанном виде. Список вложений в данный конверт отсутствует. То обстоятельство, что почтовый штамп, стоящий на конверте по времени отправления и дата вынесения приказа практически соответствуют, бесспорно не свидетельствуют о том, что непосредственно приказ об увольнении направлялся Быкову В.Ю. почтовой корреспонденцией.

Доводы представителей ответчика о том, что Быков В.Ю. является учредителем общества и поэтому, общество полномочно уведомлять его как учредителя, расцениваются судом как несостоятельные, так как порядок прекращения трудовых отношений и уведомления об этом, предусмотрен исключительно Трудовым кодексом РФ и процедура уведомления учредителя общества о принятых общим собранием учредителей общества решений, в рассматриваемом споре неприменима.     

То обстоятельство, что Быков В.Ю. не был уведомлен об его увольнении подтверждается письмом истца от дата (л.д.17 т.1). из которого следует, что последний узнал о том, в обществе новый единоличный исполнительный орган только при ознакомлении с выпиской из ЕГРЮЛ от дата. Однако, ознакомление с выпиской из ЕГРЮЛ не свидетельствует о надлежащем уведомлении Быкова В.Ю. о расторжении с ним трудового договора.

Ссылка представителей ответчика на то, что Быков В.Ю., давая объяснения в прокуратуре <адрес> дата пояснил, что до дата являлся директором ООО СХП «Имени Ш.а Н.Н.» (л.д.51 т.2), знал о своем увольнении по ст.278 ТК РФ какими-либо объективными доказательствами не подтверждена.

В судебном заседании Быков В.Ю. пояснил, что данные пояснения им даны в связи с тем, что в выписке из ЕГРЮЛ от дата директором ООО СХП «Имени Ш.а Н.Н.» значится уже другое физическое лицо. Представителями ответчиков данное утверждение истца какими-либо бесспорными доказательствами не опровергнуто.

Предусмотренные ст.279 ТК РФ компенсационные выплаты руководителю организации при досрочном расторжении с ним трудового договора, являются гарантией законного увольнения. То есть, выплата указанных компенсаций является неотъемлемой частью законности и соблюдения порядка увольнения, что следует также из постановления Конституционного суда РФ №-П от дата.

Таким образом, расторжение трудового договора по п.2 ст. 278 ТК РФ не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором,

Как установлено судом, данные выплаты при увольнении Быкова В.Ю. не производились. Доводы представителей ответчика о том, что полученные в Челябинвестбанке денежные средства в размере 250000 рублей и 97000 рублей могут быть зачтены в счет материальных претензий истца, суд расценивает как необоснованные и неподтвержденные какими-либо бесспорными доказательствами. Несостоятельны и доводы представителей ответчика о том, что данные выплаты являются лишь материальной гарантией руководителя предприятия и не являются соблюдением порядка увольнения, так как противоречат положениям ст.140 ТК РФ.

При разрешении спора о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Каких-либо бесспорных доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ подтверждающих соблюдение порядка увольнения ответчиком суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что порядок увольнения истца с занимаемой должности был нарушен, приказ об увольнении Быкова В.Ю. №-у от дата подлежит признанию незаконным, а сам истец восстановлению в ранее занимаемой должности с дата.

Доводы представителей ответчика о пропуске истцом процессуального срока на обжалование увольнения, не основан на законе.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что трудовая книжка истцу не выдавалась, в связи с отсутствием ее в обществе (л.д.119-125 т.1), а приказ об увольнении Быкову В.Ю. не вручался. Впервые с приказом Быков В.Ю. ознакомился в судебном заседании дата после его приобщения представителями ответчика (л.д. 195 оборот т.1). После ознакомления с приказом, истцом были заявлены требования об оспаривании данного приказа (л.д. 1-6, 25 оборот т.2).

Ранее заявляемые исковые требования о признании увольнения незаконным (л.д.52-54 т.1) не свидетельствуют о том, что истец был осведомлен о его увольнении по конкретному основанию, предусмотренному трудовым кодексом, так как увольнение по какому-либо из оснований. предусмотренных трудовым кодексом РФ предусматривает определенный его порядок, а осведомленность работника о конкретном основании его увольнения, предопределяет и определенный характер и способ восстановления нарушенных трудовых прав. Абстрактные осведомленность о произведенном увольнении (л.д.24 т.1) при отсутствии осведомленности о конкретном правовом основании не свидетельствуют о том, что Быков В.Ю. был осведомлен об увольнении еще в 2010 году как при дачи объяснений в прокуратуре района, так и при ознакомлении с выпиской из ЕГРЮЛ от дата.

Таким образом, срок для обращения суд для разрешения индивидуального трудового спора об увольнении, истцом не пропущен.

Не состоятельны доводы представителей ответчика о подведомственности спора об увольнении Арбитражному суду, так как по вопросам корпоративности увольнение Быкова В.Ю. не оспаривается, а в соответствии со ст.11 ТК РФ нормы ТК РФ распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.

Судом установлено, что в ООО СХП «Имени Ш.а Н.Н.» в 2010 году имелась задолженность по заработной плате, что следует из аудиторского заключения (л.д.165-194 т.1), справок от дата (л.д.214-216 т.1), материалов доследственной проверки (л.д.34-38 т.2), материалов административного дела (л.д.41-51 т.2). а также справки, подписанной Быковым В.Ю., представленной в материал доследственной проверки (л.д.66-67 т.2).

Обязанность по доказыванию отсутствия задолженности по заработной плате лежит на работодателе.

Истец настаивает на наличии у общества перед ним задолженности по заработной плате.

В свою очередь ответчиком достоверных доказательств отсутствия задолженности у общества перед истцом, суду не представлено. Ссылка на отсутствие бухгалтерских документов несостоятельна, так как каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих то, что бухгалтерские документы, подтверждающие выплату Быкову В.Ю. заработной платы находятся у истца, суду не представлено.

Справки от дата (л.д.214-216 т.1) не относятся к рассматриваемому спору, так как подтверждают наличие задолженности по заработной плате у общества перед У.й И.С., Д.й Л.М., К.й Т.А., но не подтверждают отсутствие задолженности перед Быковым В.Ю. То обстоятельство, что указанные граждане, перед которыми у общества имелась задолженность в том числе и за сентябрь 2010 года. обратились к новому директору общества, а не к Быкову В.Ю. не имеет юридического значения для разрешения данного спора.

Справка о наличии задолженности у общества перед его работниками, подписанная Быковым В.Ю. (л.д.66-67 т.2) не является достоверным доказательством отсутствия задолженности по заработной плате у общества перед Быковым В.Ю. Из пояснений истца в судебном заседании (л.д. 76 оборот) следует, что данный список был составлен им исходя из пофамильного запроса прокуратуры, что им и было сделано. Доказательств, опровергающих данные доводы истца, представителями ответчика суду не представлено. Ссылка представителей ответчика на пояснения С.а Т.С., данными ею при опросе у следователя (л.д.60-61 т.2), судом не могут быть приняты как достоверное доказательство, так как при даче данного объяснения, С.а Т.С. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждалась, тогда как при ее допросе в судебном заседании (л.д.29-30, 24 т.2) последняя предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Пояснения К.й Т.А. (л.д.62-63 т.2) об отсутствии у общества задолженности пред Быковым В.Ю. носит предположительный характер.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ООО СХП «Имени Ш.а Н.Н.» перед Быковым В.Ю. задолженности по заработной плате в период за сентябрь - дата (день увольнения) включительно в сумме 97397 рублей 48 копеек (2382 рубля 14 копеек за 1 рабочий день: 35461 рубль 78 копеек за сентябрь 2010 года + 50025 рублей за октябрь 2010 года + 11910 рублей 70 копеек за 5 дней ноября 2010 года с 01 по 03 ноября и с 08 по дата).

Пояснения свидетелей М.а С.А. и Ш.й Е.Г. бесспорно не свидетельствуют ни о законности увольнения Быкова В.Ю.. ни об отсутствии у общества задолженности по заработной плате перед истцом.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Средний заработок за время вынужденного прогула определяется по правилам, предусмотренным ст.139 ТК РФ

Исходя из вышеуказанного расчета задолженность ООО СХП «Имени Ш.а Н.Н.» перед Быковым В.Ю. за время вынужденного прогула с дата по день вынесения судебного решения - дата (146 дней) составила 58765 рублей (ч.3 ст.139 ТК РФ - средняя заработная плата исходя из фактически начисленной заработной платы за период с ноября 2009 года (60030 рублей) по октябрь 2010 года (57500 рублей) : 30 * 146 = 285989 рублей 18 копеек.

Компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы составляет:

За сентябрь 2010 года - (35461.78 * 0.0775 (става рефинансирования) * 176 количество дней просрочки) : 300 = 1612.33 рубля

За октябрь 2010 года (50025 * 0.0775 * 145) : 300 = 1873.85 рубля

За ноябрь 2010 года (50025 * 0.0775 * 115) : 300 = 1486.16 рубля

За декабрь 2010 года (50025 * 0.0775 * 84) : 300 = 1085.54 рубля

За январь 2011 года (50025 * 0.0775 * 53) : 300 = 684.93 рубля

За февраль 2011 года (50025 * 0.08 (ставка рефинансирования с дата * 25) : 300 = 333.5 рубля.

Всего в качестве компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы с ООО СХП «Имени Ш.а Н.Н.» в пользу Быкова В.Ю. подлежит взысканию 7076 рублей 31 копейку.

Исходя из положение ст.139 ТК РФ расчет среднего дневного заработка для оплаты отпуска составляет 705180 рублей (начисленная за последние 12 месяцев заработная плата) : 12 : 29.4 = 1998.81 рубль.

Учитывая, что согласно трудового договора. Быкову В.Ю. предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 28 дней, оплата за отпуск должна составлять 1998.81 * 28 = 58765.01 рубль, а компенсация за нарушение сроков данных выплат (58765.01 * 0.08 * 146) : 300 = 2287.92 рубля, что в общей сумме составляет 61052 рубля 93 копейки.

В части компенсации морального вреда суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Моральный вред истец обосновывает тем, что в результате незаконного увольнения фактически сильно подорван его авторитет как директора сельскохозяйственного предприятия. При этом, ранее, занимая аналогичные должности, к нему каких-либо претензий по работе не имелось. Изъятие документации в офисе также существенно подорвало его авторитет.

Учитывая отсутствие каких-либо норм, определяющих материальные критерии и эквивалентных нравственным страданиям, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к убеждению, что моральный вред, причиненный Быкову В.Ю. подлежит компенсации в размере 20000 рублей, исковые требования о взыскании в этой части 40 000 рублей, по мнению суда, завышены.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца суду представлена квитанция, согласно которой им оказаны услуги на общую сумму 9000 рублей (л.д.72 т.2), что соответствует положению п.3.1. договора на оказание юридических услуг №-К от дата (л.д.30 оборот т.1).

Судом, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, определяется размер компенсации расходов, понесенных на оплату услуг представителя в 5000 рублей.

На основании изложенного. руководствуясь ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Быкова В.Ю. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ об увольнении Быкова В.Ю. №-у от дата.

Восстановить Быкова В.Ю. в должности директора ООО СХП «Имени Ш.а Н.Н.» с дата.

Взыскать с ООО СХП «Имени Ш.а Н.Н.» в пользу Быкова В.Ю. задолженность по заработной плате в сумме 97397 рублей 48 копеек.

Взыскать с ООО СХП «Имени Ш.а Н.Н.» в пользу Быкова В.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 285989 рублей 18 копеек.

Взыскать с ООО СХП «Имени Ш.а Н.Н.» в пользу Быкова В.Ю. компенсацию за нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы в размере 7076 рублей 31 копейку.

Взыскать с ООО СХП «Имени Ш.а Н.Н.» в пользу Быкова В.Ю. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 61052 рубля 93 копейки.

Взыскать с ООО СХП «Имени Ш.а Н.Н.» в пользу Быкова В.Ю. компенсацию морального вреда вследствие незаконного увольнения в размере 20000 рублей.

Всего взыскать ООО СХП «Имени Ш.а Н.Н.» в пользу Быкова В.Ю. 471515 рублей 90 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СХП «Имени Ш.а Н.Н.» в пользу Быкова В.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Красноармейский районный суд Челябинской областипутем подачи кассационной жалобы.

Председательствующий, подпись

Копия верна, судья      И.В. Филатов