Дело № 2-69/2011

<адрес>                  дата

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Филатова И.В.

при секретаре Спириной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кузнецова С.Е. к Макаровой Н.А. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов С.Е. обратился в суд с иском к Макаровой Н.А. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа.

В обосновании иска указал, что дата Макарова Н.А. взяла у него в долг 700000 рублей, который обязалась возвратить не позднее дата. Однако, в указанный срок займ не был возвращен. Проценты по договору займа не выплачивались. Долг не прощен. В связи с тем, что Макарова Н.А. пользовалась денежными средствами и уклоняется от их возврата по истечении срока займа, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата (л.д.5).

В судебном заседании истец не участвовал. С учетом положений ст.118 ГПК РФ считается извещенным о времени и месте судебного заседания.

При этом, суд учитывает, что в исковом заявлении, доверенности на ведение его дел и ранее предоставляемых заявлениях о рассмотрении дела в его отсутствии, Кузнецовым С.Е. указывался адрес <адрес> (л.д.5, 10, 25). На последнее судебное заседание, отправленная на известный адрес истца телеграмма, возвратилась без вручения в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д.75). Заказное письмо с уведомлением о времени и месте судебного заседания возвратилось с указанием причины невручения «отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д.78).

Представитель истца - Д.в А.И., действующий на основании доверенности (л.д.10), извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Ответчик Макарова Н.А. и ее представитель Б.а А.П., действующая на основании доверенности, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Просили рассмотреть дело в их отсутствии. Имеются заявления (л.д.82-83).

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска Кузнецова С.Е.

Установлено, что дата между Кузнецовым С.Е. и Макаровой Н.А. был заключен договор займа. Согласно условиям договора, займодавец (кузнецов С.Е.) предоставляет заемщику (Макаровой Н.А.) на условиях возвратности 700000 рублей с начислением процентов за пользование денежными средствами из расчета 1 % годовых, а заемщик обязуется принять денежные средства, использовать их по своему усмотрению, вернуть по окончании срока действия договора сумму займа и проценты (п.1.1 Договора) (л.д.9).

Срок возврата займа согласован сторонами не позднее дата (п.2.2 Договора) (л.д.9).

При этом, стороны достигли соглашения, что денежные средства предоставляются по мере поступления требований о перечислении денежных средств (п.2.1 Договора) (л.д.9).

Договор подписан сторонами, что не отрицалось их представителями в предыдущих судебных заседаниях.

Каких-либо сведений о том, что денежные средства по данному договору переданы, в самом договоре займа от дата отсутствуют.

В обосновании доказательств получения ответчиком денежных средств истцом предоставлена расписка от дата с подписью от имени Макаровой Н.А. о том, что последняя взяла в долг у Кузнецова С.Е. 700000 рублей с начислением 1 % годовых за пользование денежными средствами. Обязуется вернуть денежные средства в полном объеме не позднее дата (л.д.8, 26).

Ранее допрошенный в ходе судебного заседания дата свидетельДроздецкий Ю.В. суду пояснил, что ему известно о заключении между Макаровой Н.А. и Кузнецовым С.Е. договора займа. По просьбе Кузнецова С.Е. он передавал сумму займа лично Макаровой Н.А. При этом у него находились документы, которые фиксировали передачу денежных средств. После получения денег, Макарова Н.А. расписалась в необходимых документах, и полученные документы он вернул Кузнецову С.Е.

Представитель ответчика Макаровой Н.А. излагая позицию своего доверителя поставил под сомнение достоверность расписки, пояснив суду, что данная расписка ее доверителем не подписывалась, а заключенный договор займа, исходя из толкования п.2.1 договора являлся лишь договором о намерении. При этом, денежные средства должны были передаваться при поступлении требований от Макаровой Н.А. на их передачу. Однако, Макарова Н.А. требований о предоставлении денежных средств по договору займа не выдвигала и каких-либо денежных средств не получала, в том числе и от Д.о Ю.В.

При согласии сторон, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключения которой от 01 марта 2011 года № 223 следует, что подпись от имени Макаровой Н.А. в расписке от дата выполнена не Макаровой Н.А., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Макаровой Н.А. (л.д.62-66).

С заключением эксперта представитель истца ознакомлен (л.д.70). Каких-либо доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представил.

Разрешая исковые требования Кузнецова С.Е., суд исходит из следующего.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст.420 ГК РФ)

В соответствии с п.2 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п.4 ст.421 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ч.2 п.1 ст.807 ГК РФ).

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что договор займа от дата сторонами подписан. Однако, денежные средства по данному договору не передавались.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличии или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обосновании факта передаче денег истцом и его представителем предоставлены расписка Макаровой Н.А. от дата о получении денег в размере 700000 рублей от Кузнецова С.Е., а также показания свидетеля Д.о Ю.В., подтверждающего передачу денежных средств.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные истцом доказательства, а именно: пояснения свидетеля Д.о Ю.В., а также расписку от дата, суд признает их недостоверными доказательствами, обосновывающими наличие факта передачи денежных средств от Кузнецова С.Е. Макаровой Н.А.

Достоверность расписки от имени Макаровой Н.А. от 13 марта 2009 года опровергается заключением судебной почерковедческой экспертизы, из которой следует, что подпись от имени Макаровой Н.А. в расписке выполнена не Макаровой Н.А., а иным лицом с подражанием подписи Макаровой Н.А.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, так как перед проведением экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена компетентным учреждением (л.д.67-68). С заключением эксперта представитель истца ознакомлен (л.д.70). Однако, каких-либо доказательств опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Пояснения свидетеля Д.о Ю.В. суд оценивает как недостоверные в подтверждении факта передачи денежных средств. Так, свидетелем, категорически не утверждалось, какие точно документы подписывала Макарова Н.А. Подписывалась ли Макаровой Н.А. непосредственно расписка о получении денежных средств, суду не смог пояснить.

При этом, стороной ответчика категорически отрицалось получение денежных средств.

То обстоятельство, что ответчиком и его представителем не заявлялось встречных исковых требований о признании договора займа незаключенным по его безденежности, не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования договора займа от дата не следует, что денежные средства в размере 700000 рублей были переданы Макаровой Н.А.

Расписка в получении денег по договору займа, при наличии подписанного сторонами договора, является лишь дополнительным подтверждением факта передачи денег, и сама по себе не заменяет условия, достигнутые при заключении договора.

Из смысла ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из действий граждан.

Исходя из взаимосвязанного толкования положений ст.8 и ст.808 ГК РФ действия граждан по заключению договора займа подразумевают выражение своего согласия на принятия определенных обязанностей путем личного подписания соответствующего договора или расписки.

Как следует из договора займа, Макарова Н.А. действовала лично от себя, о чем свидетельствует ее личная подпись в договоре. В расписке от имени Макаровой Н.А. ее подпись, выполненная лично - отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства по договору займа не передавались. Заключенный договор займа являлся лишь договором о намерении получить в денежные средства на условиях займа при возникновении необходимости в них.

Предоставленные истцом и его представителем договоры на оказание рекламных и охранных услуг, договоров на поставку продукции (л.д.32-47) не свидетельствуют о получении Макаровой Н.А. от Кузнецова С.Е. денежных средств.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований М.а С.Е. необходимо отказать.

В силу статей 94 и 98 ГПК РФ с Кузнецова С.Е. в пользу Макаровой Н.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате проведения судебной почерковедческой экспертизы в сумме 15000 рублей (л.д.81).

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ обеспечительные меры в отношении имущества Макаровой Н.А. подлежат отмене по вступлении решения суда в силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кузнецова С.Е. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кузнецова С.Е. в пользу Макаровой Н.А. расходы по оплате услуг по производству судебной почерковедческой экспертизы в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Обеспечительные меры, принятые на основании определения Красноармейского районного суда Челябинской области от дата о наложении ареста на имущество, принадлежащее Макаровой Н.А. на сумму 746642 рубля 37 копеек отменить по вступлении решения суда в силу

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме через Красноармейский районный суд Челябинской области путем подачи кассационной жалобы.

Председательствующий, подпись

Копия верна, судья      И.В. Филатов