Дело № 02-176/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

С. Миасское        дата

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего - судьи Новикова Е.М.

при секретаре Какуриной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манаева Д.В. к Фарленкову ФИО21 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Манаев Д.В. обратился в суд с иском к Фёдорову А.Б. о взыскании с него 269 658 руб. 60 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что дата произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, под управлением по доверенности М., и автомобиля ответчика <данные изъяты>, под управлением водителя Фарленкова Ю.А.. Указанное ДТП произошло по вине последнего, что подтверждено постановлением о привлечении его к административной ответственности. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, сумма причиненного ущерба составила 384 658 руб. 60 коп., из которой 357 381 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 27 277 руб. 60 коп. - утрата товарной стоимости. Стоимость услуг оценщика составила 5 000 рублей. Страховая компания ответчика ООО «Росгосстрах», где застрахована ответственность Фёдорова А.Б., оплатила истцу 120 000 рублей в счет возмещения ущерба. Оставшуюся часть, а именно 269 658 руб. 60 коп, истец просит взыскать с ответчика, как собственника автомобиля.

В ходе судебного разбирательства после предоставления доверенности истец и его представитель Альбуков А.В. заменили ответчика на Фарленкова Ю.А., в остальном иск поддержали по изложенным основаниям.

В судебном заседании ответчик Фарленков Ю.А. иск признал частично, а именно считает, что в данном дорожном происшествии виноват не только он, а вина обоюдная, кроме того не согласен с оценкой причиненного ущерба, считает, что он завышен.

Третье лицо Ф.. и его представитель У. поддержали позицию ответчика, ссылаясь на то, что если бы при обнаружении опасности М. не стала маневрировать, то столкновения не произошло бы. Ущерб, по мнению У., завышен, поскольку, исходя из рыночной оценки автомобиля истца, при оценке необходимо было исходить из стоимости годных остатков, а не восстановительного ремонта.

Заслушав в судебном заседании пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что дата произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности Манаеву Д.В. автомобиля <данные изъяты>, под управлением по доверенности М., и принадлежащего на праве собственности Ф. автомобиля <данные изъяты>, которым по доверенности управлял водитель Фарленков Ю.А..

Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию, составленной сотрудником ГИБДД, водитель Фарленков Ю.А., управляя а/м <данные изъяты>, не выполнил требования ПДД уступить дорогу т/с, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, которым управляла М. (л.д.6).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от дата Фарленков Ю.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 за то, что он дата в 11 час. 43 мин. на <данные изъяты> км а/д <адрес> не выполнил требования ПДД уступить дорогу и произвел столкновение с а/м <данные изъяты>, под управлением М. (л.д.7).

Из схемы ДТП следует, что автомобиль под управлением М. двигался по главной дороге со стороны <адрес> в сторону <адрес> по своей полосе движения шириной 6,75 м. Автомобиль под управлением Фарленкова Ю.А., выехав с второстепенной дороги слева по ходу движения М., стал пересекать главную. М., увидев это, сменила направление движения, направив автомобиль к правой обочине. Столкновение произошло на правой границе проезжей части главной дороги, удар пришелся в заднее колесо а/м <данные изъяты> (л.д.80).

После ДТП Манаев Д.В. обратился в ООО «СТ и ВТ» для расчета причиненного ему в результате технических повреждений ущерба, за что им была уплачена сумма 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией и договором (л.д.8-10).

Согласно отчету № от дата стоимость восстановительного ремонта составила 357 381 руб. (л.д.14).

Согласно заключению 757-УТС дополнительная утрата товарной стоимости составила 27 227 руб. 60 коп. (л.д.25-27).

Итого причиненный в результате повреждения в ДТП автомобиля истца ущерб последнему составил 5 000 + 357 381 + 27 277,6 = 389 658 руб. 60 коп..

У суда нет оснований не доверять представленным истцом доказательствам размера причиненного ущерба. Ответчик в судебном заседании, не соглашаясь с данным ущербом, не предоставил каких-либо доказательств, опровергающих данный размер убытков. Пояснения участников сами по себе не могут быть положены в основу решения суда, должны быть подтверждены доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку ответственность Ф.Б.. и, соответственно, Фарленкова Ю.А., была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховщиком сумма 120 000 рублей, максимально установленная законом, была истцу возмещена, что подтверждается пояснениями истца, выпиской по счету (л.д.34), не оспаривается. Оставшаяся сумма - 269 658 руб. 60 коп., является убытками истца, которые остались не возмещенными.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управ-ления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено, Фарленков Ю.А. и М. владели автомобилями на основании письменных доверенностей, поэтому они, а не собственники данных автомобилей, ответственны за причиненный вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании совокупности исследованных судом доказательств суд приходит к выводу, что основная вина в данном ДТП лежит на водителе Фарленкове Ю.А., который, не пропустив двигающийся по главной дороге а/м под управлением М., выехал на перекресток.

В то же время суд считает обоснованной позицию Фарленкова Ю.А., Ф. и представителя У. о виновности в данном ДТП и водителя М..

Из схемы ДТП, пояснений М. сразу после ДТП следует, что она при появлении на проезжей части автомобиля под управлением Фарленкова Ю.А. неправильно среагировала в данной ситуации, не выполнила предписания нормы ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, сменила направление движения, пытаясь объехать автомобиль а/м <данные изъяты> справа. Это также стало причиной столкновения. Из схемы ДТП наглядно видно, что если бы М. не сменила направление, то есть при соблюдении ей требований ПДД в данной дорожно-транспортной ситуации столкновения бы не произошло, поскольку Фарленков Ю.А. главную дорогу почти пересек, место удара зафиксировано на границе проезжей части.

То есть суд окончательно приходит к выводу, что в данном ДТП имела место обоюдная вина участников - Фарленкова Ю.А. и М., при этом на 70% - вина первого, на 30% - второй.

Исходя из этого, размер причиненных убытков по вине Фарленкова Ю.А. составил 269 658,6 * 0,7 = 188 761 руб. 02 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ относится реальный ущерб.

В данном случае истец просит возместить ему реальный ущерб. Данные его требования основаны на законе.

В то же время, исследовав материалы дела, учитывая то обстоятельство, что ответчик Фарленков Ю.А. официально не работает, проживает с сыном-инвалидом, личного подсобного хозяйства не имеет, что подтверждено представленными суду справками (л.д.78-79), суд считает возможным и целесообразным уменьшить размер возмещения ответчиком вреда с учетом его имущественного положения в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ, до 150 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате гос. пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенной части иска, что в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ составит 4200 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Фарленкова Ю.А. в пользу Манаева Д.В. 150 000 руб. 00 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и 4 200 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате гос. пошлины, всего 154 200 (сто пятьдесят четыре тысячи двести) руб. 00 коп...

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.

    Председательствующий: подпись

Копия верна, судья