Дело № 2-264/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> дата

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Филатова И.В.,

при секретаре Спириной О.О.,

с участием ответчика Егорова П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Втор-Ком-Копейск» к Егорову П.С. о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ООО «Втор-Ком-Копейск» обратился в суд с иском к Егорову П.С. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В обосновании иска указал, что Егоров П.С. работал в ООО «Втор-Ком-Копейск» водителем. дата управляя по путевому листу автомобилем ГАЗ-2775, государственный регистрационный номер К 039 ОМ 74, совершил дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия, ООО «Втор-Ком-Копейск» возместило причиненный ущерб второму участнику дорожно-транспортного происшествия С.у И.А. в размере 101868 рублей 28 копеек. Учитывая, что ущерб обществу причинен по вине его работника, просит взыскать с него вышеуказанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины (л.д.5-6).

В судебном заседании истец не участвовал. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.40).

Ответчик Егоров П.С. с иском согласился. Суду пояснил, что действительно состоял в трудовых отношениях с ООО «Втор-Ком-Копейск», работал водителем. дата с автомобилем под его управлением в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Сотрудниками милиции он был признан виновным в нарушении требований п.13.12 Правил дорожного движения. Однако, судебным решением установлена обоюдная вина водителей, а именно: его вина – 90%, а вина С.у И.А. – 10%. После дорожно-транспортного происшествия с него каких-либо денежных средств его работодатель не взыскивал. В настоящее время работает водителем, разведен, выплачивает алименты на содержание малолетнего ребенка. Проживает с родителями. Выплачивает два кредита.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, а также материал об административном правонарушении, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Установлено, что дата Егоров П.С., являющийся работником ООО «Втор-Ком-Копейск» управляя по путевому листу автомашиной ГАЗ-2775, государственный регистрационный номер К 039 ОМ 74, принадлежащей ЗАО «Втор-Ком», двигаясь по второстепенной дороге в <адрес>, напротив <адрес>, в нарушение требований п.13.2, 13.9 Правил дорожного движения, осуществляя проезд нерегулируемого перекрестка, не уступил дорогу автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак Е 876 ЕН 174. В результате нарушения Егоровым П.С. вышеуказанных требований пунктов Правил дорожного движения, произошло столкновение транспортных средств, в результате которого автомашине Тойота Камри причинены технические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по <адрес> М.м А.Я. от дата, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Егоров П.С. с привлечением к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и наложением административного штрафа в размере 100 рублей, что подтверждается материалом об административном правонарушении. Постановление не обжаловано и вступило в силу.

В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия, Егоров П.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «Втор-Ком-Копейск», судебными решениями Курчатовского районного суда <адрес> от дата и Копейского городского суда от дата с ООО «Втор-Ком-Копейск» в пользу С.у И.А. взыскано 69919 рублей 68 копеек и 39948 рублей 60 копеек соответственно, что в общей сумме составляет 101868 рублей 28 копеек (л.д.7-10, 36-37).

Вышеуказанные суммы в полном объеме перечислены ООО «Втор-Ком-Копейск» в пользу С.у И.А., что подтверждается платежными поручениями от дата (л.д.11) и от дата (л.д.16).

Разрешая исковые требования ООО «Втор-Ком-Копейск» суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст.239 ГК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Судебным решением Курчатовского городского суда от дата, имеющим в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальную силу, установлен факт наличия трудовых отношений между ООО «Втор-Ком-Копейск» и Егоровым П.С., а также виновность Егорова П.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что страховой компанией ООО СК «Южурал-Аско», где была застрахована гражданская ответственность собственника автомашины ГАЗ-2775, государственный регистрационный номер К 039 ОМ 74, принадлежащей ЗАО «Втор-Ком», С.у И.А. выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей (л.д.8), истец обоснованно обратился в суд с иском непосредственно к Егорову П.С. о возмещении вреда, причиненного им при исполнении своих трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.239 ГК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как установлено в судебном заседании ущерб ООО «Втор-Ком-Копейск»» Егоровым П.С. причинен в результате совершения им дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, оснований для освобождения Егорова П.С. от материальной ответственности не имеется.

Противоправность поведения причинителя вреда – Егорова П.С. подтверждается постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по <адрес> М.м А.Я. от дата, а также решением Курчатовского районного суда <адрес> от дата.

То обстоятельство, что инспектором усмотрено в действиях Егорова П.С. нарушение требований п.13.12 Правил дорожного движения, а судебным решением установлен факт нарушения Егоровым П.С. требований пунктов 13.2 и 13.9 Правил дорожного движения, не имеет юридического значения для разрешения данного спора.

Вышеуказанными пунктами правил дорожного движения регламентирован проезд перекрестков, а административная ответственность за нарушение правил проезда перекрестков предусмотрена ст.12.13 КоАП РФ, по которой Егоров П.С. и был привлечен к административной ответственности.

Вред ООО «Втор-Ком-Копейск» причинен именно в результате совершения Егоровым П.С. административного правонарушения и находится в непосредственной причинной связи с поведением работника – совершения Егоровым П.С. административного правонарушения, выразившегося в нарушении Правил дорожного движения.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Факт причинения реального ущерба ООО «Втор-Ком-Копейск» в виде произведенных выплат в пользу второго участника дорожно-транспортного происшествия – С.у И.А. судом установлен и подтверждается платежными поручениями.

В соответствии со ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Вместе с тем, в силу положений ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Егоровым П.С. совершен административный проступок в связи с чем, в силу закона он несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Дорожно-транспортное происшествие произошло дата. Истец обратился в суд с иском к Егорову П.С. дата, что следует из штампа почтового отправления, то есть по истечении более 1 года. Однако, в судебном заседании ответчиком не заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности. В связи с чем, суд рассмотрел исковое заявление ООО «Втор-Ком-Копейск» в соответствии с заявленными требованиями.

Статьей 250 ТК РФ предусмотрена возможность снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств.

Исходя из материального положения Егорова П.С., степени его вины, суд не усматривает оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию. Егоров П.с. имеет постоянное место работы. Наличие кредитных обязательств, а также выплата алиментов на содержание малолетнего ребенка, не являются основаниями для снижения размера ущерба. Вместе с тем, Егоров П.С. не лишен права обратиться в суд с иском об отсрочке либо рассрочке платежа, предоставив соответствующие доказательства.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

При подаче искового заявления ООО «Втор-Ком-Копейск» уплачена государственная пошлина в размере 3237 рублей 40 копеек (л.д.6).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3237 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Втор-Ком-Копейск» удовлетворить.

Взыскать с Егорова П.С. в пользу ООО «Втор-Ком-Копейск» в счет возмещения причиненного ущерба 101868 рублей 28 копеек.

Взыскать с Егорова П.С. в пользу ООО «Втор-Ком-Копейск» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3237 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течении десяти дней со дня его принятия судом первой инстанции в окончательной форме через Красноармейский районный суд путем подачи кассационной жалобы.

Председательствующий, подпись

Копия верна, судья И.В. Филатов