<адрес>              дата

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Филатова И.В.,

при секретаре Спириной О.О.,

с участием истца Макеенкова В.Н., представителя ГУ УПФР в <адрес> Ш.в Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Макеенкова В.Н. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> о об оспаривании решения Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ ПФР в <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Макеенков В.Н. обратился в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> о об оспаривании решения Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ в <адрес>.

В обосновании иска указал, что при обращении в ГУ УПФ РФ в <адрес> с заявлением о назначении ему пенсии по старости, Пенсионный фонд не зачел в его трудовой стаж период работы в Доме культуры имени Вахрушево, по причине несоответствия печати в его трудовой книжке при увольнении записям в трудовой книжке. Полагает, что данное решение Пенсионного фонда является незаконным, так как он действительно в период с дата по дата работал в Доме культуры имени Вахрушево. Документы на государственное хранение в архив не сданы, поэтому в настоящее время истец не имеет возможность документально, кроме трудовой книжки, подтвердить данный стаж своей работы.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал. Просил их удовлетворить на основании имеющихся доказательств. Суду пояснил, что после окончания Челябинского культурно-просветительского училища, в 1973 году был направлен на работу в Дом культуры имени Вахрушева. При его приеме на работу был издан соответствующий приказ. впоследствии, также приказом был назначен директором данного Дома культуры, откуда уволился в 1976 году. Дом культуры относился к шахткому «Шахта Миасская». Трудовые книжки хранились в отделе кадров шахткома. При увольнении была поставлена печать шахткома. Деятельностью Дома культуры руководил шахтком. Кассир, которая выдавала заработную плату, получала деньги в бухгалтерии шахты.

Представитель ответчика Ш.в Р.Р., действующий на основании доверенности, с иском не согласился. Просил отказать в его удовлетворении. Суду пояснил, что при заполнении трудовых книжек должны соблюдаться требования законодательства и все записи в трудовых книжках должны строго соответствовать подлинникам приказов, а также печати предприятия. согласно записям истца в трудовой книжке, он был принят на работу в Дом культуры имени Вахрушева, однако, при его увольнении стоит печать «Шахтком шахты Миасская Челябинский терком профсоюзов», что не соответствует записям в трудовой книжке. В связи с чем, Пенсионный фонд не имеет правовых возможностей включить период работы истца с дата по дата в его трудовой стаж.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Макеенкова В.Н. подлежащим удовлетворению.

Установлено, что Макеенков В.Н. после окончания Челябинского культурно-просветительского училища, в 1973 году был направлен на работу в Дом культуры имени Вахрушева, куда был принят на основании распоряжения № от дата руководителем танцев (л.д.35). Распоряжением № от дата с дата истец назначен на должность директора дома культуры имени Вахрушева. При этом, распоряжение о назначении истца на данную должность подписано председателем шахткома (л.д.36).

Согласно трудовой книжки истца, последний в период с 1971 года по дата проходил обучение в Челябинском областном культурно-просветительском училище. По окончании училища, на основании распоряжения № от дата принят на работу в Дом культуры имени Вахрушева руководителем танцевального коллектива. дата на основании распоряжения № от дата переведен на должность директора Дома культуры имени Вахрушева. Распоряжением № от дата истец уволен с занимаемой должности. При увольнении истца, запись об увольнении скреплена печатью «Шахтком шахты Миасская Челябинский терком профсоюзов» (л.д.10).

Согласно сведений архивных организаций, каких-либо документов по Дому культуры имени Вахрушева за исследуемый период не имеется (л.д.19-21, 27-31).

Разрешая исковые требования Макеенкова В.Н., суд исходит из следующего.

Отказывая истцу во включении в подсчет общего и страхового стажа спорного периода работы, комиссия, в качестве обоснования своего решения указала, что «печать не соответствует названию организации» (л.д.8-9).

Согласно п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата №, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действующим на момент возникновения соответствующих правоотношений, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В соответствии с п. 35 «Правил ведения и хранения трудовых книжек», утвержденных постановлением Правительства РФ от дата N 225, при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя. Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

Аналогичная норма содержалась в п. 13 постановления СМ СССР, ВЦСПС от дата № «О трудовых книжках рабочих и служащих».

Пунктом 29 Постановления Правительства РФ от дата № предусмотрена возможность установления периода работы на основании свидетельских показаний, при утрате документов по работе не по вине работника.

Из пояснений свидетелей В.в В.А. и ФИО4 следует, что Дом культуры имени Вахрушева относился к Шахткому, который и руководил его деятельностью. Трудовые книжки хранились в отделе кадров Шахткома, которые и заполнялись работниками отдела кадров Шахткома. Директор Дома культуры подчинялся непосредственно Шахткому. Вся выручка Дома культуры перечислялась в бухгалтерию Шахткома.

Оснований не доверять пояснениям свидетелей у суда не имеется. Свидетель ФИО4 работал с истцом в спорный период на том же предприятии. Свидетель В.в В.А. являлся комсоргом Шахткома шахты Миасская. Оба свидетеля пояснили, что все трудовые книжки работников Дома культуры хранились в отделе кадров Шахткома, записи в которые вносились сотрудниками отдела кадров и скреплялись соответственно печатью шахткома. То обстоятельство, что при Доме культуры имени Вахрушева имелся свой бухгалтер не свидетельствует о том, что Дом культуры являлся самостоятельным учреждением, неподотчетным шахткому с самостоятельным балансом. То обстоятельство, что вся выручка Дома культуры перечислялась в бухгалтерию шахткома, свидетельствует об обратном.

Кроме того, согласно имеющихся распоряжений, достоверность которых представителем ответчика не оспорена, истец принимался на работу именно в Дом культуры имени Вахрушева и последующие передвижения также производились при его работе в Доме культуры имени Вахрушева.

В данном случае при оценке пенсионных прав истца суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства в их совокупности с достоверностью свидетельствуют о том, что в спорный период Макеенков В.Н. работал в Доме культуры имени Вахрушева в должностях, указанных в трудовой книжке, с полной занятостью, без отвлечений.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Доводы ответчика, что единственным документом, подтверждающим период конкретной работы, является трудовая книжка, суд считает несостоятельными.

Установлено, что документы по Дому культуры имени Вахрушева в архиве отсутствуют, где они в настоящее время - не известно, ответственного за них лица нет.

Поэтому данное обстоятельство как не зависящее от истца, не должно являться основанием для ограничения его пенсионных прав. Факт того, что в трудовой книжке поставлена печать с наименованием другого предприятия, также имел место не по вине истца.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что необходимо включить в общий и страховой стаж, дающий право на назначение Макеенкову В.Н. пенсии, период его работы в Доме культуры имени Вахрушева с дата по дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Макеенкова В.Н. удовлетворить.

Признать незаконным решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от дата, принятое на основании протокола №-ЗР от дата в части исключения из общего трудового стажа и периода работы Макеенкова В.Н. с дата по дата.

Обязать ГУ Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> включить в общий трудовой стаж, дающий право на назначение Макеенкову В.Н. пенсии, период его работы в Доме культуры имени Вахрушева с дата по дата.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме через Красноармейский районный суд <адрес> путем подачи кассационной жалобы.

Председательствующий, подпись

Копия верна, судья      И.В. Филатов