Дело № 02-89/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

С. Миасское        дата

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего - судьи Новикова Е.М.

при секретаре Мухаметовой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового открытого акционерного общества «Национальная страховая группа» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Кондакову Б.С. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Страховое открытое акционерное общество «Национальная страховая группа» (далее - СОАО) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ООО «Росгосстрах» и Кондакова Б.С., соответственно, 120 000 рублей и 194 376 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а также судебные расходы в виде уплаченной гос. пошлины в сумме 6 343 руб. 76 коп..

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что дата на а/д <адрес> произошло ДТП, водитель Кондаков Б.С., управляя а/м <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость для движения и дистанцию до впереди идущего транспортного средства, совершил столкновение с <данные изъяты>, под управлением Н.ц Е.Г.. Стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>», согласно экспертному заключению, составила 314 481 руб. 52 коп.. В связи с тем, что между истцом и собственником а/м «<данные изъяты>» Н.ц Е.Г. был заключен договор страхования данного автомобиля, СОАО произвело выплату страхового возмещения в размере 314 376 руб. 00 коп. путем оплаты ремонта застрахованного автомобиля в ООО «ДС АВТО СЕРВИС», поэтому в порядке суброгации к нему перешло право требования от виновника возмещения причиненного ущерба в пределах выплаченной суммы. Ответственность Кондакова Б.С. по ОСАГО на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца Царегородцева Е.В. (л.д.68) заявленные требования поддержала по изложенным основаниям.

Ответчик Кондаков Б.С. и его представитель Галанцев А.В. в судебном заседании иск не признали. Не оспаривая виновности в данном ДТП и размера причиненного ущерба, в обоснование возражений сослались на пропуск истцом двухгодичного срока исковой давности, установленного для данного спора п. 1 ст. 966 ГК РФ.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заслушав в судебном заседании пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что дата на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель Кондаков Б.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, не выбрав безопасную скорость для движения и дистанцию до впереди идущего транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Н.ц Е.Г.. Виновным в данном ДТП является Кондаков Б.С.. Данное обстоятельство подтверждается представленными суду справкой о ДТП (л.д.8), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.22), ответчиком не оспаривается.

Автомобилю Н.ц Е.Г. в результате данного ДТП были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению, составила 314 481 руб. 52 коп., что подтверждается оценочным экспертным заключением (л.д.33), ответчиком не оспаривается.

Между СОАО и собственником а/м «<данные изъяты>» Н.ц Е.Г. был заключен договор страхования данного автомобиля, который действовал на момент совершения ДТП, что подтверждается страховым полисом (л.д.20).

СОАО произвело Н.ц Е.Г. выплату страхового возмещения в размере 314 376 руб. 00 коп. путем оплаты ремонта застрахованного автомобиля в ООО «ДС АВТО СЕРВИС», что подтверждено платежными поручениями (л.д.34-36).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из установленных обстоятельств и данных правовых норм в данном ДТП ответственными за вред, причиненный пострадавшей Н.ц Е.Г., является Кондаков Б.С..

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку Кондаков Б.С. ответственен за наступление страхового случая (ДТП), а страховщик - СОАО выплатил страхователю Н.ц Е.Г. страховое возмещение в сумме 314 376 руб. 00 коп., с Кондакова Б.С. подлежит взысканию в пользу страховой компании (СОАО) причиненный ей вред в указанном выше размере.

Как установлено, гражданская ответственность Кондакова Б.С. была на момент ДТП застрахована по ОСАГО в ООО «Росгосстрах», что подтверждается претензией (л.д.37), ответчиками не оспаривается. Поэтому, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания при наступлении страхового случая обязана возместить потерпевшему причиненный вред в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из указанных выше правовых норм суд находит исковые требования СОАО к ООО «Росгосстрах» также обоснованными.

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата № (далее - Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

То есть, исходя из приведенных норм, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца 120 000 рублей, поскольку убытки, подлежащие возмещению страховщиком, в данном случае превышают данную сумму.

Поскольку виновным в данном ДТП является Кондаков Б.С., что последним не оспаривается, убытки, понесенные потерпевшим, свыше страховой выплаты по ОСАГО подлежат взысканию с него.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление данных требований являются несостоятельными, не основанными на законе.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 197 ГК РФ).

Ответчик настаивает на том, что в данном случае необходимо применять двухгодичный срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 966 ГК РФ, начало которого необходимо исчислять с момента наступления страхового случая (ДТП). То есть, поскольку ДТП произошло дата, подавая иск дата, истец пропустил срок исковой давности.

Представитель ответчика в судебном заседании, не возражая против двухгодичного срока исковой давности для спорных правоотношений, ссылалась на то, что данный срок в соответствии с п. 3 ст. 200 ГК РФ, как по регрессным обязательствам, должен исчисляться с момента исполнения основного обязательства, то есть с момента, когда они произвели страховое возмещение (дата, дата и дата). Поэтому, направив исковое заявление в суд дата, они не пропустили срок исковой давности.

Разрешая спор в этой части, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196).

По смыслу закона страховщик, к которому право требования перешло в порядке суброгации, вправе предъявить это требование к лицу, ответственному за убытки, в пределах срока давности установленного нормами, регулирующими правоотношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Поэтому позицию представителя истца в части того, что начало срока необходимо исчислять с момента выплаты ими страхового возмещения со ссылками на п. 3 ст. 200 ГК РФ суд считает необоснованной. Начало исчисления срока исковой давности необходимо исчислять с момента возникновения права требования у ответчика Н.ц Е.Г., поскольку произошла лишь замена права требования в порядке суброгации.

В то же время суд не может согласиться с доводами ответчика, что в данном случае должен применяться специальный, то есть сокращенный, срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 966 ГК РФ.

В данном случае исковые требования вытекают из закона (суброгация к лицу, ответственному за вред), а не из договора страхования, поэтому к данным требованиям не применимы правила п. 1 ст. 966, то есть действует общий трехлетний срок давности.

Поскольку срок исковой давности в данном споре должен исчисляться с дата, истец, обратившись в суд дата, не пропустил трехлетний срок исковой давности. Поэтому заявление ответчика о пропуске срока исковой давности на защиту своего права является несостоятельным.

Понесенные истцом судебные расходы, а именно расходы по оплате гос. пошлины, подлежат возмещению истцу за счет ответчиков в силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу страхового открытого акционерного общества «Национальная страховая группа» 120 000 руб. (сто двадцать тысяч) руб. 00 коп. в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортно-го происшествия, и 2 410 руб. 63 коп. в счет возмещения расходов по оплате гос. пошлины, всего 122 410 (сто двадцать две тысячи четыреста десять) руб. 63 коп..

Взыскать с Кондакова Б.С. в пользу страхового открытого акционерного общества «Национальная страховая группа» 194 376 руб. 00 коп. в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 3 933 руб. 13 коп. в счет возмещения расходов по уплате гос. пошлины, всего - 198 309 (сто девяносто восемь тысяч триста девять) руб. 13 коп..

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.

    Председательствующий: подпись

Копия верна, судья