Дело № 2-262/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>         дата

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Филатова И.В.,

при секретаре Спириной О.О.

с участием истца Тупицина С.Н., ответчика Б.ь В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Тупицина С.Н. к Брестель В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Тупицин С.Н. обратился в суд с иском к Брестель В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указал, что дата около 17 часов на 6-ом км. автодороги Лазурный-Сычево в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобиль ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак № под управлением Брестель В.А. совершил столкновение с автомашиной «Додж Калибер SE», государственный регистрационный знак № под управлением истца. В результате ДТП автомобилю «Додж Калибер SE», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб, составляющий 53145 рублей 04 копейки - стоимость восстановительного ремонта, 14206 рублей 06 копеек - утрата товарной стоимости автомашины. ДТП произошло по вине ответчика Брестель В.А. Кроме того, истец понес расходы по проведению оценщиком осмотра автомашины, составлении калькуляции восстановительного ремонта и изготовлении фотографий в размере 2500 рублей, за определение утраты товарной стоимости - 500 рублей, а также извещение ответчика о явке на осмотр в размере 217 рублей 11 копеек. Общий ущерб составил 70568 рублей 21 копейка. В добровольном порядке ответчик от возмещения причиненного ущерба отказывается (л.д.5).

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал. Просил удовлетворить их на основании имеющихся доказательств. Доводы изложенные в иске поддержал. Дополнительно суду пояснил, что до настоящего времени ущерб со стороны ответчика не возмещен.

Ответчик Брестель В.А. в судебном заседании иск признал. Суду пояснил, что не отрицает своей вины в совершенном ДТП. При совершении маневра обгона, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, однако завершить обгон не успел, так как во встречном направлении двигалось другое транспортное средство. Применив экстренное торможение, в связи с тем, что на дороге имелась гололедица и снежный накат, его машину занесло. Он, пытаясь избежать столкновение с движущимся в попутном направлении автомашиной «Додж Калибер SE», стал совершать манипуляции с рулевым управлением, в результате чего его автомобиль занесло и произошло ДТП. На осмотре присутствовал, однако не был согласен с выводами оценщика о необходимости замены поврежденной двери, полагая, что ее можно выправить не меняя. После проведения оценки выплачивать причиненный ущерб отказался до разрешения спора в судебном порядке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, а также материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Установлено, что дата около 17 часов на 6-ом км. автодороги Лазурный-Сычево в <адрес> водитель автомашины ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак № Брестель В.А., совершая маневр обгона впереди движущегося транспортного средства, не убедился в его безопасности, не выбрал безопасную скорость движения в условиях гололедицы и снежного наката, не справился с управлением транспортным средством и совершил столкновение с автомашиной «Додж Калибер SE», государственный регистрационный знак № под управлением Тупицина С.Н. В результате ДТП обе автомашины получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем Брестель В.А. требований п.11.1, 10.1 Правил дорожного движения.

В соответствии с п.11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные требования Правил дорожного движения Брестель В.А. выполнены не были, что и явилось непосредственной причиной ДТП.

Обстоятельства ДТП, как и виновность Брестель В.А. в его совершении сторонами не оспариваются, а также подтверждаются справкой о ДТП (л.д.9), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.10), а также схемой ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, письменными объяснениями Брестеля В.А. и Тупицина С.Н., имеющихся в материале по факту ДТП.

На момент совершения ДТП автомашина ответчика не была застрахована по ОСАГО (л.д.54-55), в связи с чем, требования истца о возмещении причиненного материального ущерба непосредственно к ответчику обоснованы.

Согласно экспертного заключения № по определению стоимости ущерба транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Додж Калибер SE», государственный регистрационный знак № составила 53145 рублей 04 копейки (л.д.14-16).

Оснований сомневаться в достоверности данного письменного доказательства у суда не имеется, так как оно подготовлено компетентным лицом, имеющим право на соответствующую оценочную деятельность (л.д.25-26, 50-51).

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, ответчиком суду не представлено. При этом, судом ответчику предоставлена соответствующая возможность достаточное количество времени (л.д.48).

Согласно экспертного заключения № утеря товарной стоимости транспортного средства «Додж Калибер SE», государственный регистрационный знак № составила 14206 рублей 06 копеек (л.д.27-29).

Доказательств иной стоимости утери товарной стоимости, ответчиком суду не представлено. При этом, судом ответчику предоставлена соответствующая возможность достаточное количество времени (л.д.48).

Механические повреждения, зафиксированные при осмотре автомашины «Додж Калибер SE», государственный регистрационный знак №, проведенного с участием ответчика (л.д.17-18, 30-31) соответствуют механическим повреждениям, выявленным при первичном визуальном осмотре сотрудниками ГИБДД, что подтверждается материалами по факту ДТП, а именно сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы вследствие вышеуказанного ДТП, заключающиеся в оплате услуг оценщика по проведению экспертных исследований и осмотра для определения стоимости восстановительного ремонта и утери товарной стоимости автомобиля, а также в расходах по извещению второго участника ДТП о явке на осмотр (л.д.11-13, 23).

Необходимость данных расходов ответчиком не оспорена и доказательств иной их стоимости суду не представлено.

Разрешая исковые требования Тупицина С.Н., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что вред, причиненный Тупицину С.Н. в результате ДТП, возник вследствие действий Брестель В.А., выразившихся именно в нарушении правил дорожного движения.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено возмещение вреда путем возмещения убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества…(ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Сумма причиненного ущерба, установленного экспертными заключениями (л.д.14-16, 27-29), судом считается установленной и какими-либо доказательствами ответчика не оспорена и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец понес убытки, выразившиеся в оплате услуг оценщика и извещении ответчика о необходимости явки для проведения осмотра повреждений автомашины. Данные убытки истец понес непосредственно в результате совершенного ответчиком ДТП, в связи с чем, вышеуказанные затраты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для применения положений п.3 ст.1083 ГК РФ (л.д.44-45, 52-53, 56-63) суд не усматривает, так как ответчик имеет в собственности имущество, за счет которого в состоянии возместить причиненный истцу ущерб. При этом, ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением об отсрочке либо рассрочки исполнения судебного решения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска Тупициным С.Н. уплачена государственная пошлина в размере 2317 рублей 05 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Тупицина С.Н. удовлетворить.

Взыскать с Брестель В.А. в пользу Тупицина С.Н. 70568 (семьдесят тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 21 копейку, в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с Брестель В.А. в пользу Тупицина С.Н. 2317 (две тысячи триста семнадцать) рублей 05 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня принятия его судом в окончательной форме через Красноармейский районный суд Челябинской области путем подачи кассационной жалобы.

Председательствующий, подпись

Копия верна, судья      И.В. Филатов