Дело № 2-472/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                 дата

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Филатова И.В.,

при секретаре Спириной О.О.

с участием истца Акчалова С.Р., его представителя А.в К.В., ответчика Блинова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акчалова С.Р. к Блинову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Акчалов С.Р. обратился в суд с иском к Блинову А.А., о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указал, что дата на 2 км., автодороги Печенкино-Октябрьское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2105 под управлением Блинова А.А., и автомобилем Дэу-Нексия под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Блинова А.А. В результате ДТП автомобилю Дэу-Нексия были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 100 337,00 рублей, утрата товарной стоимости согласно, экспертного заключения составила 5923,73 рублей, стоимость услуг по оценке составила 4000 рублей. Кроме того, истец понес расходы за услуги представителя в сумме 7000 рублей и по оплате государственной госпошлины в сумму 3405,21 рубль. В добровольном порядке ответчик до настоящего времени ущерб не возместил.

В судебном заседании истец, на заявленных требованиях настаивал. Просил удовлетворить их на основании имеющихся доказательств. Доводы изложенные в иске поддержал. Дополнительно суду пояснил, что до настоящего времени ущерб со стороны ответчика не возмещен. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Блинов А.А.

Представитель истца А.в К.В., доводы и требования своего доверителя поддержал в полном объеме.

Ответчик Блинов А.А., в судебном заседании иск признал. Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал. Ущерб истцу не возмещал. Суду пояснил, что имел намерение продать дом в счет возмещения ущерба, однако, в связи с тем, что на него наложен арест, этого не смог сделать. На момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована, так как он был лишен права на управление транспортным средством и в тот день управлял автомашиной, не имея на это соответствующего разрешения. Планировал ближе к окончанию срока наказания по лишению специального права застраховать свою ответственность.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, а также материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Установлено, что дата в 11 часов 40 минут на 2 км., в <адрес> автодороги Печенкино-Октябрьское Блинов А.А., управляя автомашиной ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак №, нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомашиной Дэу-Нексия государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Обе автомашины получили механические повреждения кузова.

Обстоятельства ДТП, как и виновность Блинова А.А., в его совершении подтверждаются постановлением о наложении административного штрафа, вынесенное ИДПС ГИБДД <адрес> (л.д.9), которое вступило в силу, справкой о ДТП (л.д.8), а также материалом об административном правонарушении, исследованном в судебном заседании.

Согласно отчета об оценке № от дата стоимость восстановительного ремонта составила 110337 рублей (л.д.10-29). ответчик Блинов присутствовал при осмотре, каких-либо возражений относительно установленных видимых повреждений не высказывал, что подтверждается его подписью.

Согласно экспертного заключения № от дата утрата товарной стоимости автомашины Дэу-Нексия, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска составила 5923, 73 рублей (л.д.34).

Оснований сомневаться в достоверности данных письменных доказательств у суда не имеется, так как они подготовлены компетентным лицом, имеющим право на соответствующую оценочную деятельность.

Механические повреждения, зафиксированные при осмотре автомашины истца соответствуют механическим повреждениям, выявленным при первичном визуальном осмотре сотрудниками ГИБДД, что подтверждается материалами по факту ДТП, а именно сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, а также утраты товарной стоимости ответчиком суду не представлено. При этом, судом ответчику предоставлена соответствующая возможность достаточное количество времени с момента проведения подготовки к судебному заседанию (л.д.67).

Кроме того, ответчик за изготовление отчета об оценки и экспертного заключения об утрате товарной стоимости автомобиля, понес соответствующие расходы в сумме 2500 рублей и 1500 рублей соответственно (л.д.30, 32).

Необходимость данных расходов ответчиком не оспорена и доказательств иной их стоимости как восстановительного ремонта, так и утраты товарной стоимости автомашины суду не представлено.

Разрешая исковые требования Ачалова С.Р., суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Судом установлено, что вред, причиненный Акчалову С.Р., в результате ДТП, возник вследствие действий Блинова А.А., выразившихся именно в нарушении правил дорожного движения.

На момент ДТП автомашиной ВАЗ 2105 управлял непосредственно Блинов А.А., ДТП произошло по его вине, в связи с чем, исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику, учитывая, что гражданская ответственность Блинова на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается материалами, представленными ООО «Росгосстрах»..

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено возмещение вреда путем возмещения убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества…(ст.15 ГК РФ).

Сумма причиненного ущерба, установленного отчетом об оценки и экспертным заключением, судом считается установленной и какими-либо доказательствами ответчика не оспорена и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец понес убытки, выразившиеся в оплате услуг оценщика. Данные убытки истец понес непосредственно в результате совершенного ответчиком ДТП, в связи с чем, вышеуказанные затраты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для применения положений п.3 ст.1083 ГК РФ суд не усматривает, так как ответчик имеет постоянное место работы и заработную плату, что им не оспаривалось в судебном заседании. При этом, ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением об отсрочке либо рассрочки исполнения судебного решения.

То обстоятельство, что в настоящее время истец реализовал поврежденный автомобиль без его восстановления, не является основанием для отказа в иске, так как согласно положений ст.209 ГК РФ собственник имущества вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит каких-либо ограничений по поводу права осуществления реализации собственником транспортного средства другим лицам. В свою очередь, при наступлении страхового случая, потерпевший вправе требовать возмещения причиненного ему вреда, что также следует и из положений ст.1064, 1068, 1072 и 1079 ГК РФ. При этом продажа автомашины потерпевшим никак не нарушает права лица, несущего ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска Акчаловым С.Р., уплачена государственная пошлина в размере 3405 рублей 21 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (л.д.7).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец настаивает на компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей в соответствии заключенным договором и распиской о передаче денег (л.д.40-41).

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что заявленные требования в размере 7000 рублей завышены и не соответствуют фактически понесенным затратам представителя.

Так, работа представителя по оказанию юридической помощи истцу включила в себя помимо подготовки искового заявления, также участие в судебном заседании на стадии к его подготовке, а также непосредственно в одном судебном заседании. В связи с чем, с учетом требований разумности суд присуждает возместить ответчику затраты, понесенные на представителя в размере 1500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Акчалова С.Р. удовлетворить.

Взыскать с Блинова А.А. в пользу Акчалова С.Р. 110260 (сто десять тысяч двести шестьдесят) рублей 73 копейки в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с Блинова А.А. в пользу Акчалова С.Р. 3405 (три тысячи четыреста пять) рублей 21 копейка в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать Блинова А.А. в пользу Акчалова С.Р. 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня принятия его судом в окончательной форме через Красноармейский районный суд Челябинской области путем подачи кассационной жалобы.

Председательствующий, подпись

Копия верна, судья