Дело № 2-410/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>         дата

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Филатова И.В.,

при секретаре Спириной О.О.,

с участием истицы Боровинской А.В., ее представителя адвоката С.в В.И., ответчиков Плотниковой Е.В., Плотникова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Боровинской А.В. к Плотниковой Е.В., Плотниковой Т.Н., Плотникову С.Н. о взыскании расходов на содержание имущества

УСТАНОВИЛ:

Боровинская А.В. с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд с иском к Плотниковой Е.В., Плотниковой Т.Н., Плотникову С.Н. о взыскании с ответчиков понесенных ей лично расходов на содержание общего имущества.

В обосновании иска указала, что в период проживания гражданским браком с К.в Н.В. и до его смерти и открытия наследства, в соответствии с условиями ранее заключенного мирового соглашения понесла расходы на содержание общего имущества в размере 178278 рублей. После смерти К.в Н.В. и открытия наследства, как законный представитель своих малолетних детей - собственников жилого дома, продолжала нести расходы по его содержанию, которые составили 210162 рубля. Всего понесла расходов на общую сумму 388440 рублей. Учитывая, что после смерти К.в Н.В. ее доля в наследственном имуществе не была установлена, полагает, что ответчики, как принявшие наследство с учетом произведенных в него вложений, должны возместить понесенные ей расходы (л.д.61-63).

Решением Красноармейского районного суда <адрес> от дата, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от дата исковые требования Боровинской А.В. оставлены без удовлетворения (л.д.134-136, 163-166).

Постановлением президиума Челябинского областного суда от дата решение суда первой инстанции и постановление кассационной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении затрат, понесенных на строительство жилого дома после смерти К.а В.Н. (расходы по проведению газопровода и установки пластиковых окон) отменено с направлением дела в данной части на новое судебное рассмотрение (л.д.194-200).

В судебном заседании Боровинская А.В. и ее представитель адвокат С.в В.И. исковые требования в части возмещения расходов по установке газового оборудования и проведение коммуникаций по подводке газа, расходов по приобретению водяного насоса поддержали в размере заявленных требованиях за исключением расходов по приобретению газового котла. Просили их удовлетворить на основании имеющихся доказательств.

Ответчики Плотникова Е.В., Плотников С.Н. иск не признали. Просили отказать в его удовлетворении.

Ответчик Плотникова Т.Н., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Сведений об уважительности причин неявки суду не представила.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Установлено, что Плотникова Е.В. состояла в зарегистрированном браке с К.в Н.В., от которого имеет двоих детей - Плотникову Т.Н. и Плотникова С.Н. в период брака ими начато строительство жилого дома по адресу <адрес>, пер. Садовый, 4, разрешение на строительство которого было получено К.в Н.В. в мае 2004 года брак между К.в Н.В. и Плотниковой Е.В. был расторгнут и К.в Н.В. стал совместно проживать с Боровинской А.В., от которой у него родились дети - К.а П.Н. и К.а О.Н.

дата между Боровинской А.В. и К.в Н.В. с одной стороны и Плотниковой Е.В. с другой, мировым судьей было утверждено мировое соглашение, согласно условий которого Боровинская А.В. и К.в Н.В. обязались в срок до дата осуществить государственную приемку объекта - жилого дома по вышеуказанному адресу, зарегистрироваться в данном доме, включая всех членов семьи, и после оформления указанного дома в собственность Боровинская А.В., обязалась продать Плотниковой Е.В. квартиру по адресу <адрес>. Плотникова Е.В. в свою очередь в срок до дата выплачивает К.в Н.В. и Боровинской А.В. 30000 рублей для достройки дома и оформления его в надлежащем порядке.

дата К.в Н.В. умер, не достроив вышеуказанный жилой дом. Решением Красноармейского районного суда <адрес> от дата за К.в Н.В. при его жизни признано право на 3/4 доли в праве собственности на спорный дом, на 1/4 долю в праве - за Плотниковой Е.В. Доля К.в Н.В. включена в состав наследственной массы и разделена между его наследниками первой очереди: К.а П.Н., К.а О.Н., Плотниковой Т.Н. и Плотниковым С.Н. с выдачей каждому из них свидетельства о праве на наследство по закону в виде 3/16 доли в праве собственности на дом.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются исследованными письменными материалами дела.

Разрешая исковые требования в части, направленной на новое судебное рассмотрение, суд исходит из следующего.

В обосновании понесенных расходов на установку изделий из ПВХ и газового оборудования Боровинской А.В. представлен договор № от дата, заключенный между ней и ООО «Новое Пластокно» в лице официального представителя ООО «ДОК». Согласно данного договора подрядчик (ООО «ДОК» обязуется по заданию заказчика (Боровинской А.В.) изготовить, поставить, а также произвести демонтаж изделий из ПВХ. Стоимость работ оговорена в размере 115000 рублей, из которых 70000 рублей вносятся в кассу Подрядчика в виде предоплаты, а оставшаяся часть в размере 45000 рублей оплачивается за день до монтажа окон. Договор подписан директором ООО «ДОК» и Боровинской А.В. (л.д.22-23).

Вместе с тем, каких-либо доказательств произведенной оплаты за вышеуказанные работы, суду не представлено.

в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Формы документов, которыми должны оформляться в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Госкомстата России от дата № (с последующими изменениями и дополнениями) «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», являются обязательными.

Из заключенного между ООО «ДОК» и Боровинской А.В. договора следует, что расчеты по договору производятся наличными денежными средствами путем внесения их в кассу подрядчика.

В соответствии с п. 13 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного письмом Центрального Банка России от дата №, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия.

О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Вместе с тем, доказательств оплаты произведенных подрядчиком работ по вышеуказанному договору (приходные кассовые ордера) суду не представлено.

Доводы истца о том, что денежные средства в счет оплаты произведенных работ передавались лично им лицу, производящими работы, как и рукописная запись в приложении № к договору о внесении предоплаты в размере 70000 рублей (л.д.23 оборот) судом не принимаются, так как противоречат положениям ст.67 ГПК РФ и являются недопустимыми доказательствами.

Кроме того, согласно представленного истицей оригинала вышеуказанного договора и приложения № к нему следует, что помимо предоплаты, условия договора по его оплате исполнены в полном объеме, что следует из рукописной записи «выплачено (сто пятнадцать тысяч рублей) от Боровинской А.В., дата».

Учитывая противоречивость копии ранее представленного доказательства с его оригиналом, отсутствие установленных законом документов, подтверждающих расчеты с организацией, суд приходит к выводу о недоказанности понесенных истицей расходов на установку изделий из ПВХ.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Как следует из пояснений Боровинской А.В. в судебном заседании, изделия из ПВХ были установлены и оплачены еще в период жизни К.а Н.П.

Учитывая, что в представленных суду доказательствах отсутствуют какие-либо данные о том, что в период совместного проживания между истицей и К.в Н.В. имело место соглашение о создании совместной собственности, требования о возмещении расходов по установки и оплаты изделий из ПВХ, удовлетворению не подлежат.

Разрешая доводы о необходимости возмещения затрат, понесенных на содержание недвижимого имущества после смерти К.в Н.В. в виде проведения газопровода, суд исходит из следующего.

Боровинской А.В. заявлено требование о возмещении ей за счет средств ответчиков, вступивших в права наследования на спорный дом, лично понесенных истицей расходов на строительство жилого дома, доли в праве собственности на который она не имеет.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава этого имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно п.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истицей осуществлены работы по проведению газопровода в спорное жилое помещение. Проведенные истицей результаты работы истицы по проведению газопровода приняты ответчиками, что ими не отрицается, а также подтверждается представленными письменными доказательствами и фотографиями (л.д.113-129, 192), в том виде, какой они имели место и не демонтированы, то на их стороне имеется неосновательное обогащение.

То обстоятельство, что проведенным газопроводом ответчики не пользуются (л.д.192) не имеет юридического значения для разрешения заявленных требований в данной части.

Спорный жилой дом принят в эксплуатацию, что подтверждается техническим паспортом жилого помещения (л.д.119-124) и ответчики в нем проживают.

Вместе с тем, понесенные истицей расходы на проведение газопровода, в размере заявленных требований в сумме 94087 рублей (л.д.12-13, 18) в полном объеме не доказаны.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время газовый котел BAXIMAIN 24 FI, стоимостью 26000 рублей (л.д.12) находится у истицы и в спорном жилом доме не установлен, что не оспаривалось Боровинской А.В. в судебном заседании.

Кроме того, из пояснений Боровинской А.в. следует, что она первоначально приобрела счетчик газовый NPM-G4 (правый) (л.д.13), который впоследствии был замене на счетчик газа Омега G4 (левый) (л.д.13). При этом, денежные средства за возвращенный правый счетчик возвращены не были, а она доплатила недостающую сумму до стоимости левого газового счетчика.

В связи с чем, затраты по возмещению 26000 рублей и 1357 рублей, уплаченных за приобретение газового котла и счетчика газа (правого) удовлетворению не подлежат.

Доводы истцы о том, что она понесла затраты в размере 45000 рублей на протяжку основной линии газопровода до спорного жилого дома и 15189 рублей на непосредственное газоснабжение жилого дома, достоверными доказательствами не подтверждены.

Калькуляция на газоснабжение жилого дома (л.д.18) не свидетельствует о том, что истицей уплачена имена сумма в размере 15189 рублей.

Как следует из пояснений Боровинской А.В. данную сумму она передала руководителю инициативной группы К.о С.П. Последний же в свою очередь отрицает получение от Боровинской А.В. вышеуказанной суммы.

В свою очередь, согласно представленных документов ОАО «Челябинскгазком» (Копейский филиал Копейскгазком) калькуляция на газоснабжение жилого пода по <адрес> составила 9116 рублей 94 копейки (л.д.225). При этом, согласно данной калькуляции вышеуказанная сумма оплачена, что подтверждается имеющейся печать об оплате.

Кроме того, оплачены расходы по подготовку технических условий и разработке проекта в сумме 2272 рубля (л.д.224).

Оснований не доверять данным письменным доказательствам у суда не имеется, в связи с чем они признаются допустимыми, как подтверждающие несение затрат истицей на содержание и строительство спорного жилого дома после смерти К.в Н.В.

Доводы Боровинской А.В. о том, что за протяжку основной линии газоснабжения ей потрачено 45000 рублей, переданных свидетелю К.о С.П., какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Из пояснений свидетеля следует, что рассчитанная на шесть домов стоимость работ в общей сумме 200360 рублей, была поделена на всех шестерых участников строительства газопровода. Доля, подлежащая внесению истицей составила 43434 рубля, которые он и получил от нее. Боровинская А.В. в свою очередь настаивает на передаче свидетелю 45000 рублей.

Учитывая противоречивость вышеуказанных доказательств, а также то, что каких-либо достоверных доказательств стоимости работ по протяжке основной линии газопровода к спорному жилому дому, расположенном последним в линии из шести домов, подлежащих газификации, суду не представлено, суд приходит к выводу, что расходы в сумме 45000 рублей Боровинской А.В. не подтверждены.

Кроме того, учитывая пояснения свидетеля, доля денежных средств, подлежащих внесению Боровинской А.В. должна была составлять 33393 рубля 33 копейки (200360 рублей : 6), что противоречит пояснениям самой истицы, а также пояснениям свидетеля, указавшим о получении от Боровинской А.В. 43434 рублей.

Расходы по приобретению электроводяного насоса «Ручеек» в сумме 1075 рублей (л.д.14), не являются основанием для взыскания данной суммы с ответчиков.

Достоверных доказательств того, что данный насос после его приобретения остался у ответчиков, суду не представлено.

Сторонами не оспаривается, что данный водяной насос является донным. Как следует из пояснений Боровинской А.В., данный насос находился в подвале дома в колодце, в котором впоследствии пересохла вода.

Из пояснений свидетеля К.о С.П. следует, что ответчики непосредственно после того, как вселились в спорную квартиру, приходили к нему за водой, поясняя, что у них не чем качать воду.

Таким образом, с ответчиков в пользу Боровинской А.В. подлежат взысканию понесенные ею расходы по приобретению и установке газового оборудования в размере 19253 рублей 94 копеек, которая складывается из затрат на калькуляцию газоснабжения в сумме 9116 рублей 94 копейки (л.д.225), услуг по выдаче технических условий в размере 2272 рублей, а также стоимости установленного газового оборудования по счету № от дата на сумму 3970 рублей, за исключением стоимости приобретенного газового котла (л.д.12), по накладной № от дата на сумму 882 рубля (л.д.13), за исключением стоимости счетчика газа левого, по накладной № от дата на сумму 3046 рублей (л.д.13).

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Вместе с тем, вышеуказанные расходы не являются долгами наследователя К.в Н.В. в связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков 19253 рублей 94 копеек.

Учитывая, что ответчики приняли наследство в равных долях, а также то, что предметов взыскания являются денежные средства, которые реально разделить между ответчиками, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу Боровинской А.В. вышеуказанной денежной суммы в равных долях с каждого по 6417 рублей 98 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Боровинской А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Плотниковой Е.В., Плотниковой Т.Н., Плотникова С.Н. по 6417 (шесть тысяч четыреста семнадцать) рублей 98 копеек с каждого в пользу Боровинской А.В..

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течении десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме через Красноармейский районный суд Челябинской области путем подачи кассационной жалобы.

Председательствующий, подпись

Копия верна, судья