Дело № 2-376/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>         дата

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Филатова И.В.,

при секретаре Спириной О.О.

с участием истца Кокшаровой Н.И., ответчика Комелькова В.И., его представителя М.в А.Б., представителя ответчика Ассоциации КФХ «Рассвет» П.а А.Г., третьего лица П.в В.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кокшаровой Н.И. к Комелькову В.И. об освобождении зерносклада

УСТАНОВИЛ:

Кокшарова Н.И. обратилась в суд с иском к Комелькову В.И. об освобождении зерносклада.

В обосновании иска указала, что является собственником спорного зерносклада, который ей был передан в собственность дата «Ассоциацией крестьянских хозяйств «Рассвет». Склад был оценен в 174 000 рублей. После передаче склада в ее собственность, она пользовалась складом. Ее право собственности на склад подтверждается договором. Однако, ответчик самовольно занял принадлежащее ей помещение склада и отказывается его добровольно освободить. На письменное требование освободить помещение склада не реагирует и помещение не освобождает, что нарушает ее права как собственника склада.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала. Просила их удовлетворить на основании имеющихся доказательств.

Ответчик Комельков В.И. и его представитель М.в А.Б. (л.д.105) иск не признали. Суду пояснили, что Кокшарова Н.И. как физическое лицо не является собственником спорного помещения. При этом, не отрицают, что у Комелькова В.И. каких-либо правовых оснований для нахождения принадлежащего ему имущества в спорном помещении, не имеется.

Судом в качестве соответчика к участию в деле привлечена Ассоциация крестьянских и фермерских хозяйств и малых предприятий «Рассвет» (л.д.108).

Представитель АКФ и МП «Рассвет» - директор П.а А.Г. с иском согласилась. Суду пояснила, что в 1996 году спорное помещение передавалось от АКФ и МП «Рассвет» по договору как в КФХ «Костино», директором которого являлась Кокшарова Н.И., так и в КФХ «Изумруд», директором которого являлся П.в В.Я. Помещение зерносклада передавалось в равных долях обоим фермерским хозяйствам, однако, по юридической неграмотности в догооврах нет ссылки на то, что данное помещение передается по 1/2 доли каждому фермерскому хозяйству. В настоящее время АКФ и МП «Рассвет» подготовило технический паспорт на данное помещение и сдало все необходимые документы для регистрации права собственности на него за АКФ и МП «Рассвет». В дальнейшем, после регистрации права собственности на помещение спорного зерносклада за АКФ и МП «Рассвет», оно будет передано крестьянским хозяйствам.

Третье лицо - П.в В.Я. (л.д.63) с иском согласился. Суду пояснил, что ранее являлся директором КФХ «Изумруд». Его КФХ по договору от дата получило в собственность спорный зерносклад, который он первоначально использовал для хранения зерна. При этом, спорный зерносклад использовался на двоих с КФХ «Костино», директором которого являлась Кокшарова Н.И. Впоследствии, после прекращении деятельности КФХ «Изумруд», он продал данный склад Комелькову В.И. Однако, в связи с тем, что правоустанавливающих документов, подтверждающих его право собственности как физического лица на данное имущество, не имелось, сделка, по мировому соглашению, была расторгнута. При этом, комельков В.и. принял на себя обязательство освободить зерносклад, но последний только перенес свое зерно на половину, которую использовала Кокшарова Н.И. и несмотря на наличие исполнительного листа, Комельков В.И. судебное постановление не исполняет.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, а также материалы гражданского дела №, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Установлено, что на основании приказа главного управления сельского хозяйства и продовольствия Челябинского облисполкома от дата №, на основании решения общего собрания уполномоченных представителей глав КХ, директоров МП совхоза от дата и приказа Министерства сельского хозяйства и продовольствия РСФСР от дата № совхоз «Теренкульский» преобразован в Ассоциацию КФХ и МП «Рассвет» (л.д.23).

дата заключен учредительный договор о создании АКФ и МП «Рассвет». В качестве учредителей ассоциации, входили, в том числе и КФХ «Костино», директор Кокшарова Н.И. и КФХ «Изумруд», директор П.в В.Я. с внесением каждым из КФХ имущественного пая (л.д.93-97).

На основании акта на передачу основных средств в собственность АКФ и МП «Рассвет» от дата, в собственность ассоциации от Теренкульского совхоза переданы основные средства, в том числе и спорный зерносклад, постройки 1972 года (л.д.92).

дата Кокшарова Н.И. и Кокшаров В.П. заключили учредительный договор о создании ими КФХ «Костино», внеся каждый свой вклад в КХ в виде земельного участка, площадью 8.4 га (л.д.26, 75, 77).

КФХ «Костино» зарегистрировано дата постановлением № главы администрации <адрес>, что подтверждается уставом КФХ (л.д.27-32).

Земельные участки для ведения сельскохозяйственного производства предоставлялись Кокшаровой Н.И. и Кокшарову В.П. на основании постановлений главы <адрес> № от дата (л.д.31), № от дата (л.д.33-34), № от дата (л.д.80-83).

Впоследствии, в состав КФХ «Костино» в качестве его членов вошли также Кокшаров Е.В., Кокшарова Ю.Б., К.а П.П. и К.в И.В., что подтверждается уставом о включении вышеуказанных лиц в члены КФХ «Костино» (л.д.71-74, 76).

На основании протокола от дата о разделении имущества ассоциации КФХ и МП «Рассвет» по паям крестьянским хозяйствам, КФХ «Костино» распределено имущество на сумму 233.6 тыс. рублей, КФХ «Изумруд» - на сумму 351.5 тыс.рублей (л.д.87-88).

На основании договора о передаче имущественного пая от дата ассоциация КФХ и МП «Рассвет» передала, а КФХ «Костино» приняло в качестве имущественного пая склад для хранения зерна, стоимостью 174.0 тыс.рублей, бочки под ГСМ, стоимостью 39.2 тыс. рублей, изгородь с домиком, стоимостью 19.8 тыс.рублей (л.д.8).

Аналогичный договор от той же даты и на то же самое имущество заключен ассоциацией с КФХ «Изумруд» (л.д.12, дело 3 2-36/10).

В 2007 году началось разделение имущества КФХ «Костино2 по паям между его членами, что подтверждается протоколом от дата (л.д.98-99). Согласно данного протокола из состава основных средств с вязи с полным износом списана техника и средства производства на сумму 99000 рублей.

Спорный зерносклад не списывался.

Разрешая исковые требования, суд сходит из следующего.

Согласно ст.257 ГК РФ имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное. В совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов (п.п.1 и 2).

В соответствии со ст.258 ГК РФ при прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с выходом из него всех его членов или по иным основаниям общее имущество подлежит разделу по правилам, предусмотренным статьями 252 и 254 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, доли членов крестьянского (фермерского) хозяйства в праве совместной собственности на имущество хозяйства признаются равными, если соглашением между ними не установлено иное.

Аналогичные по сути положения закреплены в главе 3 Федеральный закон от дата N 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве».

Как установлено в судебном заседании, какого-либо соглашения либо договора об ином правовом режиме на имущество КФХ «Костино», не имеется. Доказательств обратного сторонами суду не представлено. Имеющиеся и исследованные судом письменные доказательства, бесспорно не свидетельствуют об обратном.

В соответствии с п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными (п.п.1 и 2 ст.254 ГК РФ).

В обосновании доводов о возникновении у Кокшаровой Н.И., как физического лица, права собственности на спорное помещение зерносклада, последней представлен протокол от дата о разделении имущественного пая в виде основных средств и передаче зерносклада гражданке Кокшаровой Н.И. (л.д.122-124).

Вместе с тем, суд не принимает данное доказательство, так как оно, в соответствии со ст.67 ГПК РФ является недопустимым доказательством.

Согласно данного протокола в решении вопроса о распределении имущественного пая участвовали Кокшарова Н.И., К.в И.В. и К.в Е.В. при этом, члены КФХ «Костино» К.в И.В. и К.в Е.В. отказались от имущественного пая в пользу Кокшаровой Н.И.

Однако, ранее, истицей, на стадии подготовки к судебному заседанию, представлялся протокол от дата, согласно которого в решении вопроса о распределении имущественного пая, не включавшего в себя спорное помещение зерносклада, участвовала также и К.а Ю.Б. (л.д.98). Кроме того, по состоянию на указанную дату, членом КФХ «Костино» также являлась К.а П.П., скончавшаяся только дата (л.д.76, 125).

Вопрос о разделе имущественного пая в виде спорного помещения зерносклад, между членами КФХ «Костино», не решался, а представленный истицей протокол, согласно которого ей передан в собственность спорный зерносклад, составлен задним числом, что исключает его как допустимое доказательство.

Таким образом, какого-либо соглашения о разделе имущества КФХ «Костино» в виде спорного помещения зерносклада, не имелось, что исключает возникновение у Кокшаровой Н.И. как права собственника, так и титульного владельца спорного имущества.

То обстоятельство, что Кокшаровой Н.И., в том числе и как физическим лицом, вносилась арендная плата за землю, на котором расположено спорное помещение зерносклада (л.д.11, квитанции № и №), не имеет юридического значения для разрешения данного спора, так как внесение арендной платы за земельный участок, на котором расположено спорное помещение зерносклада, не является основанием для возникновения на него права собственности, либо какого-либо иного права (ст.8 ГК РФ).

В настоящее время КФХ «Костино» ликвидировано», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.45-51), а также свидетельством о государственной регистрации прекращения КФХ «Костино» (л.д.127).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что Кокшарова Н.И., как физическое лицо, не доказала своего права собственности либо иного титульного права на спорное помещение зерносклада.

Кроме того, суд учитывает, что ассоциация КФХ и МП «Рассвет» сдало документы на государственную регистрацию права собственности именно за ассоциацией на спорное помещение зерносклада, что свидетельствует о том, что последние, до настоящего времени считают себя собственником спорного имущества.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст.301 ГК РФ).

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст.305 ГК РФ).

Однако, учитывая, что Кокшаровой Н.И. не представлено достоверных доказательств возникновения у нее права собственности на спорное помещение зерносклада, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Признание Комельковым В.И. того, что его имущество также находится в спорном складе без каких-либо правовых оснований, при недоказанности законности владения спорным имуществом Кокшаровой Н.И. не свидетельствует о возможности удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кокшаровой Н.И. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течении десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме через Красноармейский районный суд <адрес> путем подачи кассационной жалобы.

Председательствующий, подпись

Копия верна, судья