С. Миасское дата Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Новикова Е.М. при секретаре Какуриной Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по взаимным искам друг к другу Трошиной Н.В. и Терещенко А.М. о взыскании неосновательного обогащения, У С Т А Н О В И Л : Трошина Н.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Терещенко А.М. 134660 руб. 00 коп. - сумму неосновательно сбереженных денежных средств. В обоснование иска указала, что в 2009-2010 гг. находилась в доверительных отношениях с ответчиком. В октябре 2009 г., феврале и марте 2010 г. по просьбе ответчика произвела за него оплаты по кредитному договору в размере, соответственно, 40 000 руб., 87 510 руб., 7 150 руб.. Ответчик обещал ей вернуть указанные денежные средства до конца мая 2010 г., однако обещание не исполнил. При рассмотрении дела ответчик обратился к Трошиной Н.В. со встречным иском (л.д.38) о взыскании с нее в его пользу 508 679 руб. 38 коп. - неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что наделил Трошину Н.В. правом получать о его имени страховые выплаты из страховой компании и продать автомобиль. Последняя ему говорила, что указанные выше денежные средства в размере 134 660 руб. она получила в страховой компании, по его просьбе она заплатила эти деньги в счет погашения кредита. Впоследствии он узнал, что страховой компанией на его имя выплачено 308 679 руб. 38 коп., а затем выяснилось, что Трошина Н.В. продала автомобиль за 200 000 рублей, а деньги ему не передала. В судебном заседании стороны лично участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Представитель Трошиной Н.В. Филатова Л.В. в судебном заседании свой иск поддержала по изложенным основаниям. Встречный иск не признала, сославшись на то, что денежные средства со страховой компании, перечисленные на счет ее доверительницы в размере 118 030 руб. 72 коп., были уплачены ей в банк в счет погашения кредита. Остальные денежные средства страховая компания напрямую перечислила в банк. Автомобиль она не продавала, после ДТП, разбитый, он остался у Терещенко А.М.. Представитель Терещенко А.М. Аксенова М.В. в судебном заседании иск Трошиной Н.В. не признала, сославшись на то, что между ее доверителем и Трошиной Н.В. имели место правоотношения доверителя и поверенного. Денежные средства в размере 134 660 руб. 00 коп. Трошиной Н.В. были в банк внесены от своего имени, но эти денежные средства принадлежали ее доверителю. Поэтому незаконного сбережения данных средств со стороны Терещенко А.М. не было. Свой иск А.а М.В. в части взыскания 200 000 рублей за проданный автомобиль не поддержала, в части остального взыскания требования уменьшила до 118 030 руб. 72 коп., сославшись на то, что доказательства того, что перечисленные страховой компанией Трошиной Н.В. денежные средства в указанном размере были ей внесены в банк, отсутствуют. Заслушав в судебном заседании пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Трошиной Н.В. подлежат удовлетворению, исковые требования Терещенко А.М. удовлетворению не подлежат. Установлено, что дата между <данные изъяты>» (далее - банк) и Терещенко А.М. был заключен кредитный договор номер-Ф, в соответствии с которым Терещенко А.М. был предоставлен кредит на приобретение автомобиля «<данные изъяты> в размере 489 733 руб. на срок до дата, что подтверждается представленным договором (л.д.7-10). дата в адрес Терещенко А.М., управляя указанным а/м, совершил ДТП, в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения. Поскольку данное ДТП было совершено в период действия заключенного между Терещенко А.М. и ОАО «Росстрах» договора добровольного комплексного страхования указанного транспортного средства по рискам «хищение, угон, ущерб» на сумму 509 500 руб., решением Советского районного суда адрес от дата (дело номер) с ОАО «Российская национальная страховая компания» («Росстрах») в пользу Терещенко А.М. было взыскано 426 710 руб. 10 коп. (в т.ч. 410 010 руб. в счет возмещения ущерба, 7 000 руб. - расходы по оценке, 4 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 5 700 руб. 10 коп. - возврат гос. пошлины) (л.д.60-64). В связи с неисполнением обязательств по договору решением Красноармейского районного суда от дата с Терещенко А.М. в пользу <данные изъяты>» взыскана задолженность по кредиту в размере 395 187 руб.40 коп. (л.д.102-104). В соответствии с представленной суду справкой по лицевому счету, открытому на имя Трошиной Н.В. в <данные изъяты>» адрес, на счет последней ОАО «Рострах» по исполнительному листу, выписанному в связи с указанным решением Советского районного суда было перечислено: дата - 65 658 руб. 83 коп., дата - 40 929 руб. 00 коп., дата - 11 442 руб. 89 коп., а всего за три раза перечислено 118 030 руб. 72 коп. (приложение). Возврат этой суммы подтверждается и записью в исполнительном листе (л.д.101),выпиской по лицевому счету (л.д.64). Платежным поручением номер от дата ОАО «Росстрах» в банк была перечислена страховая выплата в размере 290 479 руб. 28 коп., что подтверждается справкой ОАО «Росстрах» (л.д.97). Таким образом ОАО «Росстрах» всего перечислено во исполнение решения Советского районного суда адрес 118 030 руб. 72 коп. + 290 479 руб. 28 коп. + 16 700 руб. 10 коп. = 425 210 руб. 10 коп.. В счет погашения кредита Трошина Н.В. за Терещенко А.М. в соответствии с требованиями от дата, 26 февраля и дата перечислила в банк соответственно 40 000 руб., 87 510 руб., 7 150 руб., всего 134660 руб. (л.д.11-13). При опросе в первом судебном заседании Терещенко А.М. пояснил, что платежи по автокредиту он производил до того, как произошло ДТП, после этого занималась этим Трошина Н.В. (л.д.23-24). Согласно представленной суду истории погашений по указанному выше кредитному договору (л.д.59-63) после происшедшего дата ДТП всего по договору произведено выплат на общую сумму 584 464 руб. 64 коп.. Задолженность погашена полностью (л.д.105). Учитывая, что, согласно лицевому счету Терещенко А.М. (л.д.64), за счет страхового возмещения в счет погашения задолженности были зачислены суммы 18 550 руб., 16 700 руб., 290479,28 руб., а всего 325 729 руб. 28 коп., остальная сумма 258 735 руб. 36 коп. (584 464 руб. 64 коп. - 325 729 руб. 28 коп.) была внесена Трошиной Н.В.. В связи с этим нет оснований считать перечисленную ей страховой компанией сумму 118 030 руб. 72 коп. неосновательным обогащением. Данная сумма была внесена ей в банк в счет погашения задолженности по кредитному договору. Первоначально заявленная представителем Терещенко А.М. сумма 308 679 руб. 38 коп., как полученная Трошиной Н.В. в страховой компании, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как и 200000 рублей, полученные от продажи автомобиля. Из представленного суду договора купли-продажи (л.д.91-92) следует, что автомобиль продан Терещенко А.М. через своего представителя Л.х В.А. в феврале 2011 г. М.у Ж.Т. за 100 000 рублей. Кроме того представитель Аксёнова М.В. первоначальные требования в этой части не поддержала. В связи с изложенным встречные исковые требования Терещенко А.М. суд находит необоснованными. Разрешая исковые требования Трошиной Н.В., суд исходит из следующего. В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 109 настоящего Кодекса. При этом не имеет значение, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Исходя из установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу, что обстоятельств, при которых в соответствии с приведенной нормой понесенные затраты не подлежат возврату, в данном случае нет. Благотворительности со стороны Трошиной Н.В. по отношению к Терещенко А.М. в части оплаты за него задолженности по кредитному договору не было, доказательств этого суду не представлено. Представитель Терещенко А.М. в судебном заседании настаивала на том, что Трошина Н.В. вносила в банк денежные средства, принадлежащие ее доверителю, исполняя лишь роль поверенного. Сам же Терещенко А.М. в судебном заседании такой позиции не придерживался. Непризнание иска он обосновывал тем, что денежные средства в банк Трошина Н.В. вносила не свои, а полученные либо как страховое возмещение, либо от продажи автомобиля. Однако эти доводы были опровергнуты в ходе судебного заседания исследованными доказательствами. Обязательства перед банком были у Терещенко А.М.. Исполнение данных обязательств в части уплаты 134 660 руб. по требованиям от дата, 26 февраля и дата Трошиной Н.В. способствовали неосновательному сбережению данных средств Терещенко А.М.. Поэтому требования о взыскании данных средств с последнего суд считает обоснованными. В связи с удовлетворением иска Трошиной Н.В. в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования о возмещении ей за счет ответчика понесенных судебных расходов. Размер гос. пошлины соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ, размер оплаты услуг представителя (4 000 руб.), по мнению суда, соответствует требованиям разумности, исходя из степени сложности дела и времени занятости представителя в судебных заседаниях. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Трошиной Н.В. удовлетворить. Взыскать с Терещенко А.М. в пользу Трошиной Н.В. 134 660 руб. 00 коп. - сумму неосновательно сбереженных денежных средств, 7893 руб. 20 коп. в счет возмещения судебных расходов, всего - 142 553 (сто сорок две тысячи пятьсот пятьдесят три) руб. 20 коп.. В удовлетворении иска Терещенко А.М. отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме. Судья: подпись Копия верна, судья