Дело № 2-373/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Миасское         ДД.ММ.ГГГГ

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Филатова И.В.

при секретаре Спириной О.О.

с участием представителя истца Петрова С.А, - Петрова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Петрова С.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Петров С.А. первоначально обратился в суд с иском к ООО «Премиум-групп» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, морального вреда.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортных средств №, согласно которого продавец - ООО «Премиум-групп» передал, а Петров С.А. принял и оплатил товар - автомобиль «<данные изъяты> Договором купли-продажи предусмотрен гарантийный срок 12 месяцев либо 45000 км пробега. После приобретения автомашины и попыток использования ее по прямому назначению возникли неисправности, исключающие использование приобретенного товара. На неоднократно направляемые претензии продавец каких-либо мер не принимал. В связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с вышеуказанным иском (л.д.5).

Судом установлено, что ООО «Премиум-групп» ликвидировано путем присоединения к ООО «Строительная артель». В связи с чем, с согласия представителя истца судом произведена замена ответчика с ООО «Премиум-групп» на ООО Строительная артель» (л.д.55-56)иистцом изменены исковые требования, которые предъявлены к правопреемнику продавца (л.д.59-60).

В судебном заседании истец не участвовал. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствии с участием представителя (л.д.118).

Представитель истца Петров А.И., действующий на основании доверенности (л.д.52), иск своего доверителя поддержал в полном объеме. Просил его удовлетворить на основании имеющихся доказательств.

Ответчик - ООО «Строительная артель» с учетом положений ст.116, 118-119 ГПК РФ считается извещенным о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Петровым С.А. и ООО «Премиум-групп» в лице генерального директора И.а И.И. заключен договор № купли-продажи автотранспортных средств. Согласно договора продавец - ООО «Премиум-групп» передает, а Петров С.А. принимает и оплачивает продукцию - автомобиль <данные изъяты> (спальное место, <данные изъяты>. Стоимость товара определена сторонами в 1930000 рублей. Согласно условий договора, приемка товара осуществляется на складе продавца. При этом, пунктом 4.5 установлена гарантия на приобретаемый товар сроком на 12 месяцев либо 45000 км пробега (л.д.13).

Петровым С.А. свои обязательства по оплате приобретенного автомобиля выполнены в полном объеме и денежные средства за приобретенный автомобиль переданы продавцу, что следует из письма ООО «Премиум-групп» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), а также акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80).

Оборудование приобретенного автомобиля краном-манипулятором предусмотрено условиями договора, а также подтверждается свидетельством <адрес> о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности (л.д.47), паспортом транспортного средства (л.д.48-49).

То обстоятельство, что автомобиль <данные изъяты>, указанный в договоре купли-продажи и в паспорте транспортного средства является одним и тем же автомобилем, у суда сомнений не вызывает и подтверждается из совокупного исследования представленных истцом доказательств: договора купли-продажи, акта приема-передачи и письмами ООО «Премиум-групп», в том числе и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

Вместе с тем, после приобретения вышеуказанного автомобиля, в процессе его использования стали проявляться скрытые дефекты, а именно: вышли из строя гидравлический насос, гидравлический шланг. В связи с тем, что на неоднократно направляемые истцом претензии в адрес продавца (л.д.6-9), какого-либо ответа не поступило, истец был вынужден приобретать запасные части для поддержания работоспособности крана-манипулятора, что подтверждается представленными представителем истца товарными чеками (л.д.86-92).

Кроме того, согласно акта обследования приобретенного автомобиля, выявлены причины, в результате которых эксплуатация автомобиля с краном-манипулятором не возможна: в местах крепления установки крана-манипулятора к раме автомобиля отсутствуют усиливающие раму элементы, что приводит к деформации самой рамы стременными болтами (т.н. стремянка) и отсутствию фиксации крана-манипулятора, то есть кран-манипулятор имеет возможность к смещению вправо или влево. Эксплуатация автомобиля без устранения данных заводских дефектов запрещена (л.д.46).

Вышеуказанный акт датирован ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что после осмотра автомашины и составления данного акта, истец продолжал ее эксплуатацию, о чем свидетельствуют приобретаемые запасные части, не имеют юридического значения, так как первоначальные требования о проведении гарантийного ремонта, были заявлены продавцу непосредственно после выхода из строя гидравлического шланга и насоса.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п.2 договора, стороны пришли к соглашению, что качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать ГОСТ и ТУ, принятым в Российской Федерации, подтверждаться соответствующими сертификатами (л.д.13).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что продавец принял на себя обязательства по продаже товара надлежащего качества истцу.

При этом, то обстоятельство, что фактический отпуск товара осуществлен ООО «<данные изъяты>» не имеет юридического значения для разрешения возникшего спора, так как именно ООО «Премиум-групп», согласно договора принял на себя обязательства по поставке товара истцу надлежащего качества и именно ООО «Премиум-групп» получило от Петрова С.А. денежные средства в размере 1930000 рублей.

Согласно ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п.1 ст.475 ГК РФ)

Согласно п.2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договором предусмотрена именно гарантия на приобретаемый покупателем товар (п.4.5 договора л.д.13). Каких-либо доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, суду не представлено.

При возникновении технических неисправностей, истец неоднократно обращался к продавцу с требованием осуществить гарантийный ремонт приобретенного товара.

В соответствии со ст.477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Договором сроки предъявлений претензий по качеству приобретенного товара не установлены.

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков предусмотрены ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара, каким является автомобиль, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Недостатки проданного товара впервые проявились в июле 2010 года в связи с выходом из строя гидравлического шланга и гидравлического насоса.

Впоследствии, были выявлены существенные недостатки (л.д.46).

Согласно ст.19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Все вышеуказанные недостатки были выявлены в течение гарантийного срока

Кроме того, судом установлено, что в настоящее время ООО «Премиум-групп» ликвидировано путем присоединения к ООО «Строительная артель», что подтверждается сведениями ИМНС (л.д.26-41).

Регистрация прекращения деятельности осуществлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26). Передаточный акт утвержден ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65, 106). Сообщение о начале реорганизации ООО «Премиум-групп» датировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100).

Согласно п.1 ст.56 ГК РФ юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

В соответствии с п.4 ст.57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Сведения о прекращении деятельности ООО «Премиум-групп» внесено ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26). В связи с чем, именно с указанной даты ООО «Премиум-групп» считается реорганизованным.

Согласно п.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт содержит сведения о правопреемстве ООО «Строительная артель» по всем обязательствам ООО «Премиум-групп» (л.д.65, 106), и утверждены уполномоченными лицами обоих юридических лиц (л.д.104, 106).

В соответствии с п.5 ст.51 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» реорганизуемое общество после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о его реорганизации. В случае, если в реорганизации участвуют два и более общества, сообщение о реорганизации опубликовывается от имени всех участвующих в реорганизации обществ обществом, последним принявшим решение о реорганизации либо определенным договором о слиянии или договором о присоединении. При этом кредиторы общества не позднее чем в течение тридцати дней с даты последнего опубликования сообщения о реорганизации общества вправе потребовать в письменной форме досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения такого обязательства - его прекращения и возмещения связанных с этим убытков.

Судом установлено, что требования Петрова С.А. к ООО «Премиум-групп» заявлены после начала процесса реорганизации, однако, до его окончания так и не исполнены, что подтверждается помимо пояснений представителя истца, также письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, 119-123) предлагая возврат автомобиля продавцу и получения обратно уплаченных за него денежных средств, фактически настаивает на расторжении договора, вследствие неисполнения обществом своих обязанностей по гарантийному обслуживанию.

Ответ на данное предложение истцом не получен.

Как следует из содержания ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителя» (далее Закон) - отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Ст. 1096 ГК РФ предусмотрено что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Аналогичная норма закреплена в ч. 3 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что ООО «Строительная артель» согласно передаточного акта является правопреемником ООО «Премиум-групп», ответ на предложение о расторжении договора не получен, исковые требования к ООО «Строительная артель» предъявлены обоснованно и требование о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ООО «Строительная артель» стоимости приобретенного товара в размере 1930000 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно ст.20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Заключенным договором установлен срок устранения недостатков в течении 20 дней со дня получения сообщения от покупателя о выявленных дефектах (п.4.3 договора (л.д.13). При этом, форма данного сообщения сторонами не оговорена.

Истцом в качестве доказательства сообщения о выявленных недостатках представлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется. Повторное сообщение направлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

То обстоятельство, что ООО «Премиум-групп» было извещено о возникших неисправностях и требованиях покупателя о проведении гарантийного ремонта, подтверждается письмом И.в И.И. (л.д.51), из которого следовало, что им еще осенью 2010 года предлагались истцу различные варианты решения возникшей проблемы.

Согласно ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Учитывая согласованность стоимости приобретаемого товара в размере 1930000 рублей и непредоставления ответчиком доказательств иной стоимости товара, суд принимает вышеуказанную стоимость автомобиля <данные изъяты>.

Истец настаивает на взыскании с ответчика именно неустойки.

Учитывая, что требование о проведении гарантийного ремонта впервые предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, а срок устранения недостатков установлен в течении 20 дней со дня получения соответствующего сообщения, а также то, что до настоящего времени требования истца не исполнены, период просрочки на дату вынесения судебного решения составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 333 дня.

В связи с чем, подлежащая взысканию неустойка составляет 6 426 900 рублей (1930000 рублей : 100 х 333).

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы истца о том, что в результате нарушения его прав потребителя ему был причинен моральный вред, суд находит обоснованными. Как следует из пояснений истец испытывал нравственные страдание, которые выразились в переживаниях в связи с тем, что фактически не мог использовать приобретенный им автомобиль по прямому назначению и осуществления строительства жилого дома. До настоящего времени дом не достроен. Кроме того, в течении длительного периода времени вынужден восстанавливать свои нарушенные права.

Обсуждая вопрос, о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий. Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая требования ст.ст.1099, 1101 ГК РФ суд считает, что причиненный истцу моральный вред должен быть компенсирован в размере 50000 рублей, что соразмерно перенесенным им нравственным страданиям.

Статьей 13 Закона предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение прав потребителей.

В соответствии с ч.6 указанной статьи - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного в бюджет Красноармейского муниципального района Челябинской области с ответчика следует взыскать сумму 4 203 450 рублей (50000 рублей + 1930000 рублей + 6 426 900 рублей) : 2.

С учетом того, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ следует взыскать в доход бюджета Красноармейского муниципального района Челябинской области госпошлину исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере 49984 рубля 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Петрова С.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № купли-продажи автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Строительная артель» в пользу Петрова С.А. 1 930 000 рублей.

Взыскать с ООО «Строительная артель» в пользу Петрова С.А. неустойку в размере 6 426 900 рублей.

Взыскать с ООО «Строительная артель» в пользу Петрова С.А. в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Строительная артель» в пользу Петрова С.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

Взыскать с ООО «Строительная артель» в доход бюджета Красноармейского муниципального района Челябинской области штраф в размере 4 203 450 рублей.

Взыскать с ООО «Строительная артель» в доход бюджета Красноармейского муниципального района Челябинской области государственную пошлину в размере 49984 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме через Красноармейский районный суд Челябинской области путем подачи кассационной жалобы.

Председательствующий, подпись

Копия верна, судья