Дело № 2-486/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>        дата

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Филатова И.В.

при секретаре Спириной О.О.,

с участием ответчика Мажитова М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ОАО МДМ Банк к Мажитову М.З., Мажитовой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ОАО МДМ Банк (далее Банк) обратился в суд с иском к Мажитову М.З., Мажитовой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества.

В обосновании иска указал, что дата между Банком и ответчиками заключен кредитный договор на приобретение жилого помещения, квартиры по адресу <адрес>. Согласно кредитного договора, Банк предоставил заемщикам кредит в размере 7500000 рублей. На полученные кредитные средства, ответчики приобрели вышеуказанное жилое помещение. В обеспечении исполнения обязательств по возращению заемных денежных средств, между банком и заемщиками был заключен договор ипотеки. Несмотря на то, что Банком свои обязательства исполнены в полном объеме, ответчика свои обязательства по погашению задолженности не исполняют, платежи в счет погашения кредита не вносят. В связи с чем у ответчиков перед Банком образовалась задолженность в размере 9711592 рубля 09 копеек, которую Банк просит взыскать, а также обратить взыскание на предмет ипотеки, установив начальную продажную цену согласно отчета об оценке, проведенного ООО «Дом оценки», в размере 6759510 рублей.

В судебном заседании истец не участвовал. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Мажитов М.З. в судебном заседании иск признал частично. Указал, что не согласен с продажной ценой квартиры, так как по его мнению она стоит дороже. Представить свой отчет об оценке не имеет возможности по причине отсутствия денежных средств. Платить кредит не отказывается. Расчет задолженности не оспорил. Полагает, что неустойка завышена. Постоянно проживает по адресу <адрес>. Квартиру по адресу <адрес>, Комсомольский проспект 101 «а» - 29 приобретена им и супругой совместно, но была оформлена на него. В 2010 году он написал дарственную на своих детей на эту квартиру. В связи с проблемами с данным кредитом, его отношения с супругой испортились и они в настоящее время вместе не проживают. Имеет регистрацию по адресу д.Круглое, <адрес>, где периодически проживает. Это жилое помещение принадлежит его деду, который проживает там вместе со своей супругой. Просрочки допущены в связи с тем, что его уволили с прежних мест работы. намерен погасить всю имеющуюся задолженность в течение двух месяцев.

Ответчик Мажитова Л.Н., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Сведений об уважительности причин неявки суду не представила.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве соответчика Белостоцкая Н.А., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. Сведений об уважительности причин неявки суду не представила.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Установлено, что дата между Банком и ответчиками заключен кредитный договор на приобретение жилого помещения, квартиры по адресу <адрес>. Согласно кредитного договора, Банк предоставил заемщикам кредит в размере 7500000 рублей на 120 дней под 13.9 % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования - приобретения в общую совместную собственность Мажитова М.З. и Мажитовой Л.Н. квартиры по адресу <адрес> (пункты 1.1 - 1.3, 3.1 кредитного договора (л.д.23-24)).

На полученные кредитные средства, ответчики приобрели вышеуказанное жилое помещение, что подтверждается договором купли-продажи от дата (л.д.34-38), актом приема-передачи квартиры от дата (л.д.39), материалами дела правоустанавливающих документов (л.д.105-155).

Факт получения кредита и приобретения на полученные денежные средства жилого помещения ответчиком Мажитовым М.З. не оспаривается.

Пунктом 3.3.5 кредитного договора предусмотрено, что заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере 116042 рубля (л.д.24).

Обеспечение исполнения обязательства заемщика предусмотрено ипотекой в силу закона (п.1.4.1 кредитного договора) (л.д.23).

Согласно п.1.5. кредитного договора права кредитора по Договору в том числе и на получение исполнения по денежному обязательству, право залога приобретаемого жилого помещения) подлежат удостоверению закладной (л.д.23, 41-56).

Банком свои обязательства исполнены в полном объеме, ответчика свои обязательства по погашению задолженности не исполняют, платежи в счет погашения кредита не вносят, что следует из представленного расчета задолженности (л.д.57-62), выпиской из лицевого счета (л.д.63-64, 67-68), выпиской по счету (л.д.65-66, 69-70). В связи с чем у ответчиков перед Банком образовалась задолженность в размере 9711592 рубля 09 копеек.

Как следует из вышеуказанных документов, заемщиком просрочки внесения очередных платежей начали осуществляться с дата. С мая 2010 года гашение кредита прекратилось полностью.

Согласно отчета о рыночной стоимости <адрес> ИП ликвидационная стоимость квартиры по адресу <адрес> составляет 6 759 510 рублей (л.д.209-227).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К указанным отношениям применяются правила о займе (п.2 ст.819 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Возвращение долга по частям предусмотрено п.3.3.5 кредитного договора (л.д.24).

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и поручительством.

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно представленному истцом расчёту (л.д.57-62), который судом проверен и не вызывает сомнений, ответчиком Мажитовым М.З. не оспорен, задолженность Мажитова М.З. и Мажитовой Л.Н. составила: 6 910 202 рубля 04 копейки - основной долг, 2 405 037 рублей 65 копеек - задолженность по процентам, 131 460 рублей 73 копейки - неустойка по основному долгу, 264 891 рубль 68 копеек - неустойка по процентам. Всего 9 771 592 рубля 09 копеек.

Общий размер неустойки соразмерен неисполненному обязательству, в связи с чем, оснований для ее уменьшения суд не находит. Доводы Мажитова М.З. о несоразмерности начисленной неустойки несостоятельны.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков солидарно 9 771 592 рубля 09 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению.

Убедительных доказательств причин неисполнения принятых обязательств по погашению кредита, суду не представлено.

Наличие финансовых трудностей (л.д.228-229), а также наличие на иждивении малолетних детей (л.д.230) не является уважительной причиной неисполнения обязательств. Кроме того, суд учитывает, что просрочки гашения кредита стали возникать уже по истечении двух месяцев после его получения (л.д.63), гашение кредита прекращено с мая 2010 года, тогда как на учет в качестве безработного Мажитов М.З. встал лишь дата (л.д.231).

Наличие еще одного кредита также не свидетельствует об уважительности причин неисполнения принятых на себя обязательств. При этом, суд учитывает, что автокредит был взят в 2006 году. Наличие неисполненных кредитных обязательств и получение при этом еще и ипотечного кредита, свидетельствует о том, что, принимая на себя обязательства по погашению ипотечного кредита, ответчики осознавали возможные негативные последствия, связанные с его неисполнением.

Заверения Мажитова М.З. о том, что последний в течении двух месяцев изыщет денежные средства, необходимые для полного погашения задолженности, судом не принимаются и не могут являться основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, ответчики не лишены права обратиться в суд с заявлением о рассрочке, либо отсрочки платежа, предоставив соответствующие доказательства.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст.3 Федерального закона ««Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору, а также уплату причитающихся ему процентов за пользование кредитом.

Согласно п.1 ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 4.4.3 кредитного договора предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное имущество (л.д.28).

В соответствии с положениями ст.431 ГК РФ), заложенное имущество не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, так как Мажитов М.З. имеет постоянную регистрацию, возможность проживания и фактическое периодическое проживание по адресу <адрес>, д.Круглое, <адрес> (л.д.184), а Мажитова Л.Н. фактически постоянно проживает по адресу регистрации <адрес> проспект, <адрес> (л.д.168 оборот, л.д.191), распоряжение вышеуказанной квартирой (<адрес> проспект, <адрес>), направленной на ее отчуждение в 2010 году уже после получения кредита, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованны и подлежат удовлетворению. Оснований для применения положений ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с учетом суммы неисполненного обязательства и периода просрочки не имеется.

Возможность проживания и фактически периодическое реальное проживание по адресу <адрес>, д.Круглое, <адрес> не отрицалась ответчиком Мажитовым М.З. и в судебном заседании.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п.1 ст.446 ГПК РФ).

В соответствии со ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации устанавливается судом.

Истцом суду представлен расчёт, составленный в соответствии с отчетом об оценки, согласно которого ликвидационная стоимость квартиры по адресу <адрес> составляет 6 759 510 рублей, которую истец и просит установить.

Оснований сомневаться в достоверности представленного отчета у суда не имеется. Отчет составлен по результатам выезда оценщика на место, фотосъемки и осмотра объекта оценки (л.д.212).

Доводы Мажитова М.З. о том, что заложенное имущество имеет более высокую стоимость, судом не принимаются, так как какого-либо доказательства иной стоимости жилого помещения, суду не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Судом установлено, что ответчик Мажитов М.З. был заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания (л.д.235-238). Данный факт не оспорен ответчиком и в судебном заседании. Вместе с тем, каких-либо действий по проведению оценки заложенного имущества не предпринял, соответствующее доказательство им суду не представлено. Доводы об отсутствии необходимой денежной суммы для оплаты услуг оценщика являются несостоятельными и судом не принимаются.

Учитывая, что иных доказательств рыночной стоимости заложенного имущества суду не представлено, суд находит возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры по адресу <адрес> 6 759 510 рублей

Согласно ст.56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 60000 рублей (л.д.7).

Учитывая, что сумма задолженности взыскана с ответчиков солидарно, с Мажитова М.З. и Мажитовой Л.Н. в пользу ОАО МДМ Банк в соответствии со ст.333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО МДМ Банк удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мажитова М.З., Мажитовой Л.Н. в пользу ОАО МДМ Банк задолженность по кредитному договору, а именно: 6 910 202 рубля 04 копейки - основной долг, 2 405 037 рублей 65 копеек - задолженность по процентам, 131 460 рублей 73 копейки - неустойка по основному долгу, 264 891 рубль 68 копеек - неустойка по процентам. Всего взыскать 9 771 592 рубля 09 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества квартиры по адресу <адрес> 6 759 510 рублей

Взыскать с Мажитова М.З., Мажитовой Л.Н. в пользу ОАО МДМ Банк расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд, через Красноармейский районный суд Челябинской области путем подачи кассационной жалобы.

Председательствующий, подпись

Копия верна, судья