Дело № 02-1021/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
С. Миасское дата
Красноармейский районный суд Челябинской области в лице
председательствующего – судьи Новикова Е.М.
при секретаре Кузмичевой Е.В.,
с участием представителя истца Ахметьяновой М.М., ответчицы Ческидовой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа» к Ческидовой Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
У С Т А Н О В И Л :
ООО «Альфа» обратилось в суд с иском о взыскании в его пользу с продавца Ческидовой Т.Н. 50 078 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба и 1703 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате гос. пошлины.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчица, находясь в трудовых отношениях с истцом, являясь материально-ответственным лицом, допустила недостачу на указанную сумму.
В судебном заседании представитель истца Ахметьянова М.М. заявленные требования поддержала по изложенным основаниям.
Ответчица Ческидова Т.Н. в судебном заседании иск признала, указав, что недостачу, с размером которой согласна, допустила в результате того, что давала товар в долг. Обязалась погасить задолженность.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено ТК или иными федеральными законами.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 239 ГК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного до-
говора или полученных им по разовому документу.
Установлено, что с дата Ческидова Т.Н. вступила в трудовые отношения с ООО «Альфа», была принята на работу в качестве продавца в магазин по адресу: адрес. что подтверждается как пояснениями сторон, так и представленными суду заявлением (л.д.6), лицензией (л.д.8-9), приказом о принятии на работу (л.д.18), сторонами не оспаривается.
За период работы с дата по дата Ческидовой была допущена недостача ТМЦ в размере 50078 рублей
В силу ст. 56 ГПК РФ на истце в данном случае лежит бремя доказывания, что именно виновными действиями ответчицы ему причинен ущерб в указанном выше размере.
Данные доказательства, по мнению суда, представлены.
дата с Ческидовой Т.Н. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.7), в соответствии с п. 1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.
Допущенная Ческидовой Т.Н. недостача подтверждена документально – актами, инвентаризационными описями, товарно-транспортными накладными. Кроме того ответчицей как факт недостачи, так и ее размер не оспаривается.
Доказательств того, что недостача была допущена вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, суду не представлено.
В силу ст. 98 ГПК РФ за счет ответчицы подлежат возмещению истцу расходы по оплате гос. пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить.
Взыскать с Ческидовой Т.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» 50 078 руб. 00 коп. в счет возмещения причиненного ущерба, 1 703 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате гос. пошлины, всего 51 781 (пятьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят один) руб. 00 коп..
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна, судья