Дело № 02-879/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
С. Миасское дата
Красноармейский районный суд Челябинской области в лице
председательствующего – судьи Новикова Е.М.
при секретаре Сурковой М.В.
с участием ответчика Якупова Р.М., представителя ответчика Мулярчика Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску страхового открытого акционерного общества «Военно-страхо-вая компания» к Зебедкину Е.В. о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Страховое открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее по тексту – страховая компания) первоначально обратилось в суд с иском к Зебедкину Е.В. о взыскании с последнего 626 750 руб. 00 коп. в счет возмещения убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, и 9 467 руб. 50 коп. в счет возмещения расходов по уплате гос. пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним (страховщиком) и ООО «<данные изъяты>» (страхователем) дата был заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего страхователю. дата в страховую компанию с заявлением о возмещении вреда в результате ДТП обратился страхователь. Как установлено, виновным в данном ДТП является ответчик. Убытки истца составили указанную выше сумму.
В процессе рассмотрения дела к участию в качестве соответчиков были привлечены Якупов Р.М. – собственник автомобиля, которым во время совершения ДТП управлял Зебедкин Е.В., и ООО «Спецтехника», в аренде у которого находился данный автомобиль, и с которым Зебедкин Е.В. находился в трудовых отношениях.
В судебном заседании истец участие не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, привлечении в качестве соответчика ООО «Спецтехника» (л.д.90).
Ответчик Зебедкин Е.В. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее в судебном заседании иск признал, не оспаривая свою виновность в совершенном ДТП.
Ответчик Якупов Р.М. в судебном заседании иск не признал, надлежащим ответчиком в данном споре себя не считает, поскольку принадлежащий ему автомобиль в установленном порядке передал в аренду ООО «Спецтехника».
Представитель ответчика ООО «Спецтехника» Мулярчик Г.В. в судебном заседании иск не признал, сославшись на то, что виновником в данном ДТП является Зебедкин Е.В., поэтому он и ответственен за причиненные истцу убытки.
Заслушав пояснения участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что дата в 15 часов Зебедкин Е.В. на <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушив ПДД РФ в части расположения транспортного средства на проезжей части (п.п. 10.1, 9.10), совершил дорожно-транспортное происшествие – столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, под управлением Б.о.
Изложенные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии и материалами административного дела по факту ДТП (л.д.8-10).
Собственником а/м <данные изъяты>, является Якупов Р.М., который данный автомобиль по договору аренды транспортного средства без экипажа № от дата передал в пользование ООО «Спецтехника» (л.д.65-72).
Зебедкин Е.В., находясь в трудовых отношениях с ООО «Спецтехника», работал водителем на указанном автомобиле, что подтверждено записью в трудовой книжке (л.д.62), справкой формы № 2-НДФЛ (л.д.63), путевыми листами и товарно-транспортными накладными (л.д.73-78), не оспаривается.
В результате указанного выше ДТП а/м «<данные изъяты>, причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила, согласно произведенной оценке, 1 084 667 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются отчетом о проведенной оценке (л.д.13-25).
В соответствии с п. 8.1.8 Правил страхования СОАО «ВСК» страховое возмещение, подлежащее выплате, было определено в размере действительной стоимости застрахованного имущества на день причинения повреждений, то есть 798 750 рублей.
Поскольку между страховой компанией и ООО «<данные изъяты>» на момент ДТП действовал договор добровольного страхования указанного выше автомобиля, что подтверждается страховым полисом (л.д.6), истцом было выплачено страховое возмещение, с учетом услуг эвакуатора, в размере 810 750 руб. 00 коп., что подтверждается представленным суду платежным поручением (л.д.27).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Поскольку Зебедкин Е.В. виновен в данном ДТП, при этом он исполнял обязанности в связи с трудовыми отношениями с ООО «Спецтехника», что подтверждено представленными доказательствами и не оспаривается, на ООО «Спецтехника» лежит ответственность за вред, причиненный в результате ДТП.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Исходя из приведенных правовых норм, надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Спецтехника», с которой подлежит взыскание в пользу истца понесенные им убытки.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому требования в части возмещения за счет ответчика понесенных истцом судебных расходов, а именно расходов по оплате гос. пошлины, также подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спец-техника» в пользу страхового открытого акционерного страхового общества «Военно-страховая компания» 626 750 руб. 00 коп. в счет возмещения понесенных убытков и 9 467 руб. 50 коп. в счет возмещения расходов по оплате гос. пошлины, всего 636 217 (шестьсот тридцать шесть тысяч двести семнадцать) руб. 50 коп..
В удовлетворении иска о взыскании указанных сумм с Зебедкина Е.В. и Якупова Р.М. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челя-бинский областной суд в течение десяти дней со дня принятия его судом пер-вой инстанции в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Копия верна, судья