Дело № 02-1046/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
С. Миасское дата
Красноармейский районный суд Челябинской области в составе
председательствующего – судьи Новикова Е.М.
при секретаре Кузмичевой Е.В.
с участием истца Кожиной И.Я., представителя ответчика Шарипова Р.Р., представителя третьего лица К.а , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожиной И.Я. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в адрес о признании права на досрочную пенсию,
У С Т А Н О В И Л:
Кожина И.Я. обратилась в суд с иском об оспаривании решения ответчика об отказе в назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, признания ее права на досрочную пенсию по старости, возложении на ответчика обязанности включить в ее педагогический стаж период работы с дата по дата и назначить ей пенсию со дня ее обращения в УПФ за назначением, то есть с дата.
В обоснование иска указала, что мотивом отказа ответчика в назначении пенсии было то, что в специальный стаж истице не был зачтен указанный период – работа воспитателем в дошкольном учреждении, поскольку наименование учреждения не предусмотрено Списком должностей и учреждений от дата № 781.
С данным решением истица не согласна, так как работа ее проходила в указанный период в детском саду, у которого просто менялось название, однако это на ее деятельности не сказывалось не может отражаться на ее пенсионных правах.
В судебном заседании Кожина И.Я. иск поддержала по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель ответчика Шарипов Р.Р. в судебном заседании иск не признал, сославшись на законность принятого УПФ решения об отказе в назначении истице пенсии по основаниям, указанным в протоколе заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица <данные изъяты> К.а иск Кожиной И.В. считала обоснованным, поскольку в спорный период характер ее работы не менялся, она практически всю свою трудовую жизнь проработала в их учреждении в должности воспитателя, продолжает работать и сейчас. Ее вины в том, что название учреждения менялось, нет.
Заслушав пояснения участников, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Кожиной И.Я. подлежит удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что Кожина И.Я. в период с дата по дата работала воспитателем в дошкольном учреждении, что подтверждается записями в трудовой книжке и уточняющей справкой работодателя.
Указанное учреждение, согласно исторической справке, до дата было детским садом «Ветерок», являющимся структурным подразделением совхоза «Лазурный», затем в 1992 году было передано на баланс Лазурненского сельсовета, называлось «Дошкольное учреждение № 34 «Ветерок». С дата стало называться просто «Дошкольным учреждением». дата переименован в «Славское дошкольное образовательное учреждение (ДОУ) № 34 «Ветерок». дата переименовано в «Муниципальное дошкольное образовательное учреждение (МДОУ) № 34 «Славский детский сад «Ветерок».
Отказывая истице в назначении пенсии и включении спорного периода работы в трудовой стаж, дающий право на ее получение, ответчик ссылается на то, что данный период не засчитан в трудовой стаж по той причине, что наименование учреждения, в которой работала истица, не предусмотрено Списком должностей и учреждений № 781 от дата, работа на которых засчитывается в специальный стаж. Кроме того деятельность учреждения как детского сада в данный период работы документально не подтверждена.
В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с п. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются
Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от дата № 781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.
В разделе «Наименование должностей» Списка поименована должность «Воспитатель». Пунктом 1.8 раздела «Наименование учреждений» Списка к образовательным учреждениям, работа воспитателем в которых дает право на досрочную трудовую пенсию по старости, относятся дошкольные образовательные учреждения: детские сады всех наименований, ясли-сад (сад-ясли), детские ясли.
Указанные наименования должности и учреждений были поименованы и в действующих ранее Списках, утвержденных постановлениями Правительства РФ от дата № 463 и от дата № 1067.
Довод ответчика о том, что наименование «Дошкольное учреждение» не предусмотрено Списками, не может быть принят во внимание. Судом установлено, подтверждено в том числе и документально, что данное учреждение фактически являлся дошкольным образовательным учреждением. Данное обстоятельство подтверждается помимо пояснений истицы и представителя третьего лица записями в трудовой книжке, справкой МДОУ № 34 «Славский детский сад «Ветерок», исторической справкой, постановлением Главы администрации адрес. О том, что учреждение является дошкольным, следует из его названия. Указание, что оно является детским садом, имелось в названии до спорного периода и после него. Поэтому период работы истицы в должности воспитателя в указанном учреждении подлежит включению в стаж, необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии, вне зависимости от того, что педагогическая деятельность осуществлялась ей в Дошкольном учреждении, в наименование которого не входили слова «образовательное» и «детский сад».
Доказательств того, что в результате временного переименования детского сада в дошкольное учреждение, изменился характер работы истицы, состоящей в должности воспитателя, ответчиком суду не представлено.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что необходимо вклю-чить в стаж, дающий право на назначение Кожиной И.Я. досрочной трудовой пенсии по старости период ее работы с дата по дата, продолжительность которого составляет 2 года 1 месяц.
Поскольку решением ответчика 23 года 8 месяцев 22 дня включено в стаж, дающий право на назначение пенсии по пп. 19 п. 1 ст. 27 закона «О трудовых пенсиях в РФ», истица на момент обращения в ГУ УПФ РФ по адрес имела стаж педагогической деятельности более 25 лет, который давал ей право на назначение пенсии.
В силу ст. 98 ГПК РФ понесенные истицей судебные расходы в виде уплаты гос. пошлины подлежат возмещению ей за счет ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить.
Признать право Кожиной И.Я. на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью.
Обязать Государственное учреждение Управление пенсионного фонда РФ в адрес включить в стаж, дающий право на назначение Кожиной И.Я. досрочной трудовой пенсии по старости, период ее работы с дата по дата, 2 года 1 месяц, и назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с дата – дня ее обращения в УПФ.
Взыскать с Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в адрес в пользу Кожиной И.Я. 200 (двести) руб. 00 коп в счет возмещения расходов по оплате гос. пошлины.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в тече-ние 10 суток со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна, судья