,Дело № 02-199/2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
С. Миасское ДД.ММ.ГГГГ
Красноармейский районный суд Челябинской области в лице
председательствующего – судьи Новикова Е.М.
при секретаре Мухаметовой О.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Феоктистову М.В. о возмещении убытков,
У С Т А Н О В И Л :
Страховое открытое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту – страховая компания) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать в его пользу с ответчика Феоктистова М.В. 77 517 руб. 96 коп. в счет возмещения убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, и 2 525 руб. 54 коп. в счет возмещения расходов по уплате гос. пошлины.
В обоснование иска указал, что данные убытки он понес при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, принадлежащего В.у А..
ДТП произошло по вине Феоктистова М.В..
Указанный автомобиль а/м <данные изъяты> на случай аварии был застрахован в СОАО «ВСК».
Размер ущерба, причиненного в результате ДТП а<данные изъяты>, составил 223 300 руб. 00 коп. без учета износа или 197 517 руб. 96 коп. – с учетом износа.
В соответствии с условиями заключенного договора страховая компания выплатила страхователю страховое возмещение в размере 223 300 руб. 00 коп..
Поскольку гражданская ответственность Феоктистова М.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО «СОГАЗ», последнее выплатило истцу 120 000 рублей.
В соответствии с вышеизложенным истец в силу ст. 1072 ГК РФ просит взыскать с ответчика разницу между 197 517 руб. 96 коп. и возмещенной ОАО «СОГАЗ» суммой, что составило указанную в исковом заявлении сумму.
В судебном заседании стороны, а также привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «СОГАЗ» не участвовали.
Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещены.
С известного места жительства ответчика в суд поступили сведения о неизвестности места его пребывания, в связи с чем к участию в деле в качестве представителя ответчика в соответствии со ст. 50 ГПК РФ был привлечен адвокат Стафеев С.И., который по существу иска возражал, сославшись на отсутствие полномочий на иную позицию.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. на п<адрес>, 35 в <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Феоктистов М.В., управляя а/м ГАЗель, <данные изъяты>, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди попутного а/м <данные изъяты>, под управлением водителя В.у А. и произвел с ним столкновение, в результате чего а/м <данные изъяты>, совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, под управлением водителя С.а В.А..
ДТП произошло по вине Феоктистова М.В., нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ. Последний привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами проверки ГИБДД по факту ДТП.
В результате столкновения а/м <данные изъяты>, причинены технические повреждения, потерпевшему В.у А. причинен в связи с этим материальный ущерб в размере 223 300 руб. 00 коп. без учета износа, 197 517 руб. 96 коп. – с учетом износа. Данные обстоятельства подтверждаются документами по восстановительному ремонту (л.д.11-15).
Поскольку между страховой компанией и В.у А. был заключен договор страхования указанного выше автомобиля (л.д.6-7), последнему было выплачено страховое возмещение в размере 223 300 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д.16).
Гражданская ответственность Феоктистова М.В. на момент ДТП была по ОСАГО застрахована в ОАО «СОГАЗ», в связи с чем последнее выплатило истцу в порядке суброгации 120 000 рублей, что следует из искового заявления, не оспаривается.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуще-
ству гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в данном случае автомобилем) на праве собственности либо на ином законном основании.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Поскольку Феоктистов М.В. на законном основании (в соответствии с путевым листом) управлял а/м <данные изъяты>, вина в данном ДТП его, на нем и лежит ответственность за вред, причиненный в результате ДТП.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Поскольку Феоктистов М.В. ответственен за наступление страхового случая (ДТП), а страховщик (истец) выплатил страхователю В.у А. страховое возмещение в сумме 223 300 руб. 00 коп., с Феоктистова М.В. подлежит взысканию в пользу страховой компании причиненный ей вред в указанном размере.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Учитывая, что сумма 120 000 рублей была возвращена истцу вместо Феоктистова М.В. его страховщиком по ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оставшаяся сумма. Истец просит возместить ему разницу между 197 517 руб. 96 коп. и 120 000 рублей. Это соответствует требованиям закона.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, а именно расходов по оплате гос. пошлины, также подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить.
Взыскать с Феоктистова М.В. в пользу страхового открытого акционерного общества «ВСК» 77 517 руб. 96 коп. в счет возмещения убытков 2 525 руб. 54 коп. в счет возмещения расходов по оплате гос. пошлины, всего 80 043 (восемьдесят тысяч сорок три) руб. 50 коп..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Копия верна, судья