Дело № 02-178/2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
С. Миасское ДД.ММ.ГГГГ
Красноармейский районный суд Челябинской области в лице
председательствующего – судьи Новикова Е.М.
при секретаре Мухаметовой О.Р.
с участием истца Люц А.В., ответчицы Лященко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Люц А.В. к Лященко Н.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
У С Т А Н О В И Л :
Люц А.В. обратился в суд с иском о взыскании в его пользу с ответчицы Лященко Н.А. 66 680 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчица, находясь с ним в трудовых отношениях, являясь материально-ответственным лицом, допустила недостачу на указанную сумму.
В судебном заседании истец Люц А.В. заявленные требования поддержал по изложенным основаниям.
Ответчица Лященко Н.А. в судебном заседании иск признала, указав, что согласна с тем, что допустила недостачу в указанном размере, причину пояснить не может, обязалась погасить задолженность, однако в настоящее время такой возможности у нее нет, она не работает, не имеет необходимых средств.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено ТК или иными федеральными законами.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 239 ГК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного до-
говора или полученных им по разовому документу.
Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Лященко Н.А. вступила в трудовые отношения с индивидуальным предпринимателем Люц А.В., была принята на работу в качестве продавца в бокс-97 на рынке <адрес>, что подтверждается как пояснениями сторон, так и представленным суду трудовым договором (л.д.8), сторонами не оспаривается.
За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лященко Н.А. была допущена недостача ТМЦ в размере 74 144 руб. 00 коп.. Из этой суммы 7 464 руб. 00 коп. последней было возмещено, остаток недостачи составляет 66 680 руб. 00 коп..
В силу ст. 56 ГПК РФ на истце в данном случае лежит бремя доказывания, что именно виновными действиями ответчицы ему причинен ущерб в указанном выше размере.
Данные доказательства, по мнению суда, представлены.
ДД.ММ.ГГГГ с Лященко Н.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.8), в соответствии с п. 1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.
Допущенная Лященко Н.А. недостача подтверждена документально – инвентаризационными описями. Кроме того ответчицей как факт недостачи, так и ее размер не оспаривается. Это подтверждено и ее распиской (л.д.16), письменным обязательством возместить недостачу (л.д.27, оборот).
Доказательств того, что недостача была допущена вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, суду не представлено.
В силу ст. 98 ГПК РФ за счет ответчицы подлежат возмещению истцу расходы по оплате гос. пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить.
Взыскать с Лященко Н.А. в пользу Люц А.В. 66 680 руб. 00 коп. в счет возмещения причиненного ущерба, 2 200 руб. 40 коп. в счет возмещения расходов по оплате гос. пошлины, всего 68 880 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят) руб. 40 коп..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Копия верна, судья