Дело № 02-409/2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
С. Миасское ДД.ММ.ГГГГ
Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Новикова Е.М.
при секретаре Какуриной Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иксанова В.А. к Павлюченко Д.А. и Муниципальному учреждению «Дворец спорта «Надежда» о признании права собственности на объект недвижимости,
У С Т А Н О В И Л :
Иксанов В.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества: ТП № общей площадью застройки 1,6 кв. м с местоположением: <адрес>, в 25 метрах восточнее <адрес> на озере * вблизи поселка *
В обоснование иска указал, что данный объект был им приобретен у Павлюченко Д.А. по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Однако заре-гистрировать переход права собственности на него ему не предоставляется возможным в связи с тем, что продавец, приобретший данный объект ранее по договору купли-продажи у ОАО «Челябинское авиапредприятие», право на него в установленном порядке не зарегистрировал, поскольку у последнего отсутствовали правоустанавливающие документы, первичное право зарегистрировано не было, инвентаризация объекта не произведена из-за отсутствия финансовой возможности. На основании постановления Главы <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ имущество, входящее в состав детского лагеря «*», было передано на баланс *», у которого также нет правоустанавливающих документов на ТП.
Таким образом истец считает, что сделка по купле-продаже указанного объекта совершена в надлежащей форме, он со своей стороны, произведя оплату в полном объеме, полностью исполнил предусмотренные договором обязательства, а продавец, ответчик Павлюченко Д.А., является стороной, уклоняющейся от регистрации перехода права.
В судебном заседании истец и ответчик Павлюченко Д.А. участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, истец в своем письме суду на иске настаивал, ответчик иск признал.
Аналогичной позиции в судебном заседании придерживалась представитель ответчика *» Пашнина С.В..
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Ответчики иск признали. Признание иска не противоречит закону, а именно регулирующим данные правоотношения ст.ст. 131, 165, 218, 223 ГК РФ, ст. 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому судом признание иска принимается.
Поскольку признание ответчиком иска и принятие его судом является основанием для принятия судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований, руководствуясь ст.ст. 173, 194 –198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить.
Признать за Иксановым В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на объект недвижимого имущества: ТП № общей площадью застройки 1,6 (один целый шесть десятых) кв. м с местоположением: <адрес>, в * восточнее <адрес> на озере *.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.
Судья, подпись
Копия верна, судья