Дело № 2-343/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
адрес дата
Красноармейский районный суд адрес в составе председательствующего Карабановой О.Ю., при секретаре Сурковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска к Лукину А.Г., Зиновьеву И.В. о взыскании пени,
У С Т А Н О В И Л:
Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям адрес обратился в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени в соответствии с договором аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0715006: 0016, площадью 7587 кв.м., с Лукина А.Г. - 188286 руб., пени в размере 53978 руб. 15 коп., с Зиновьева И.В. 282426 руб., пени в размере 80966 руб. 89 коп. (л.д. 5).
Впоследствии исковые требования изменил (л.д. 83), просил взыскать неустойку за просрочку платежей по договору аренды земли адрес за период с дата по дата с Лукина А.Г. в сумме 22976 руб. 00 коп., с Зиновьева И.В. в сумме 34463 руб. 00 коп., от части требований отказался, отказ принят судом (л.д. 82).
В обосновании иска указано, что между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям адрес и ООО «Росарматура» был заключен договор УЗ номер-Д-2007 от дата на земельный участок, площадью 7587 кв.м. с кадастровым номером 74:36:07 15 006:0016, сроком на 20 лет. Данный договор был зарегистрирован в УФРС по адрес. дата между ООО «Росарматура» и Лукиным А.Г. и Зиновьевым И.В. был заключен договор уступки права аренды данного земельного участка. Указанный договор также прошел государственную регистрацию. Договором предусмотрен порядок выплаты арендной платы. Однако данное обязательство ответчики не выполнили в полном объеме, в результате чего образовалась пени за нарушение сроков уплаты арендной платы по договору.
В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности (л.д. 73), П.а А.С. на исковых требованиях настаивала.
Представитель ответчиков Лукина А.Г. и Зиновьев И.В. – с иском не согласился, просил сумму пени уменьшить, применив ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
При рассмотрении дела установлено, что дата КУИиЗО адрес заключил с ООО «Росарматура» договор аренды УЗ номер-Д-2007 земельного участка площадью 7587 кв.м., расположенного по адресу: адрес. (л.д. 12 – 18).
Пункт 4.2.2 договора обязывает арендатора своевременно и в полном объеме выплачивать арендную плату, пункт 6.3 предусматривает ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы в виде неустойки 0,1% от невнесенной арендной платы за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.
дата ООО «Росарматура» продало Зиновьеву И.В. и Лукину А.Г. объекты незавершенного строительства на вышеуказанном земельном участке (л.д. 38-42).
Договором уступки прав аренды земельного участка № ЗУ-2008 от дата ООО «Росарматура» уступило Зиновьеву И.В. и Лукину А.Г. права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды земли адрес номер, данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по адрес (л.д. 76 -80).
Соглашением к договору уступки прав аренды земельного участка номер, зарегистрированным в Управлении Федеральной регистрационной службы по адрес, сторонами определен порядок несения расходов по содержанию земельного участка: Зиновьевым И.В. – 60%, Лукиным А.Г. – 40% (л.д. 41 – 42).
Кадастровым паспортом вышеуказанного земельного участка подтверждаются сведения о категории земли – земли населенных пунктов (л.д. 35-37).
Согласно расчетам пени за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору УЗ номер-Д-2007, представленными КУИиЗО адрес периодами просрочки оплаты являются даты с дата по дата (12 дней), с дата по дата (152 дня), с дата по дата (1 день), с дата по дата (9 дней) (л.д. 84, 85). Период просрочки соответственно составляет с дата по дата.
Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям адрес является структурным подразделением органа местного самоуправления – Администрации адрес, наделенным правами юридического лица, согласно Положению, Свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до дата (л.д. 45 – 47).
Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.
На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд находит требования истца обоснованными, подтвержденными доказательствами, в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение сроков оплаты по договору аренды земли, сведений об обратном ответчиком не представлено.
Суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию сумма пени, начисленная в соответствии с условиями договора аренды от дата № УЗ номер-Д-2007, за 174 дня, на основании ст. 196 ГПК РФ, по заявленным истцом требованиям, с Лукина А.Г. в сумме 22976 руб. 00 коп., с Зиновьева И.В. в сумме 34463 руб. 00 коп. (0,1% в день). Начисление пени за неисполнение обязанности по внесению арендных платежей носит характер гражданско-правовой ответственности, применяемой к допустившему нарушение должнику. Расчет взыскиваемых сумм суд находит правильным, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Факт наличия просрочки исполнения обязательств ответчики не оспаривали. При этом обязанность ответчика по уплате пени за просроченные платежи по исполнению обязательств по заключенному договору аренды предусмотрена условиями договора, а также вытекает из положения ч. 4 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Между тем, ответчиками при заключении договора уступки не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей их обязанность по уплате штрафных санкций, также при заключении договора ответчики располагали полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняли на себя все права и обязанности, определенные договором аренды земли.
Пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от дата N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от дата номер-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Таким образом, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащих взысканию пени, принимая во внимание длительность неисполнения обязательств по внесению арендных платежей, размера долга и приходит к выводу об отсутствии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, (органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины на основании п. 19 ст. 333.36 НК РФ), взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера от 20 001 рубля до 100 000 рублей уплата государственной пошлины составляет 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям адрес пени за несвоевременную оплату суммы арендной платы за период с дата по дата по договору с Лукина А.Г. в размере 22976 (двадцать две тысячи девятьсот семьдесят шесть) рублей, с Зиновьева И.В. в размере 34463 (тридцать четыре тысячи четыреста шестьдесят три) рубля.
Взыскать с Лукина А.Г. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 889 (восемьсот восемьдесят девять) рублей 28 копеек.
Взыскать с Зиновьева И.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1233 (одна тысяча двести тридцать три) рублей 89 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Красноармейский районный суд.
Председательствующий: подпись
Копия верна. Судья О.Ю. Карабанова