Дело № 2-469/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
адрес дата
Красноармейский районный суд адрес в составе председательствующего – судьи Карабановой О.Ю., при секретаре Спириной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Циулину Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском о взыскании с Циулина Е.Г. задолженности по кредитному договору номер от дата в сумме 66707 руб.
В иске указано, что Циулин Е.Г. заключил с ОАО «Импэксбанк» кредитный договор на сумму 75000 рублей. ОАО «Импэксбанк» реорганизован путем присоединения к ЗАО «Райффайзенбанк Австрия», который сменил название на ЗАО «Райффайзенбанк». дата ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав требования 2509/09, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 66707 руб. В настоящее время ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом.
В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть в их отсутствие.
Ответчик Циулин Е.Г. при рассмотрении дела с исковыми требованиями согласился.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Суд находит исковые требования истца по взысканию основного долга, процентов, штрафов обоснованными, подтвержденные доказательствами, в нарушение принятых на себя обязательств заемщик не возвратил в срок кредит, проценты по нему, задолженность имеет место до настоящего времени.
В то же время не основано на законе условие кредитного договора о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере 600 рублей ежемесячно (л.д. 13).
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от дата номер «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно статье 9 Федерального закона от дата № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Установление комиссии за выдачу кредита нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Следовательно, взимание Банком дополнительной платы в виде комиссии за выдачу кредита применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, в данном случае ответчицы.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст. 168 ГК сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Ничтожная сделка – недействительна (п. 1 ст. 166 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку в силу абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе, а в соответствии с представленным суду расчетом (л.д. 22), общество просит взыскать комиссии в сумме 7742 руб. 78 коп., данную сумму суд, из задолженности заемщика, исключает.
Следовательно, задолженность Циулина Е.Г. перед истцом составляет 66707 руб. 49 коп. – 7742 руб. 78 коп. = 58964 руб. 71 коп.
В остальной части признание иска ответчиком не противоречит закону, а именно регулирующим данные правоотношения ст.ст. 307, 309, 319, 330, 809, 819 Гражданского кодекса РФ, и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому судом признание иска принимается. Признание ответчиком иска и принятие его судом является основанием для вынесения судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. ООО «ЭОС» при подаче искового заявления оплатило государственную пошлину в сумме 2201 руб. 22 коп. (л.д. 6). Уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (88,39%)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 98, 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» с Циулина Е.Г. задолженность по кредитному договору номер от дата в сумме 58964 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят четыре) руб. 71 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1945 (одна тысяча девятьсот сорок пять) руб. 66 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия, через Красноармейский районный суд.
Председательствующий О.Ю. Карабанова