Дело № 02-564/2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
С. Миасское дата
Красноармейский районный суд Челябинской области в составе
председательствующего Новикова Е.М.
при секретаре Какуриной Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Плюс Банк» к Джамалову А.У. и Муратовой М.В о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л :
ОАО «Плюс Банк» (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к Джамалову А.У. о взыскании с него 966 505 руб. 53 коп. в счет погашения основного долга по кредитному договору, 30 062 руб. 83 коп. – процентов за пользование кредитом, 22 100 руб. 00 коп. – штрафа за нарушение сроков предоставления ПТС. Кроме того истец просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>
В обоснование требований истец указал, что дата между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении последнему кредита в размере 1 071 500 рублей на приобретение указанного автомобиля на срок 36 месяцев (далее – Кредитный договор). Кредит был заключен посредством направления истцом оферты (предложения о заключении договора) и ее акцепта Банком. Неотъемлемой частью договора являются Условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АВТОПЛЮС», утвержденные приказом Председателя Правления № от дата (далее – Условия).
В целях обеспечения обязательств по возврату кредита в соответствии с п. 9.1 Условий приобретаемый автомобиль является предметом залога.
Банк свои обязательства по договору исполнил, ответчик – нет.
В связи с нарушением сроков оплаты по Кредитному договору задолженность ответчика Джамалова А.У. перед истцом составила указанные выше суммы.
По имеющейся у истца информации в настоящий момент собственником заложенного автомобиля является Муратова М.В..
В судебном заседании истец, а также ответчица Муратова М.В. не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Ответчик Джамалов А.У. в судебном заседании также не участвовал, с последнего известного места его жительства поступили сведения о неизвестности места его пребывания.
Привлеченный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ к участию в деле в качестве представителя ответчика адвокат Кориненко П.В. иск не признал, сославшись на отсутствие полномочий на иную позицию.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация договор (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Установлено, что дата между ОАО «Плюс Банк» и Джамаловым А.У. был заключен кредитный договор № о предоставлении последнему кредита в размере 1 071 500 рублей на приобретение автомобиля на срок 36 месяцев. Кредит был заключен посредством направления истцом оферты (предложения о заключении договора) и ее акцепта Банком. Неотъемлемой частью договора являются Условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АВТОПЛЮС», утвержденного приказом Председателя Правления № от дата (далее – Условия).
Кредитные средства были направлены на приобретение ответчиком автомобиля <данные изъяты>
Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду предложением, договором купли-продажи, ПТС (л.д.39-48), не оспорены.
В целях обеспечения обязательств по возврату кредита в соответствии с п. 9.1 Условий приобретенный автомобиль является предметом залога.
Приложением к кредитному договору установлен график погашения задолженности, в котором предусмотрены ежемесячные платежи по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 34 814 руб. 62 коп. (л.д.42).
В связи с тем, что заемщиком нарушался график погашения кредита, задолженность по кредиту, согласно расчету (л.д.13), по состоянию на дата составила 966 505 руб. 53 коп. (по основному долгу), 30 062 руб. 83 коп. (по процентам за пользование кредитом). Кроме того ответчику насчитан штраф за нарушение сроков предоставления ПТС в размере 22 100 руб. 00 коп., предусмотренный п. 2.11 предложения (100 рублей за каждый день просрочки).
В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В данном случае, если кредитором обязательства исполнены в полном объеме, то со стороны заемщика Джамалова А.У. налицо неисполнение принятых на себя договором обязательств.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обя-зательства.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмот-рено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщи-ком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вме-сте с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств наряду с другими способами может обеспечиваться залогом.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст. 334 ГК РФ).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348 ГК РФ).
Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (ст. 350 ГК РФ).
Поскольку суду не представлено доказательств иной рыночной стоимости автомобиля – предмета залога, суд считает возможным начальную продажную цену, с которой должны начинаться торги на данный автомобиль, установить в размере, установленном договором залога – 857 200 рублей.
Истец в заявлении указывает, что собственником спорного автомобиля в настоящее время является Муратова М.В., которую истец привлекает к участию в деле в качестве ответчика по требованиям об обращении взыскания на данное имущество.
Однако каких-либо доказательств этого, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. По ходатайству истца судом сделаны соответствующие запросы в ГИБДД. Однако они результатов не дали.
В то же время требования об обращении взыскания на заложенное имущество в данном споре подлежат удовлетворению вне зависимости от отчуждения данного имущества в пользу третьих лиц в силу положений ст. 32 Федерального закона от дата № «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями), а также ст.ст. 346, 351-353 ГК РФ.
На основании изложенного, учитывая установленные судом обстоя-тельства и принимая во внимание указанные правовые нормы, суд находит исковые требования ОАО «Плюс Банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доказательств исполнения Джамаловым А.У.О. обязательств по данному кредитному договору суду не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поэтому оплаченная истцом гос. пошлина подлежит взысканию в его пользу с ответчика.
Взыскание 4 000 рублей в счет возмещения судебных расходов с Муратовой М.В., о чем просит истец, суд не находит обоснованным, поскольку представленными доказательствами не подтверждено, что спорный автомобиль в настоящее время принадлежит Муратовой М.В..
Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца также с ответчика Джамалова А.У.О., нарушившего обязательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить.
Взыскать с Джамалова А.У. в пользу открытого акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 1 018 668 руб. 36 коп. и 17 293 руб. 34 коп. в счет возмещения расходов по оплате гос. пошлины, всего – 1 035 961 (один миллион тридцать пять тысяч девятьсот шестьдесят один) руб. 70 коп..
Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна, судья