Дело № 02-135/2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
С. Миасское ДД.ММ.ГГГГ
Красноармейский районный суд Челябинской области в составе
председательствующего Новикова Е.М.
при секретаре Какуриной Г.А.
с участием истицы Варнаковой Х., ее представителя Моркина П.В., ответчицы Сапего Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Варнаковой Х. к Сапего Г.Н. о признании завещания недействительным, восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным договора купли-продажи,
У С Т А Н О В И Л :
Варнакова Х. обратились в суд с иском к Сапего Г.Н. о признании недействительным завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ ее матерью Г.Г. в пользу Иглиевой Г.Н. (в настоящее время фамилия – Сапего) (л.д.4-5).
В обоснование заявленных требований указала, что мать умерла ДД.ММ.ГГГГ, ответчица приходится ей дочерью, сестрой истицы. Мать раньше проживала в <адрес> в д. <адрес>, занимала половину дома. Данное жилое помещение с земельным участком купила для матери истица в 1990 году без оформления документов. Сама она проживала с мужем в <адрес>, но к матери постоянно приезжали, занимались огородом, выращивали скотину, построили гараж. Затем из Туркмении приехала сестра (ответчица), стала проживать с матерью в указанном доме. В 1997 году Сапего Г.Н. увезла мать в <данные изъяты> где последняя и умерла. В январе 2012 года от ответчицы она узнала, что указанный дом мать завещала ей. Ознакомившись с завещанием, она считает, что оно недействительно, поскольку в 1996 году мать сильно болела, ее поведение было неадекватно, она забывала время, разучилась считать деньги, перестала узнавать своих детей, поэтому при составлении завещания в связи с психическими расстройствами она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Кроме того Варнакова Х. обратились в суд с иском к Сапего Г.Н. о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пашниной А.Е. и Г.Г. Хажеевной (л.д.124).
В обоснование заявленных требований указала, что, ознакомившись с данным договором, считает, что подписи продавца Пашниной А.Е. и покупателя Г.Г. в договоре подделаны, то есть договор сфальсифицирован, фактически ничтожен. Этот дом принадлежит ей, поскольку в 1988 году у Пашниной А.Е. данный дом за 400 рублей купила она, однако данную сделку в Шумовской сельской администрации и БТИ <адрес> не оформляли.
Также Варнакова Х. обратилась в суд с иском о восстановлении ей срока для принятия наследства, оставшегося после смерти Г.Г..
В обоснование заявленных требований указала, что своевременно к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратилась, поскольку считала, что 1/2 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежит ей, а не является наследственным имуществом матери, поскольку, хотя в нем и проживала мать, жилье это для матери купила она, на свои деньги, только не оформила документально. О том, что дом является наследственным имуществом матери, узнала только в январе 2012 г.. Поэтому считает, что срок для принятия наследства ей пропущен по уважительной причине.
Дела по указанным искам соединены в одно производство.
В судебном заседании истица Варнакова Х. и ее представитель Моркин П.В. все заявленные требования поддержали по изложенным основаниям, кроме того пояснили, что полагают, что и в завещании матери, и в договоре купли-продажи подпись матери, а также продавца Пашниной А.Е. подделаны. Сделано это при содействии специалиста сельской администрации Ч.й Л., регистрировавшей договор и удостоверявшей завещание.
Ответчица Сапего Г.Н. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что договор купли-продажи действительный, никто его не подделывал. Действительно оформляли сделку истица с матерью, она в этом участия не принимала. Завещание же матери в ее пользу – это была ее воля, она не хотела, чтобы дом достался Варнаковой Х., другим детям, которые плохо с ней обращались. Они вместе с матерью ездили в сельскую администрацию, где было оформлено и удостоверено завещание. Потом она забрала мать, поскольку мать сама так пожелала, увезла в <данные изъяты>, где она в то время проживала. Там мать умерла. Она сообщила об этом другим детям, однако на похороны никто не приехал. Поэтому данное жилье в настоящее время принадлежит ей на законных основаниях, она в нем проживает.
Привлеченные к участию в деле в качестве соответчика Пашнина А.Г., а также в качестве третьего лица – Бобина А.А. в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Ранее в судебном заседании, будучи допрошенной в качестве свидетеля, Пашнина А.Г. показала, что раньше она проживала в д. Пятково, ей принадлежала половина дома (адресов в то время не было), в другой половине дома проживала ее мать. Свою половину она продала Варнаковой Х. за 400 рублей. В Шумовский сельсовет они не ездили, продажу дома там не оформляли. Она не помнит, чтобы подписывал предъявленный ей договор купли-продажи (л.д.99, оборот).
Заслушав пояснения участников, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Варнаковой Х. требований.
Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Г.Г., о чем имеется свидетельство о смерти I-МВ № (л.д.51). Умершая приходилась матерью истицы и ответчицы, что подтверждается свидетельствами о рождении и не оспаривается.
При жизни Г.Г. оформила завещание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому завещала все свое имущество, в том числе 1/2 долю жилого дома по <адрес> в <адрес> Иглиевой Г.Н. (ответчице). Завещание удостоверено Ч.й Л. – специалистом Шумовской сельской администрации <адрес> (л.д.27).
В соответствии с п. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Первоначальный довод истицы – на момент совершения завещания Г.Г. в связи с психическими расстройствами не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каких-либо доказательств, на основании которых можно было бы усомниться в полной дееспособности Г.Г. на момент составления завещания, суду не представлено. На учете у психиатра Г.Г. не состояла (л.д.12), в тексте завещания имеется запись, что ее дееспособность проверена. Пояснения же сторон в споре, не подтвержденные доказательствами, в силу ст. 68 ГПК РФ не могут быть положены в основу выводов суда.
Второй довод истца в этой части – мать завещание не составляла и не подписывала, оно сфальсифицировано.
Однако доказательств в подтверждение этого суду также не представлено.
Довод истицы о недействительности в силу ничтожности договора купли-продажи спорной недвижимости, а именно 1/2 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, сводится также к фальсификации данного договора, а именно подделке подписей сторон, причастности к незаконным действиям специалиста сельской администрации Ч.й Л., регистрирующий данный договор.
Истица и ее представитель обосновывают данную позицию показаниями Пашниной А.Г. (продавца по договору), допрошенной в качестве свидетеля и не подтвердившей факт заключения договора с Г.Г. в Шумовской сельской администрации.
Однако, по мнению суда, данные показания не могут служить бесспорными доказательствами фальсификации данной сделки, влекущей ее недействительность.
Пашнина А.Е., давая показания, пояснила, что не помнит, чтобы подписывала данный договор купли-продажи.
В подтверждение обстоятельств, на которых настаивала истица, по ходатайству последней судом была назначена почерковедческая экспертиза (л.д.151-154). Однако выводы эксперта не подтвердили доводы истицы о подделке подписей в завещании и оспариваемом договоре купли-продажи (л.д. 169-176). Кроме того эксперт пришел к выводу, что в договоре купли-продажи подпись от имени продавца поставлена, вероятно, самой Пашниной А.Е. (л.д.175).
При таких обстоятельствах суд не находит основания для удовлетворения исковых требований Варнаковой Х. о признании недействительными указанных выше завещания и договора купли-продажи.
Требование Варнаковой Х. о восстановлении срока для принятия наследства, по мнению суда, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (п. 1 ст. 1155 ГК РФ).
В данном случае истица об открытии наследства узнала вскоре после смерти матери, в том же году, что ей не отрицается. Каких-либо уважительных причин, препятствующих обращению ее к нотариусу по поводу принятия наследства на протяжении 15 лет, у нее не было, доказательств этого суду не представлено. Она объясняет это тем, что не знала о том, что спорное жилье является наследственным имуществом. Однако незнание о наличии наследственного имущества не является уважительной причиной пропуска предусмотренного законом срока для принятия наследства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ. суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Варнаковой Х. о признании недействительным завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ Г.Г. в пользу Иглиевой Г.Н., восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти Г.Г., признании недействительным договора купли-прода-жи 1/2 жилого <адрес> в д. <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Пашниной А.Е. и Г.Г. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна, судья