Дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
С. Миасское ДД.ММ.ГГГГ
Красноармейский районный суд Челябинской области в лице
председательствующего – судьи Новикова Е.М.
при секретаре Какуриной Г.А.
с участием представителя истца Шилова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Агрофирма Ариант» к Миндеевой А.Х. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
У С Т А Н О В И Л :
ОАО «Агрофирма Ариант» обратилось в суд с иском о взыскании в его пользу с продавца Миндеевой А.Х. 10 171 руб. 18 коп. в счет возмещения ущерба и 406 руб. 84 коп. в счет возмещения расходов по оплате гос. пошлины.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчица, находясь с ним в трудовых отношениях, являясь материально-ответственным лицом, допустила недостачу на указанную сумму.
В судебном заседании представитель истца Шилов О.В. заявленные требования поддержал по изложенным основаниям.
Ответчица в судебном заседании участия не приняла, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о чем свидетельствует полученное судом почтовое уведомление о вручении.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Миндеева А.Х. вступила в трудовые отношения с ОАО «Агрофирма Ариант», была принята на работу в качестве продавца в Торговый Дом «Ариант» (торговые точки в <адрес>). Данный факт подтверждается как пояснениями представителя истца, так и представленными суду трудовым договором (л.д.6-7), приказом (л.д.9). Трудовые отношения между сторонами продолжались до ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты Миндеева А.А. приказом №/к-тд от ДД.ММ.ГГГГ была уволена за прогулы по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается приказом (л.д.10), сторонами не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ в торговом отделе по подотчету Миндеевой А.Х. была проведена ревизия движения и наличия товарно-материальных ценностей. По результатам ревизии выявлена недостача на общую сумму 10 171 руб. 18 коп.. Данные обстоятельства подтверждаются помимо пояснений представителя истца представленными суду служебной запиской, актом ревизии с приобщенными бухгалтерскими документами.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено ТК или иными федеральными законами.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 239 ГК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного до-
говора или полученных им по разовому документу.
В силу ст. 56 ГПК РФ на истце в данном случае лежит бремя доказыва-
ния, что именно виновными действиями ответчика ему причинен ущерб в указанном выше размере.
Данные доказательства, по мнению суда, представлены.
Между истцом и ответчицей был заключен письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), в соответствии с п. 1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.
Допущенная Миндеевой А.Х. недостача подтверждена документально.
В соответствии с п. 4 договора работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.
Однако ответчицей доказательств как отсутствия самой недостачи, так и отсутствия ее вины (в форме как умысла, так и неосторожности) в образовавшейся недостаче суду не представлено, она в суд на рассмотрение дела не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении дела, истребовании каких-либо доказательств не ходатайствовала.
В силу ст. 98 ГПК РФ за счет ответчицы подлежат возмещению истцу расходы по оплате гос. пошлины в размере 406 руб. 84 коп., которые подтверждены платежным поручением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить.
Взыскать с Миндеевой А.Х. в пользу открытого акционерного общества «Агрофирма Ариант» 10 171 руб. 18 коп. в счет возмещения причиненного ущерба, 406 руб. 84 коп. в счет возмещения расходов по оплате гос. пошлины, всего 10 578 (десять тысяч пятьсот семьдесят восемь) руб. 02 коп..
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна, судья