Дело № 02-148/2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
С. Миасское ДД.ММ.ГГГГ
Красноармейский районный суд Челябинской области в составе
председательствующего – судьи Новикова Е.М.
при секретаре Какуриной Г.А.
с участием истицы Авдеенко Г.А., ее представителя Ломоносовой О.А., представителя ответчика Артюшовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдеенко Г.А. к индивидуальному предпринимателю Чернышовой Е.В. о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л :
Авдеенко Г.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чернышовой Е.В., просила взыскать с последней в ее пользу 67 600 рублей – стоимость приобретенного ей у ответчика набора мягкой мебели ненадлежащего качества, а также 25 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что 21 декабря 2011 г. по договору купли-продажи приобрела у ответчика набор мягкой мебели «Леон» по цене 67 600 рублей. 30 декабря 2011 г. ответчик доставил данную мебель к ее дому в с. Миасское Красноармейского района. Подняв мебель в квартиру и собрав ее, истица обнаружила недостатки: плохо натянута ткань на спинке дивана; неровная строчка швов на подлокотниках; несоответствие по высоте различных частей дивана; не все ножки касаются пола, внутренние не достают; длина подлокотника не соответствует норме, поскольку видна фанера крышки ящика для белья, а также иные недостатки.
6 января 2012 г. она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить уплаченную за диван сумму. 19 января 2012 г. в телефонном разговоре ей было предложено устранить недостатки, забрав диван на фабрику, 24 января 2012 г. ей был предоставлен письменный ответ на претензию, в котором указано, что недостатки произошли в результате неправильной сборки, было предложено устранить недостатки на дому.
С такими предложениями истица не согласна, просит расторгнуть договор, поскольку не желает иметь дело с этим продавцом.
В судебном заседании истица и ее представитель заявленные требования поддержали, ссылаясь на то, что в результате поставки ответчиком им
мебели ненадлежащего качества и данного судебного спора они длительное время не имеют нормальных жизненных условий, поскольку не могут пользоваться данной мебелью, которая занимает одну из комнат, ответчику сразу было предложено расторгнуть договор, но он всячески уклоняется от этого. Поскольку для истицы стоимость данной мебели является существенной, данная ситуация повлекла нравственные страдания, нарушение спокойствия, переживания.
Ответчик в судебном заседании лично не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ее представитель Артюшова М.А. в судебном заседании иск не признала, сославшись на злоупотребление истцом своим правом, на то, что данная мебель продавалась истице по образцу, на котором такие вещи, как складки облицовочного материала, также имели место. Другие недостатки существенными не являются, они устранимы, ответчик готова их устранить, они не являются основанием для расторжения договора купли-продажи.
Заслушав в судебном заседании пояснения участников, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Судом установлено, что 21 декабря 2011 г. между ИП Чернышовой Е.В. (продавцом) с одной стороны и Авдеенко Г.А. (покупателем) – с другой, был заключен договор купли-прода-жи № набора изделий мебели для отдыха «ЛЕОН» по цене 67 600 рублей.
Обязательства по данному договору сторонами выполнены, оплата за товар произведена, товар доставлен в с. Миасское Красноармейского района Челябинской области и передан продавцом покупателю 30 декабря 2011 г..
Данные обстоятельства подтверждаются помимо пояснений участников договором купли-продажи, инструкцией по эксплуатации, кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру (7-8,12-13).
Собрав и установив мебель у себя дома, истица обнаружила, по ее мнению, ряд недостатков, свидетельствующих о продаже ей дорогостоящего, но некачественного товара. 18 января 2012 г. она обратилась к продавцу ИП Чернышовой Е.В. и производителю ООО <данные изъяты>» с претензией о выявленных недостатках и требованием о расторжении договора и возврате уплаченной ей суммы, а также понесенных убытков (л.д.9).
18 января 2012 г. представителями ООО «Фабрика мебели «КВИНТА» К.м О.К. и П.м И. был произведен осмотр мебели. В акте осмотра отражено «опоры на угловой h20 не достают до пола, со стороны бельевой под подлокотником видна крышка» (л.д.11).
23 января 2012 г. на свою претензию Авдеенко Г.А. от представителя ООО «<данные изъяты>» получила ответ, из которого следует, что в результате некачественной сборки комплекта мебели, произведенной покупателем, произошло нарушение геометрии мягких элементов, неправильно установлены съемные элементы, нарушен общий уровень между угловым элементом и креслом с одним подлокотником. Руководством принято решение устранить возникшие недостатки на месте (л.д.10).
В ходе судебного разбирательства была проведена товароведческая экспертиза на предмет соответствия проданного истице набора мебели требованиям нормативных правовых актов, регламентирующих качество данного вида товаров, по результатам которой эксперт дал заключение, что проданный истице набор изделий мебели не соответствует п. 2.2.7 ГОСТ 19917-93 – имеются морщины облицовочного материала на поверхности изделия. Данное несоответствие является следствием ненадлежащего качества исследуемого изделия. Кроме того имеются недостатки, не регламентированные требованиями ГОСТ 19917-93 – внутренние ножки не имеют опоры на горизонтальную поверхность; при посадке на крайние части дивана происходит смещение крайних (левой и правой) декоративных опорных ножек. Данные недостатки не соответствуют обычно предъявляемым требованиям (л.д.69).
В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями) (далее по тексту – Закон) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 5 Закона изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 настоящего Закона. Ст. 477 ГК РФ также в случае установления на товар гарантийного срока предоставляет покупателю право предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
Согласно инструкции по эксплуатации (л.д.13), изготовитель гарантирует соответствие мебели требованиям ГОСТ 19917-93 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия», гарантийный срок эксплуатации мебели для бытовых целей установлен в 18 месяцев.
В соответствии со ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору
вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п.1).
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2).
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.6).
Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо расторжения договора независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», за исключением дорогостоящих или технически сложных товаров, замена которых возможна лишь при условии существенного нарушения их качества (п. 1 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ). Вопрос о том, является ли товар дорогостоящим, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
Норма ст. 503 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 234-ФЗ) не содержит указания на дорогостоящий това<адрес> технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Мебель в данном перечне отсутствует.
Поэтому довод представителя ответчика о том, что истица не вправе заявлять такие требования, поскольку недостатки не существенные, устранимые, является несостоятельным, на законодательстве не основан. Требование о расторжении договора и возврате денежных средств потребитель вправе заявить вне зависимости от существенности имеющихся недостатков и возможности их устранить, если они не были оговорены продавцом.
По смыслу законодательства о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности (отсутствия вины), лежит на продавце. Покупатель обязан доказать лишь факт нарушения его прав в процессе возникших с конкретным продавцом (изготовителем…) правоотношений.
Ответчик свои возражения основывает помимо несущественности и устранимости выявленных недостатков тем, что мебель истицей приобреталась по образцу. На образце также имелись складки обшивочного материала.
Данный довод ответчика также суд считает необоснованным. Приобретение товаров по образцу не предполагает возможность несоблюдения продавцом либо изготовителем установленных требований для данного товара.
Как указано выше, в гарантийном обязательстве изготовитель гарантировал соответствие данной мебели требованиям ГОСТ. В то же время экспертом установлено, что проданный истице набор изделий мебели, на котором имеются морщины облицовочного материала, не соответствует п. 2.2.7 ГОСТ 19917-93, что является следствием ненадлежащего качества исследуемого изделия. Не доверять данному заключению эксперта-товароведа у суда оснований нет. Его квалификация у суда сомнений не вызывает.
Поэтому суд считает, что ответчик не представил суду доказательств того, что набор мебели был продан истице надлежащего качества, а выявленные впоследствии недостатки появились в результате его неправильной эксплуатации, непреодолимой силы и других обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за нарушение прав потребителя.
В связи с этим требование Авдеенко Г.А. о расторжении договора и взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы суд находит обоснованным.
Заявлено Авдеенко Г.А. требование в течение гарантийного срока, то есть сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатка товара, установленные ст. 19 Закона, соблюдены.
В части исковых требований о компенсации морального вреда суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным ИП, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Моральный вред в данном случае причинен истице в результате продажи ответчиком дорогостоящего, но некачественного товара. Кроме того ответчик длительное время уклонялся от удовлетворения законных требований Авдеенко Г.А. во внесудебном порядке, последняя ввиду приобретения некачественного товара вынуждена длительное время в судебном порядке добиваться восстановления своего нарушенного права, тратя время, нервы, переживая о случившемся, на протяжении более полугода не может пользоваться мебелью, которая бесполезно занимает место в квартире. Все эти обстоятельства подтверждают причинение истице по вине ответчика морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях.
Учитывая отсутствие каких-либо норм, определяющих материальные критерии физических и нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к убеждению, что моральный вред, причиненный Авдеенко Г.А., подлежит компенсации в размере 10 000 рублей, исковые требования о взыскании в этой части 25 000 рублей, по мнению суда, завышены.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с последующими изменениями) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона).
На основании выше изложенного общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила 77 600 руб. 00 коп..
Поэтому с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 38 800 руб. 00 коп..
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.,
Истица Авдеенко Г.А. была освобождена от уплаты гос. пошлины в силу закона, а именно ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден. Поэтому с последнего подлежит взысканию в местный бюджет Красноармейского муниципального района гос. пошлина в размере 2 428 руб. 00 коп. (в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ).
Кроме того в силу положений ст. 98 ГПК РФ истице подлежит возмещение за счет ответчика понесенных ей судебных расходов в виде оплаты экспертизы в размере 9 440 руб. 00 коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Авдеенко Г.А. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ набора изделий мебели для отдыха «ЛЕОН», заключенный между Авдеенко Г.А. и индивидуальным предпринимателем Чернышева Е.В., в связи с чем:
- взыскать с индивидуального предпринимателя Чернышева Е.В. в пользу Авдеенко Г.А. 67 600 рублей (стоимость мебели, переданной потребителю);
- обязать Авдеенко Г.А. возвратить, а индивидуального предпринимателя Чернышева Е.В. принять набор изделий мебели для отдыха «ЛЕОН».
Взыскать с индивидуального предпринимателя Чернышева Е.В. в пользу Авдеенко Г.А. 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Чернышева Е.В. в пользу Авдеенко Г.А. 9 440 рублей в счет возмещения понесенных судебных расходов.
Общая сумма, подлежащая взысканию с индивидуального предпринимателя Чернышева Е.В. в пользу Авдеенко Г.А. 87 040 (восемьдесят семь тысяч сорок) руб. 00 коп..
В остальной части в удовлетворении иска Авдеенко Г.А. отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Чернышева Е.В. в доход местного бюджета Красноармейского муниципального района штраф в размере 38 800 (тридцать восемь тысяч восемьсот) руб. 00 коп..
Взыскать с индивидуального предпринимателя Чернышева Е.В. в доход местного бюджета Красноармейского муниципального района гос. пошлину в размере 2 428 (две тысячи четыреста двадцать восемь) руб. 00 коп..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Копия верна, судья