Дело № 2-669/2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Красноармейский районный суд Челябинской области в составе
председательствующего Новикова Е.М.
при секретаре Какуриной Г.А.
с участием представителя истца Пашнина С.В., ответчицы Печеницына Е. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Печеницыной Е.В. и Козловой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л :
ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Печеницыной Е.В. и Козловой Н.А. о взыскании с них солидарно (с учетом уточнений, л.д.93-94) суммы задолженности по кредитному договору в размере 1 137 823 руб. 01 коп. и 13 899 руб. 63 коп. в счет возмещения расходов по оплате гос. пошлины.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Печеницыной Е.В. был заключен кредитный договор на сумму 250 000 рублей. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается договором поручительства, поручитель – Козлова Н.А.. Поскольку заемщиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, истец обратился в суд. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке было взыскано 260 471 руб. 17 коп..
Сумма процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 54 814 руб. 39 коп., сумма процентов за просроченную ссудную задолженность, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 80 955 руб. 08 коп., общая сумма погашенных процентов составила 55 773 руб. 63 коп.. В результате остаток задолженности по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 79 995 руб. 84 коп..
Сумма неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, составляет 781 709 руб. 13 коп., сумма уплаченной неустойки составляет 9 262 руб. 57 коп., итого задолженность по уплате неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, составила на ДД.ММ.ГГГГ 772 446 руб. 56 коп..
Сумма неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, составляет 296 137 руб. 99 коп., сумма уплаченной неустойки составляет 8 654 руб. 82 коп., остаток неуплаченной неустойки по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 102 руб. 56 коп., итого задолженность по уплате неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами, составила на ДД.ММ.ГГГГ 285 380 руб. 61 коп..
Таким образом общая задолженность по предоставленному кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила указанную в иске сумму.
В судебном заседании представитель истца Пашнин С.В. заявленные требования поддержал по изложенным основаниям.
Ответчица Печеницына Е.В. в судебном заседании иск не признала, сославшись на то, что с кредитом рассчиталась, поэтому истцу ничего не должна.
Ответчица Козлова Н.А. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее – Банк) и Печеницыной Е.В. был заключен кредитный договор № на сумму 250 000 рублей под 18,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. П.п. 3.1 и 3.2 Договора предусмотрена ежемесячная оплата суммы основного долга и процентов, согласно графику погашения. Кроме того за просрочку платежа предусмотрена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки от общей суммы задолженности (п.6.3 Договора) (л.д.14-17).
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель – Козлова Н.А. (л.д.18-19).
Поскольку заемщиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, Банк обратился в суд. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке было взыскано 260 471 руб. 17 коп. (л.д.20-23).
Данное решение суда исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено представленной суду справкой о перечислениях, производимых за период с мая 2010 г. по ноябрь 2011 г. работодателем ответчицы Козловой Н.А. (л.д.92). На этом основании ответчик полагает, что обязательства перед Банком исполнены в полном объеме.
Истец же считает, что, поскольку решение суда в 2009 году исполнено не было, ответчица до ноября 2011 г., то есть еще на протяжении двух лет продолжала пользоваться денежными средствами Банка, она обязана оплатить как договорные проценты, так и штрафные санкции в виде неустойки.
Суд находит данные доводы истца основанными на законе.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В данном случае, если кредитором обязательства исполнены в полном объеме, кредитные средства заемщику были выделены, то со стороны заемщика Печеницыной Е.В. налицо неисполнение принятых на себя договором обязательств.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Требования истца о взыскании с ответчиков договорных процентов основаны на положениях п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которыми, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Представленный истцом расчет процентов судом проверен, суд находит его правильным. Кроме того сам по себе расчет ответчиками не оспорен, иного расчета не представлено.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
Штрафные санкции (в данном случае – неустойка), как предусмотренная законом (п. 1 ст. 333 ГК РФ) либо договором (п. 6.3 Договора) мера гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (в частности в случае просрочки обязательства) в данном случае, по мнению суда, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, поскольку, как установлено, обязательства заемщиком Печеницыной Е.В., обусловленные условиями Договора, надлежащим образом не выполнены.
Истцом предоставлен суду расчет неустойки за указанные выше периоды.
Суд с данным расчетом считает возможным согласиться.
Вместе с тем, оценивая соразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиками, суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить неустойку до 50 000 рублей, частично удовлетворив исковые требования в этой части.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств наряду с другими способами может обеспечиваться поручительством.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).
Данная правовая норма нашла свое отражение в договоре поручительства, заключенном Банком с ответчиком Козловой Н.А..
В связи с этим требования истца о солидарном взыскании денежных средств и ответчиков являются обоснованными.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, частично в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поэтому оплаченная истцом гос. пошлина подлежит частичному возмещению ему за счет ответчиков, исходя из размера взысканных сумм в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Печеницыной Е.В. и Козловой Н.А. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 995 руб. 84 коп. и 3 799 руб. 92 коп. в счет возмещения расходов по оплате гос. пошлины, всего – 133 795 (сто тридцать три тысячи семьсот девяносто пять) руб. 76 коп..
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Копия верна, судья