Дело № 02-608/2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
С. Миасское ДД.ММ.ГГГГ
Красноармейский районный суд Челябинской области в составе
председательствующего Новикова Е.М.
при секретаре Какуриной Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котовщиковой С.Ю. к Бородиной В.И. об освобождении земельного участка, а также встречному иску Бородиной В.И. к Котовщиковой С.Ю. о возложении обязанности оплатить овощную яму и организовать перевозку гаража, а также признании незаконным постановления органа местного самоуправления,
У С Т А Н О В И Л :
Котовщикова С.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением, в которой просила обязать Бородину В.И. освободить принадлежащий ей на праве аренды земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, №, путем демонтажа гаража.
В обоснование иска указала, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ владеет указанным земельным участком, который предоставлен ей для строительства жилого дома. Однако на данном участке имеется погреб ответчицы, на котором стоит металлическая будка. Нахождение на участке данных объектов препятствует истице вести строительство, ответчица же добровольно освобождать земельный участок не желает.
Ответчица подала в суд встречное исковое заявление, в котором просила признать незаконным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Красноармейского муниципального района и обязать Котовщикову С.Ю. оплатить стоимость ямы, а также перевозку и монтаж металлического гаража на земельный участок по адресу: <адрес>.
В обоснование своих требований указала, что является собственницей указанных овощной ямы и металлического гаража, которые купила в 1989 году у женщины по имени Галина, с того времени пользуется ими. На земельный участок у нее никаких документов нет, договор купли-продажи также никак не оформлялся. Поэтому она не возражает по поводу пользования земельным участком истицей, раз ей данный участок выделен под строительство, но считает, что ей должны быть возмещены убытки, которые она понесет в связи с лишением ее данной ямы и металлического гаража.
В судебном заседании истица Котовщикова С.Ю. заявленные требования поддержала по изложенным основаниям, встречный иск не признала, ссылаясь на его необоснованность.
Ответчица Бородина В.И. предъявленный к ней иск не признала, на своих требованиях настаивала, считая себя собственником гаража и овощной ямы.
Представитель привлеченной к участию в деле в качестве соответчика администрации Красноармейского муниципального района Рязанова А.С. в судебном заседании первоначальный иск считала обоснованным, встречный иск не признала, указав, что земельный участок в аренду Котовщиковой С.Ю. предоставлен в соответствии с требованиями законодательства, признавать оспариваемое постановление незаконным оснований нет, другие требования Бородиной В.И. также не основаны на законе.
Заслушав пояснения истцов, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Котовщиковой С.Ю. подлежит удовлетворению, встречный иск Бородиной В.И. удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы, в числе прочего, земельные участки.
Установлено, что на основании постановления администрации Красноармейского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Красноармейского муниципального района Котовщиковой С.Ю. в аренду на 5 лет предоставлен предварительно замежеванный и поставленный на ГКУ земельный участок площадью 1 200 кв. м из земель населенных пунктов Баландинского сельского поселения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, №, для индивидуального жилищного строительства в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка. По акту от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был передан Котовщиковой С.Ю.. Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-33).
На данном земельном участке располагается овощная яма (погреб), на которой стоит металлическая будка (гараж), которые в 1989 году купила у неустановленного лица Бородина В.И., что подтверждается пояснением последней, представленными суду фотографиями (л.д.34-35), другими участниками не оспаривается.
Каким-либо образом данная сделка, права Бородиной В.И. на указанные объекты либо на земельный участок, где они располагаются, не оформлялись, что подтвердила Бородина В.И..
Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом (п.2).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 24 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, указанными в ст. 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.
Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что, поскольку земельный участок предоставлен в аренду Котовщиковой С.Ю. органом местного самоуправления в пределах предоставленных ему полномочий, нарушений законодательства при этом судом не установлено, доказательств этого не представлено, требования Бородиной В.И. о признании незаконным постановления администрации <адрес> о предоставлении указанного земельного участка в аренду Котовщиковой С.Ю. на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Созданная на земельном участке, предоставленном в настоящее время в аренду Котовщиковой С.Ю., овощная яма (погреб) является сооружением, неразрывно связанным с землей, в связи с чем на него распространяются правовые нормы, регулирующие отношения с недвижимостью.
Поэтому в данном случае, поскольку данный объект построен без соответствующего разрешения и оформления прав на земельный участок, он является самовольной постройкой.
В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Исходя из данных норм какие-либо сделки с данной овощной ямой являются ничтожными, отсутствуют правовые основания возлагать гражданскую ответственность за снос данной постройки на истицу Котовщикову С.Ю., поскольку она к созданию данной самовольной постройке не причастна.
Убытки своими действиями Котовщикова С.Ю. Бородиной В.И. также не причиняла. Каких-либо обязательств указанные лица друг перед другом ни в силу закона, ни в силу договора не имеют. Поэтому нет оснований возлагать на Котовщикову С.Ю. обязанность оплатить ей стоимость овощной ямы, которую Бородина В.И. ранее приобрела у третьего лица, а также перевезти гараж на место, которое указывает Бородина В.И..
В то же время нахождение на земельном участке металлического гаража, принадлежащего Бородиной И.В., препятствует Котовщиковой С.Ю. использовать земельный участок для индивидуального жилищного строительства, по своему назначению. То есть права истицы в этой части нарушены, они подлежат восстановлению, металлический гараж с участка должен быть убран.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Котовщиковой С.Ю. удовлетворить.
Обязать Бородину В.И. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить принадлежащий на праве аренды Котовщиковой С.Ю. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, №, убрав с участка металлический гараж.
В случае неисполнения Бородиной В.И. решения в течение установленного срока истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с нее необходимых расходов.
Иск Бородиной В.И. о возложении обязанности на Котовщикову С.Ю. оплатить стоимость овощной ямы и организовать перевозку гаража в д. <адрес>, а также признании незаконным постановления администрации Красноармейского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
Взыскать с Бородиной В.И. в пользу Котовщиковой С.Ю. 200 (двести) руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате гос. пошлины.
Взыскать с Бородиной В.И. в доход местного бюджета Красноармейского муниципального района гос. пошлину в размере 200 (двести) руб. 00 коп..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна: судья