Дело № 02-657/2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
С. Миасское ДД.ММ.ГГГГ
Красноармейский районный суд <адрес> в составе
председательствующего Новикова Е.М.
при секретаре Спириной О.О.
с участием представителя истца Стафеева С.И., представителя ответчика Шагировой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осолодковой З.К. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в Красноармейском районе Челябинской области о признании права на досрочную пенсию,
У С Т А Н О В И Л :
Осолодкова З.К. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в Красноармейском районе Челябинской области (далее – УПФ) о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением ей педагогической деятельности, просит суд обязать ответчика включить в ее специальный трудовой стаж периоды ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, которые ей решением комиссии ответчика не были включены в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости для педагогических работников.
В обоснование иска сослалась на то, что она в указанные периоды работала воспитателем в детском саду в с. Канашево Красноармейского района, однако, когда она обратилась в УПФ с заявлением о назначении пенсии, данные периоды ей не были засчитаны, поскольку в это время учреждение не имело статуса юридического лица, наименование учреждения не было предусмотрено Списком должностей и учреждений от ДД.ММ.ГГГГ №, а последний период, поскольку она находилась на курсах повышения квалификации.
В судебном заседании Осолодкова З.К. не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель Стафеев С.И. в судебном заседании иск поддержал по изложенным основаниям.
Представитель ответчика Шагирова Н.Г. в судебном заседании иск не
признала, сославшись на законность принятого комиссией решения.
Заслушав пояснения участников, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Осолодковой З.К. подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.
В судебном заседании установлено, что Осолодкова З.К. ДД.ММ.ГГГГ была принята в детский сад совхоза «Канашевский» на должность воспитателя, по настоящее время работает в той же должности и в том же учреждении. Данное обстоятельство подтверждается как пояснениями участников, так и документами, а именно трудовой книжкой, протоколом УПФ, не оспаривается.
Согласно постановлению Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на базе Канашевского совхоза образовано АОЗТ СХП «Канашевское», ясли-сад стал структурным подразделением данного АОЗТ.
Постановлением Канашевской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ясли-сад передан в ведомство Канашевской сельской администрации как детское учреждение № с правом юридического лица.
ДД.ММ.ГГГГ году на основании постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано как самостоятельное юридическое лицо «Дошкольное образовательное учреждение № «Золотой ключик».
Постановлением Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ учреждение переименовано в Муниципальное дошкольное образовательное учреждение № «Канашевский детский сад «Золотой ключик».
Постановлением Главы Канашевского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ учреждение переименовано в Муниципальное дошкольное образовательное учреждение № «Канашевский детский сад комбинированного вида «Золотой ключик».
Данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела исторической справкой (л.д.16).
Отказывая истице в назначении пенсии и включении спорных периодов работы в трудовой стаж, дающий право на ее получение, ответчик в решении комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что первые два спорных периода не засчитаны в трудовой стаж по причине того, что наименование учреждения (Дошкольное учреждение №) не предусмотрено Списком должностей и учреждений от ДД.ММ.ГГГГ №, документально подтвердить деятельность данного дошкольного учреждения как детского сада в данный период не представилось возможным в связи с отсутствием требуемых документов; третий период – истица находилась на курсах повышения квалификации.
Закон, связывает право на получение досрочной пенсии за выслугу лет с работой в определенной сфере профессиональной деятельности, при выполнении которой работник подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером труда. При назначении пенсии в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей при выслуге не менее 25 лет законодатель не устанавливает условий, согласно которым право на назначение пенсии ста-вится в зависимость от наименования, ведомственной принадлежности учреждения, где гражданин осуществлял педагогическую деятельность.
Поэтому позицию ответчика в части того, что спорные периоды не могут быть зачтены истице, поскольку название учреждения в указанные спорные периоды не предусмотрено Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, суд считает несостоятельной. Суд находит установленным факт того, что в спорные периоды Осолодкова З.К. занималась педагогической деятельностью в детском дошкольном образовательном учреждении, характер ее деятельности не менялся в зависимости от названия, ведомственной принадлежности у этого учреждения.
При оценке пенсионных прав истца суд также приходит к выводу о том, что ее требования о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода ее нахождения на курсах повышения квалификации подлежат удовлетворению.
Ранее действовавшее пенсионное законодательство не содержало запрета на включение данных периодов в льготный стаж. Во время нахождения истицы на курсах повышения квалификации ей в соответствии со ст. 112 КЗоТ РФ гарантировалось сохранение всех выплат, предусмотренных законодательством. В соответствии с действовавшим на тот период законодательством из заработной платы производилась уплата взносов на государственное социальное страхование.
В соответствии со ст. 197 ныне действующего ТК РФ работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации. В соответствии со ст. 196 ТК РФ работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях. При этом работникам, проходящим профессиональную подготовку, предоставляются гарантии, установленные настоящим Кодексом. В соответствии со ст. 187 ТК РФ при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.
В соответствии с п. 4 ныне действующих Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27, 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в ПФ РФ.
Факт того, что в периоды нахождения на курсах повышения квалификации уплата страховых взносов в ПФ РФ производилась, ответчиком не оспаривается.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что отказ в зачете в специальный стаж периода работы истицы, когда она находилась на курсах повышения квалификации, не основан на законе.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что необходимо включить в стаж, дающий право на назначение Осолодковой З.К. досрочной трудовой пенсии по старости, указанные выше периоды, а всего 2 года 7 месяцев 11 дней.
Поскольку решением ответчика 22 года 6 месяцев 1 день включено в стаж, дающий право на назначение пенсии по пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», истица на момент обращения в УПФ имела 25-летний стаж педагогической деятельности, дающий право на назначение пенсии. В связи с этим ей пенсия должна быть назначена с момента ее обращения в УПФ за ее назначением.
В силу ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты гос. пошлины подлежат возмещению ей за счет ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить.
Признать право Осолодковой З.К. на назначение ей досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.
Обязать Государственноое учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> включить в стаж, дающий право на назначение Осолодковой З.К. досрочной трудовой пенсии по старости периоды ее работы:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 го<адрес> мес. 24 дня,
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 9 мес. 2 дня,
с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, 15 дней,
всего 2 года 7 месяцев 11 дней,
и назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости со дня ее обращения в УПФ за ее назначением, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> в пользу Осолодковой З.К. 200 (двести) руб. 00 коп в счет возмещения расходов по оплате гос. пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна, судья