Дело № 02-609/2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
С. Миасское ДД.ММ.ГГГГ
Красноармейский районный суд Челябинской области в составе
председательствующего – судьи Новикова Е.М.
при секретаре Какуриной Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РОСГОССТРАХ» к Дулецкому В.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «РОСГОССТРАХ» (далее по тексту – страховая компания) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать в его пользу с ответчика Дулецкого В.Н. 74 260 руб. 00 коп. в счет возмещения убытков от дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ответчика, не имеющего права управления транспортным средством, а также расходы по оплате гос. пошлины.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в результате данного ДТП, совершенного по вине ответчика, управлявшего а/м <данные изъяты>, причинен ущерб, вызванный повреждением транспортного средства: а/м <данные изъяты>, под управлением В.а С.В.. Поскольку гражданская ответственность владельца <данные изъяты> была застрахована в страховой компании, последняя произвела выплату страхового возмещения выгодоприобретателю В.а С.В. в размере 74 260 руб. 00 коп..
Поскольку материалами проверки ГИБДД установлено, что ответчик во время ДТП не имел права на управление транспортным средством, в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты.
В судебном заседании стороны не участвовали. Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Местонахождение ответчика не известно. Привлеченный к участию в деле в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика адвокат Стафеев С.И. иск не признал, сославшись на отсутствие полномочий на иную позицию.
Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дулецкий В.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим М.у В.В., не имея при этом права на управление данным транспортным средством, допустив и другие нарушения ПДД РФ, в <адрес> при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра в условиях ограниченной видимости и совершил наезд на стоявший а/м <данные изъяты>, принадлежащий В.а С.В.. За допущенные нарушения Дулецкий В.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается представленным суду материалом проверки по факту ДТП, собранным сотрудниками ГИБДД.
В результате столкновения а/м <данные изъяты>, принадлежащему В.а С.В., причинены технические повреждения. Ущерб, согласно вступившему в законную силу решению мирового судьи (л.д.22-23), включая расходы по оценке, составил 76 960 рублей.
Согласно представленным суду платежным поручениям (л.д.17,24) истцом перечислено В.а С.В. 82 160 руб. 68 коп..
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в данном случае автомобилем) на праве собственности либо на ином законном основании.
Поскольку Дулецкий В.Н. управлял принадлежащим М.у В.В. автомобилем <данные изъяты>, вина в данном ДТП его, на нем либо на законном владельце автомобиля лежит ответственность за вред, причиненный в результате ДТП.
Ответственность М.у В.В. за возмещение вреда третьим лицам при управлении указанным автомобилем во время страхового случая на момент ДТП была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ», что подтверждается заявлением, актом о страховом случае (л.д.8-9), не оспаривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен лицом, которое не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
Поскольку, как установлено административным органом, Дулецкий В.Н. при совершении ДТП управлял автомобилем, не имея на это права, истцом произведена страховая выплата в размере 82 160 руб. 68 коп., его требования о взыскании с ответчика 74 260 рублей являются законными и обоснованными.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому требования в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, а именно расходов по оплате гос. пошлины, также подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить.
Взыскать с Дулецкого В.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» 74 260 руб. 00 коп. в счет возмещения убытков и 2 427 руб. 80 коп. в счет возмещения расходов по оплате гос. пошлины, всего 76 687 (семьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят семь) руб. 00 коп..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна, судья