Дело № 02-742/2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
С. Миасское ДД.ММ.ГГГГ
Красноармейский районный суд Челябинской области в составе
председательствующего Новикова Е.М.
при секретаре Какуриной Г.А.
с участием заявителя Вандышева Ю.А., его представителя Вандышевой И.Г., судебного пристава-исполнителя Синицыной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Вандышева Ю.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л :
Вандышев Ю.А. подал в суд заявление, в котором просил признать незаконными постановление СПИ <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Чигинцевой А.М. о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Красноармейским районным судом по делу №.
В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он получил по почте копию постановления о возбуждении исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ СПИ Чигинцевой А.М. по исполнительному листу, выданному Красноармейским районным судом по делу №, в соответствии с которым он является должником по взысканию в пользу С.й Я.М. 40 000 рублей в счет компенсации морального вреда. С данным постановлением он не согласен, поскольку кассационным определением по настоящему делу от ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда не определила выплату морального вреда в размере 40 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания от С.й Я.М. поступило заявление, в котором она просила уголовное дело в отношении Вандышева Ю.А. прекратить за примирением сторон, так как материальных претензий не имеет. Красноармейский районный суд постановил: прекратить уголовное дело в отношении Вандышева Ю.А. в связи с примирением сторон.
В судебном заседании заявитель Вандышев Ю.А. и его представитель Вандышева И.Г. на заявленных требованиях настаивали.
Судебный пристав-исполнитель Красноармейского РОСП УФССП по <адрес> Синицына С.А. в судебном заседании заявленные требования считала необоснованными, сославшись на то, что оспариваемое постановление является законным, исполнительное производство возбуждено на основании поступившего из суда исполнительного документа, предъявленного в соответствии с требованиями ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Заслушав пояснения участников, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования Вандышева Ю.А. удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнение судебных актов, предусмотренных Законом, в соответствии со статьей 1 Федерального закона «О судебных приставах» является одной из основных задач судебных приставов.
Согласно статье 121 Закона постановления судебного пристава-испол-нителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).
Установлено, что приговором Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Вандышев Ю.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ, ему назначено наказание: по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ сроком на двести часов, по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к отбытию наказания назначено два года лишения свободы, данное наказание с применением ст. 73 УК РФ постановлено считать условно с испытательным сроком на два года. Кроме того данным приговором разрешены гражданские иски, с Вандышева Ю.А. в пользу С.й Я.М. в возмещение материального ущерба взыскано 14 350 рублей и 40 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вандышева Ю.А. в части осуждения по ч. 1 ст. 161 УК РФ, а также в части разрешения гражданского иска о взыскании материального ущерба в сумме 14 350 рублей отменен, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства. В остальном этот же приговор, касающийся осуждения Вандышева Ю.А. по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов оставлен без изменения, а кассационная жалоба осужденного Вандышева Ю.А. – без удовлетворения.
По результатам повторного рассмотрения данного уголовного дела в отмененной части постановлением Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Вандышева Ю.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, прекращено на основании ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом <адрес> был выдан исполнительный лист по вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговору суда, в соответствии с которым с Вандышева Ю.А. в пользу С.й Я.М. взыскано 40 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Данный исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ поступил на исполнение в <адрес> отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.
Поскольку исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек, на основании ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ СПИ Чигинцевой А.М. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства за № по факту данного взыскания, копии данного постановления направлены сторонам.
Исходя из изложенного, вынося оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем требования закона нарушены не были.
Доводы жалобы являются необоснованными. Сведений об отмене решения Красноармейского районного суда в части взыскания с Вандышева Ю.А. в пользу С.й Я.М. указанной выше суммы вышестоящим судом СПИ не поступало. Кроме того такого решения вообще нет.
Заявители неправильно толкуют кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что данным определением в части этого гражданского иска приговор Красноармейского районного суда также отменен, а в дальнейшем дело прекращено.
Из данного кассационного определения (его резолютивной части) следует, что приговор Красноармейского районного суда оставлен без изменения во всей остальной части, за исключением осуждения по ч. 1 ст. 161 УК РФ и разрешения гражданского иска о взыскании материального ущерба в сумме 14 350 рублей. То есть приговор в части компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей оставлен без изменения, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано и в оспариваемом постановлении о возбуждении исполнительного производства. Это же следует и из мотивировочной части кассационного определения, где указано, что решение суда пераой инстанции по иску о размере компенсации морального вреда, взысканного за причиненные им физические и нравственные страдания в связи с избиением, отвечает требованиям разумности и справедливости, является законным и обоснованным.
Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
При этом в соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Исследовав и оценив в своей совокупности представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Чигинцевой А.М. закону не противоречит, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления Вандышева Ю.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Чигинцевой А.М. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна, судья