Дело № 2-356/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> дата
красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Филатова И.В.
при секретаре Спириной О.О.
с участием судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП Ч.й А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Ишмуратова С.Н. на бездействие судебных приставов Красноармейского РОСП
УСТАНОВИЛ:
Ишмуратов С.Н. обратился в суд с заявлением на бездействие судебных приставов-исполнителей Красноармейского РОСП <адрес> по непринятию мер по исполнению судебного решения о взыскании в его пользу с КФХ «Метелица» денежных средств.
В обосновании заявления указал, что дата Красноармейским РОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, выданному Красноармейским районным судом. В целях обеспечения исполнения судебного решения, судебными приставами был наложен запрет на снятие с учета и проведение иных регистрационных действий с имуществом, принадлежащим КФХ «Метелица» - автомобиль ВАЗ-21120. За все время нахождения исполнительного производства на исполнении, ему было известно о следующих действиях судебных приставов: возбуждение исполнительного производства и применения обеспечительных мер. Впоследствии ему стало известно, что постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП от дата исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания. О том, какие принимались меры судебными приставами для исполнения судебного решения, ему неизвестно. Полагает, что каких-либо действий по исполнению судебного решения не производилось, в связи с чем просит признать бездействия судебных приставов-исполнителей Красноармейского РОСП <адрес> незаконными (л.д.5).
В судебном заседании Ишмуратов С.Н. не участвовал. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Представитель Красноармейского РОСП <адрес> Ч.а А.М. с заявлением не согласилась. Суду пояснила, что подразделением Красноармейского РОСП принимались меры по выявлению имущества должника - КФХ «Метелица» в целях исполнения судебного решения по исполнительному листу, выданному Ишмуратову С.Н. Помимо данного исполнительного производства, в Красноармейском РОСП имелись и другие исполнительные производства о взыскании денежных средств с КФХ «Метелица», в частности в пользу ИМНС № по <адрес>, ОГУ «Кыштымский лесхоз», ООО «Новый стиль». После того, как было выявлено имущество, принадлежащее должнику - автомобиль ВАЗ-21120, были проведены торги, имущество реализовано и с учетом требований закона «Об исполнительном производстве» с учетом очередности погашения задолженности, вырученные от реализации имущества должника денежные средства, направлены в счет погашения задолженности перед ИМНС № по <адрес>. В связи с тем, что иного имущества должника не было выявлено, исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью взыскания.
Должник - КФХ «Метелица», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Сведений об уважительности причин неявки суду не представил.
Привлеченные к участию в деле ИМНС № по <адрес>, ОГУ «Красноармейский лесхоз», ООО «Новый стиль», являющиеся взыскателями по исполнительным производствам в отношении КФХ «Метелица», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Заслушав пояснения судебного пристава-исполнителя Ч.а А.М., исследовав письменные материалы дела, а также материалы гражданского дела № по иску Ишмуратова С.Н. к КФХ «Метелица», материалы исполнительных производств №, № (кредитор Ишмуратов С.Н.), № (кредитор ООО «Новый стиль»), №, №, № (кредитор ИМНС № по <адрес>), № (кредитор ОГУ «Красноармейский лесхоз»), суд не находит оснований для удовлетворения заявления Ишмуратова С.Н.
Установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от дата с КФХ «Метелица» в пользу ОГУ «Красноармейский лесхоз» взыскана задолженность по поставленные материалы в размере 44160 рублей 99 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1842 рубля 35 копеек. Во исполнении данного судебного решения выдан исполнительный лист № от дата. На основании вышеуказанного исполнительного документа, дата возбуждено исполнительное производство №.
На основании решения Арбитражного суда <адрес> от дата о взыскании с КФХ «Метелица» в пользу ООО «Новый стиль» задолженности в размере 77288 рублей и исполнительного листа № от дата, Красноармейским РОСП дата возбуждено исполнительное производство №.
дата в связи с удовлетворением заявления Ишмуратова С.Н. о применении обеспечительных мер, дата Красноармейским районным судом <адрес> вынесено определение о наложении ареста на имущество КФХ «Метелица», был выдан исполнительный лист и 11 февраля 2008 года возбуждено исполнительное производство № № По результатам рассмотрения иска Ишмуратова С.Н. о взыскании с КФХ «Метелица» о взыскании стоимости вклада в простое товарищество, с КФХ «Метелица» в пользу Ишмуратова С.Н. решением Красноармейского районного суда <адрес> от дата взыскано 430893 рубля 57 копеек и выдан исполнительный лист. На основании данного исполнительного документа, дата Красноармейским РОСП возбуждено исполнительное производство №.
Кроме того, в производстве Красноармейского РОСП находились исполнительные производства о взыскании с КФХ «Метелица» в пользу ИМНС № задолженности по уплате налогов и сборов.
Постановлением от дата исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.
В ходе совершения исполнительных действий, судебными приставами-исполнителями Красноармейского РОСП проводились мероприятия, связанные с отысканием имущества и денежных средств, принадлежащих должнику - КФХ «Метелица», направлялись соответствующие запросы в Управление Росреестра по <адрес>, а также в банки. Получено объяснение от руководителя КФХ «Метелица» С.а В.В., из которого следовало, что КФХ «Метелица» хозяйственную деятельность не ведет.
При этом, в ходе совершения исполнительных действий был наложен запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем ВАЗ-21120, принадлежащем КФХ «Метелица», истребовались сведения о наличии недвижимого имущества должника, сведения об открытии счетов в банках. Установлено, что в Копейском, Челябинском отделении Сберегательного банка РФ КФХ «Метелица» расчетные счета не открывались.
Установлено наличие счетов №, №, № в ОАО «ТюменьЭнергоБанк» Уральский филиал в <адрес>. Однако, по сообщению ОАО «ТюменьЭнергоБанк» на вышеуказанных счетах остаток денежных средств по состоянию на дата составляет 0.00 рублей, что свидетельствует о том, что КФХ «Метелица» хозяйственную деятельность не ведет.
В связи с тем, что иного имущества, помимо автомашины ВАЗ-21120, принадлежащей должнику, в ходе исполнительного производства не обнаружено, судебными приставами-исполнителями Красноармейского РОСП приняты меры по реализации имущества должника.
По результатам торгов, проведенных территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес>, арестованное имущество реализовано дата по договору купли-продажи Ш.у П.В. за 29000 рублей. Платежными поручениями № от дата на сумму 24525 рублей 59 копеек и № от дата на сумму 4423 рубля 73 копейки, вырученные от реализации арестованного имущества денежные средства направлены взыскателю - ИМНС №.
В связи с отсутствием иного имущества, на которое возможно обратить взыскание в пользу кредиторов КФХ «Метелица» судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП Р.й Е.А. дата составлены акты о невозможности взыскания, а также вынесены постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа (л.д.9-10).
Согласно сведений ИМНС № по <адрес> сведения о ликвидации КФХ «Метелица» отсутствуют (л.д.24). В архивном отделе администрации Красноармейского муниципального района <адрес> документы о ликвидации КФХ «Метелица» отсутствуют (л.д.26).
Разрешая заявление Ишмуратова С.Н., суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Из толкования ст.14 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» следует, что обязательное наличие в постановлении разъяснения порядка обжалования, предполагает обязательное его направление лицам, чьи права и интересы оно затрагивает.
Судом установлено, что данное постановление получено Ишмуратовым С.Н. дата (л.д.12), что подтверждается почтовым конвертом.
В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ч.1 ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
В соответствии ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Учитывая позднее получение Ишмуратовым С.Н. постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, суд находит возможным восстановить Ишмуратову С.Н. срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.
В ходе совершения исполнительных действий, судебными приставами-исполнителями Красноармейского РОСП выносились следующие постановления.
Так, в связи с реализацией арестованного имущества - автомобиля ВАЗ-21120, дата вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий. В этот же день вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника. дата вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в связи с отсутствием ответственного хранителя. дата вынесено постановление об оценке имущества должника. дата вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. дата вынесено постановление о розыске должника-организации, имущества должника гражданина (организации).
Каких-либо сведений о том, что копии вышеуказанных постановлений направлялись взыскателю Ишмуратову С.Н. материалы исполнительного производства не содержат. Доказательств направления вышеуказанных постановлений взыскателю Ишмуратову С.Н. судебным приставом суду не представлено.
Вместе с тем, данные нарушения требований Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» не свидетельствуют о нарушении прав взыскателя Ишмуратова С.Н.
В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Таким образом, жалоба на действия должностного лица может быть удовлетворена, только при наличии вышеуказанных последствий.
Таким образом, само по себе несоблюдение судебными приставами-исполнителями Красноармейского РОСП требований федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» в части неуведомления взыскателя Ишмуратова С.Н. о совершенных исполнительных действиях не является основанием для удовлетворения заявления.
Право Ишмуратова С.Н. на получение стоимости вклада в простое товарищество, а также процентов в связи с неосновательным обогащением регламентировано положениями ст.ст.1041-1042, 1050, 1102, 1105, 1107 ГК РФ.
Вместе с тем, в соответствии со ст.111 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:
1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;
2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;
4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.
При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.
Учитывая, что требования ИМНС № по <адрес> относятся к категории третьей очереди, а требования Ишмуратова С.Н. к четвертой очереди, судебными приставами-исполнителями Красноармейского РОСП обоснованно направлены вырученные от реализации арестованного имущества денежные средства в пользу ИМНС № по <адрес>.
Оценивая действия должностного лица необходимо определить, имеет ли он полномочия на принятие решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решений, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Учитывая вышеуказанные положения Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» действия судебных приставов по окончанию исполнительного производства при отсутствии сведений о наличии какого-либо имущества, соответствуют положениям законодательства и права и интересы Ишмуратова С.Н. не нарушают.
Судом установлено, что судебными приставами-исполнителями в соответствии со ст.ст.64-65, 68 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» принимались вышеуказанные меры по исполнению судебных решений, в том числе и по исполнению судебного решения о взыскании денежных средств с КФХ «Метелица» в пользу Ишмуратова С.Н., в связи с чем, оснований для признания бездействий судебных приставов-исполнителей Красноармейского РОСП незаконным не имеется.
То обстоятельство, что постановление об окончании исполнительного производства направлено на прежний адрес взыскателя, само по себе, при установленных судом обстоятельствах исполнения имевшихся судебных решений и направления вырученных денежных средств о реализации арестованного имущества, не свидетельствует о нарушении прав Ишмуратова С.Н.
Материалы исполнительного производства содержат письмо Ишмуратова С.Н. от дата с просьбой выслать в его адрес (<адрес>….) копии материалов из исполнительного производства.
В суд представлена книга учета отправленных документов от дата, согласно которой следует, что на указанный взыскателем Ишмуратовым С.Н. адрес - <адрес> направлялось информационное письмо о ходе исполнительного производства в отношении КФХ «Метелица» (л.д. 29).
На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 194-199, 441 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Жалобу Ишмуратова С.Н. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме в Челябинский областной суд.
Председательствующий, подпись
Копия верна, судья И.В. Филатов