<адрес> дата
Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Филатова И.В.,
при секретаре Спириной О.О.,
с участием истца Кокшарова Н.Г., представителя ГУ Управления пенсионного фонда РФ в <адрес> Ш.в Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску Кокшарова Н.Г. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> об оспаривании решения Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ в <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Кокшаров Н.Г. обратился в суд с иском об оспаривании решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> (далее по тексту - комиссия) №-ЗР от дата, принятое на основании протокола №-ЗР от дата об исключении из его общего трудового стажа периода работы с дата по дата в МП «Гарантия».
В обоснование иска указано, что истец в указанный период времени работал МП «Гарантия», что подтверждается записью в трудовой книжке. При увольнении с данного предприятия в трудовой книжке была поставлена печать, в которой указано название другой организации. В связи с этим ему данный период УПФ не включает в общий и страховой стаж при обращении его для назначения пенсии по старости. МП «Гарантия» ликвидировано, однако документы на государственное хранение в архив не сданы, поэтому в настоящее время истец не имеет возможность документально, кроме трудовой книжки, подтвердить данный стаж своей работы (л.д.5-6).
В судебном заседании Кокшаров Н.Г. иск поддержал по изложенным в заявлении основаниям, дополнительно пояснив, что печать в трудовую книжку с другим наименованием предприятия поставлена, так как МП «Гарантия» входило в состав Ассоциации крестьянских хозяйств и малых предприятий «Рассвет». Его трудовая книжка хранилась в отделе кадров ассоциации и все записи в нее вносились специально управомоченным лицом.
Представитель ответчика Ш.в Р.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, в обоснование возражений пояснил, что трудовая книжка является основным документом, подтверждающим факт приема и увольнения на работу. При приеме и увольнении ставится печать соответствующего предприятия. В связи с тем, что название предприятия, указанного в оттиске печати не соответствует тому, которое указано в самой трудовой книжке, полагают необходимым в удовлетворении иска Кокшарова Н.Г. отказать. По выплате страховых взносов за период работы Кокшарова Н.г. в МП «Гарантия», Пенсионный фонд претензий не имеет.
Заслушав пояснения участников, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск Кокшарова Н.Г., подлежащим удовлетворению.
Отказывая истцу во включении в подсчет общего и страхового стажа спорного периода работы, комиссия, в качестве обоснования своего решения указала, что «запись о приеме и увольнении внесены с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятии». При этом, как установлено в судебном заседании, нарушения вышеуказанной инструкции выразились в том, что печать, имеющаяся в трудовой книжке истца, заверяющая записи о приеме и увольнении в МП «Гарантия» и из него, не соответствует наименованию организации, в которой фактически работал Кокшаров Н.Г.
Согласно п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата №, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действующим на момент возникновения соответствующих правоотношений, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
В соответствии с п. 35 «Правил ведения и хранения трудовых книжек», утвержденных постановлением Правительства РФ от дата N 225, при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя. Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
Аналогичная норма содержалась в п. 13 постановления СМ СССР, ВЦСПС от дата № «О трудовых книжках рабочих и служащих».
Пунктом 29 Постановления Правительства РФ от дата № предусмотрена возможность установления периода работы на основании свидетельских показаний, при утрате документов по работе не по вине работника.
В судебном заседании установлено, что Кокшаров Н.Г. в спорный период работал в МП «Гарантия» на одной и той же должности - газоэлектросварщиком 3 разряда. Данные обстоятельства подтверждаются помимо пояснений истца представленной им трудовой книжкой (л.д.11-13), а также показаниями свидетеля Г.о П.Г., работавшего вместе с Кокшаровым Н.Г. в МП «Гарантия» в тот же период, показаниями свидетеля Б.а Н.И., осуществлявшей внесение записей в трудовые книжки.
Так, Г.о П.Г. показал в суде, что в спорный период Кокшаров Н.Г. работал на указанной в трудовой книжке должности. Предприятием МП «Гарантия» руководил Ф.в С.Н. Трудовые книжки хранились у Б.а Н.И., которая вносила все записи в них. Своего отдела кадров в МП «Гарантия» не было. Отдел кадров находился в ассоциации, где и хранилась его трудовая книжка. Само МП «Гарантия» входило в ассоциацию крестьянских хозяйств «Рассвет», которое было образовано на производственных базах Теренкульского совхоза.
Б.а Н.И. пояснила, что являлась инженером по кадрам организации «Ассоциации крестьянских хозяйств и малых предприятий «Рассвет». В ассоциацию входили малые предприятия и крестьянские хозяйства. Кокшаров Н.Г. работал в МП «Гарантия» работал газоэлектросварщиком. МП «Гарантия» снабжала предприятия Ассоциации запасными частями к сельхозтехнике. В ее обязанности входило прием на работу, а также ведение трудовых книжек, которые находились у нее. Печати в трудовые книжки ставили Ассоциации, так как у малых предприятий печатей не было и их очень трудно и долго было получать. Подтвердила, что именно она вела записи в трудовой книжке истца, в том числе и период его работы в МП «Гарантия». Сама она в МП «Гарантия» не работала, но на собрании ассоциации было принято решение, что все трудовые книжки, в том числе и работников малых предприятий, остаются в Ассоциации, и она должна была вносить в них соответствующие записи. При приеме на работу Кокшарова Н.Г. и его увольнении приказы издавались по МП «Гарантия». Документы по работе Кокшарова Н.Г. в МП «Гарантия» находились в Ассоциации.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая показания свидетелей, суд признает их допустимыми, так как они согласуются друг с другом и не противоречат исследованным письменным материалам дела. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у вышеуказанных свидетелей судом не установлено.
В данном случае при оценке пенсионных прав истца суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства в их совокупности с достоверностью свидетельствуют о том, что в спорный период Кокшаров Н.Г. работал в МП «Гарантия» в должности, указанной в трудовой книжке, с полной занятостью, без отвлечений, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Доводы ответчика, что единственным документом, подтверждающим период конкретной работы является трудовая книжка, суд считает несостоятельными.
Решением Красноармейского районного суда <адрес> от дата установлено, что МП «Гарантия» ликвидировано, документы в архиве отсутствуют, где они в настоящее время - не известно, ответственного за них лица нет. Поэтому данное обстоятельство как не зависящее от истца, не должно являться основанием для ограничения его пенсионных прав. Факт того, что в трудовой книжке поставлена печать с наименованием другого предприятия, также имел место не по вине истца.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что необходимо включить в общий и страховой стаж, дающий право на назначение Кокшарову Н.Г. пенсии, период его работы в МП «Гарантия» с дата по дата.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Кокшарова Н.Г. удовлетворить.
Признать незаконным решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан №-ЗР от дата, принятое на основании протокола №-ЗР от дата об исключении из общего трудового стажа и периода работы Кокшарова Н.Г. с дата по дата.
Обязать ГУ Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> включить в общий трудовой стаж, дающий право на назначение Кокшарову Н.Г. пенсии, период его работы в МП «Гарантия» с дата по дата.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме через Красноармейский районный суд Челябинской области путем подачи кассационной жалобы.
Председательствующий, подпись
Копия верна, судья И.В. Филатов