Дело № 02-343/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
С. Миасское дата
Красноармейский районный суд Челябинской области в составе
председательствующего Новикова Е.М.
при секретаре Какуриной Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амоновой Е.Н. к Курбатовой О.М. о признании права общей долевой собственности,
У С Т А Н О В И Л :
Амонова Е.Н. обратилась в суд с иском о признании за ней и за своей матерью Курбатовой О. М. права общей долевой собственности, с определением по 1/2 доле в праве за каждой, на нежилое помещение общей площадью 42,1 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, нежилое помещение №.
В обоснование иска указала, что она наряду с родителями являлась сособственницей квартиры, расположенной в <адрес> по адресу: <адрес>1, переданной им в собственность в порядке приватизации. В связи с трудностями жизни в <адрес> их семья была вынуждена переехать на постоянное место жительства в <адрес>, где дата ими была приобретена квартира по адресу: <адрес>18. При этом, поскольку она была несовершеннолетней, по заявлению родителей постановлением главы Красноармейского муниципального района № от дата на совершение сделки по продаже квартиры в <адрес> было дано разрешение. После этого, несмотря на то, что она утратила свое право собственности на квартиру в <адрес>, собственником квартиры в <адрес> стала только ее мать Курбатова О.М., которая в настоящее время произвела реконструкцию, переведя квартиру в нежилое помещение - магазин. Истец недавно узнала, что не является собственницей квартиры в <адрес>. Считает, что ее жилищные права нарушены, другого жилого помещения у нее нет.
В судебном заседании Амонова Е.Н. иск поддержала по изложенным основаниям.
Ответчик Курбатова О.М. и ее представитель адвокат М.н П.В. иск не признали, пояснив в судебном заседании, что квартира в <адрес> была приобретена ранее, чем продана в <адрес>, не на деньги от продажи последней. Курбатова О.М. приобретала ее на свои средства, именно для себя, поэтому и оформила ее только на себя. После продажи квартиры в <адрес> вырученными деньгами распорядился ее бывший муж К.в Н.А., который также приобрел себе дом в <адрес>, который затем продал. Поэтому он должен был сохранить долю дочери. Она же, как мать, естественно, своим детям, в том числе истцу, предоставила жилье в приобретенной ей квартире в <адрес>. Однако в дальнейшем вынуждена была реконструировать квартиру и перевела ее в нежилое помещение - магазин, так как необходимо была зарабатывать и на что-то жить.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица администрация Красноармейского муниципального района в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в представленном отзыве иск считала необоснованным, поскольку квартира в <адрес> истцом была приобретена раньше, к продаже квартиры в <адрес> отношение данная сделка не имеет (л.д.43).
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица К.в Н.А. в судебном заседании иск дочери считал обоснованным по изложенным последней основаниям.
Заслушав пояснения участников, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска нет.
Судом установлено, что по договору купли-продажи от дата Курбатова О.М. приобрела двухкомнатную квартиру общей площадью 42,1 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается договором (л.д.30-31).
В то же время Курбатова О.М. наряду с мужем К.в Н.А. и дочерью К.й Е.Н., 1989 года рождения, являлась сособственницей трехкомнатной квартиры общей площадью 53,1 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира была передана указанным лицам в собственность по договору приватизации от дата (л.д.17-19).
По договору купли-продажи от дата К.в Н.А. и Курбатова О.М., действующие за себя лично и как законные представители за свою несовершеннолетнюю дочь К.й Е.Н., указанную квартиру в <адрес> продали (л.д.19-21). Предварительно перед данной сделкой в соответствии с заявлениями родителей Курбатовой О.М. и К.в Н.А. по результатам проведенной органом опеки и попечительства проверки (л.д.22-24,39-41) <адрес> было принято постановление № от дата о разрешении продажи указанной квартиры в <адрес> (л.д.11).
В 2005 году принадлежащая Курбатовой О.М. квартира в <адрес>18, была реконструирована под нежилое помещение - магазин, на которое в установленном порядке ей было зарегистрировано право (л.д.27, 29,32-33).
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Как установлено, Курбатова О.М. в установленном законом порядке дата приобрела двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировала на нее свое право. Данная сделка никем не оспорена и недействительной не признана.
В дальнейшем, также в установленном порядке Курбатова О.М. с разрешения компетентных органов перевела данное жилое помещение в нежилое, реконструировала его под магазин, зарегистрировала на него свое право.
Истец просит половины права на данное недвижимое имущество ответчика лишить, признав право на 1/2 долю за ней.
Однако каких-либо правовых оснований для этого нет. Ответчик на законном основании является единоличным собственником спорного недвижимого имущества, сделки по приобретению которого недействительными не признаны. За истцом признавать право на часть данного имущества законных оснований, по мнению суда, нет.
Ссылки истца на то, что ей должно принадлежать право на 1/2 долю в праве на спорное помещение, поскольку в 2000 году, когда ей было 10 лет, мать лишила ее доли в праве собственности на квартиру в <адрес>, в которой они до этого проживали, по мнению суда, являются несостоятельными.
Закон, действовавший на тот период, не ставил в зависимость возможность приобретения родителями жилых помещений от наличия либо отсутствия на праве собственности жилых помещений у их детей.
Ведомственные документы, а именно письма Минобразования РФ от дата №-М и от дата №, на которые ссылается истец, нормативными правовыми актами не являются, в Минюсте РФ не зарегистрированы, направлены на защиту жилищных прав несовершеннолетних, носят рекомендательный характер. Они указывают на то, что осуществление сделок с жилыми помещениями, в которых проживали несовершеннолетние, должно производиться только с предварительного разрешения органов опеки и попечительства.
В данном случае разрешение органа опеки и попечительства на продажу квартиры в <адрес> было получено, жилищные права истца, которая была несовершеннолетней, нарушены не были, она была обеспечена жильем после продажи данной квартиры, что сторонами не оспаривалось. Предъявленный в настоящее время в суд иск направлен не на защиту жилищных прав, поскольку оспаривается на нежилое помещение - магазин.
Кроме того спорное нежилое помещение (ранее - квартира) в <адрес> было приобретено ответчиком в тот момент, когда истец еще была сособственником квартиры в <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Амоновой Е.Н. о признании за ней и за Курбатовой О.М. права общей долевой собственности с определением по 1/2 доле в праве за каждой на нежилое помещение общей площадью 42,1 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, нежилое помещение №, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна, судья