Дело № 2-272/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> дата
Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Филатова И.В.,
при секретаре Спириной О.О.
с участием истца Смирнова А.А., его представителя Т.нА.В., ответчика Аксеновой В.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Смирнова А.А. к Аксеновой В.Т. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
Смирнов А.А. обратился в суд с иском к Аксеновой В.Т. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обосновании иска указал, что дата в 15 часов 30 минут на перекрестке улиц Черкасская - Комаровского в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус RX-300 под его управлением и автомобилем ВАЗ-21065 под управлением ответчика. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Аксеновой В.Т. В результате ДТП автомобилю Лексус были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 170911 рублей. Страховая компания, где застрахована гражданская ответственность лица, виновного в совершении ДТП выплатила 120000 рублей страхового возмещения. Оставшуюся часть ущерба просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец понес расходы по отправке стоимости телеграмм в сумме 390 рублей. В добровольном порядке ответчик до настоящего времени ущерб не возместил (л.д.6).
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал. Просил удовлетворить их на основании имеющихся доказательств. Доводы изложенные в иске поддержал. Дополнительно суду пояснил, что до настоящего времени ущерб со стороны ответчика не возмещен. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признана Аксенова В.Т.
Представитель истца Т.нА.В. доводы и требования своего доверителя поддержал в полном объеме.
Ответчик Аксенова В.Т. в судебном заседании иск признала. Каких-либо доказательств иной стоимости причиненного ущерба не представила. Суду пояснила, что телеграммы о необходимости явки на осмотр она получила, но на осмотр не явилась, так как телеграммы поступили позже дня осмотра. Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловала. Ущерб истцу не возмещала.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, а также материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Установлено, что дата в 15 часов 30 минут на перекрестке улиц Черкасская - Комаровского в <адрес> Аксенова В.Т., управляя автомашиной ВАЗ-21065, государственный регистрационный знак №, при повороте налево при выезде с пересечения проезжих частей, выехала на середину дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушила требования п.8.6 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомашиной Лексус RX-300, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Обе автомашины получили механические повреждения кузова.
Обстоятельства ДТП, как и виновность Аксеновой В.Т. в его совершении подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от дата, вынесенного исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> (л.д.10-11), которое вступило в силу, протоколом об административном правонарушении № от дата (л.д.8), справкой по ДТП (л.д.9), а также материалом об административном правонарушении, исследованном в судебном заседании.
Согласно экспертного заключения № от дата величина стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомашины Лексус RX-300, государственный регистрационный знак №, 2004 года выпуска составила 167411 рублей (л.д.16-17, 37-38).
Оснований сомневаться в достоверности данного письменного доказательства у суда не имеется, так как оно подготовлено компетентным лицом, имеющим право на соответствующую оценочную деятельность (л.д.44-47).
Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, ответчиком суду не представлено. При этом, судом ответчику предоставлена соответствующая возможность достаточное количество времени с момента проведения подготовки к судебному заседанию (л.д.3, 58).
Механические повреждения, зафиксированные при осмотре автомашины Лексус RX-300, государственный регистрационный знак №л.д.18, 39-43) соответствуют механическим повреждениям, выявленным при первичном визуальном осмотре сотрудниками ГИБДД, что подтверждается материалами по факту ДТП, а именно сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.
Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы вследствие вышеуказанного ДТП, заключающиеся в оплате услуг оценщика по проведению экспертных исследований и осмотра для определения стоимости восстановительного ремонта в сумме 3500 рублей (л.д.14-15), а также в расходах по извещению второго участника ДТП о явке на осмотр (л.д.19, 60-62).
Необходимость данных расходов ответчиком не оспорена и доказательств иной их стоимости суду не представлено.
ОАО СК «Баск», где застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатила истцу 120000 рублей (л.д.28-31). Наличие данных выплат истцом не оспаривается.
Разрешая исковые требования Смирнова А.А., суд исходит из следующего.
В соответствии с п.п.1, 3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Судом установлено, что вред, причиненный Смирнову А.А. в результате ДТП, возник вследствие действий Аксеновой В.Т., выразившихся именно в нарушении правил дорожного движения.
На момент ДТП автомашиной ВАЗ-21065 управляла непосредственно Аксенова В.Т. по доверенности от собственника автомашины (68), ответчик вписан в страховой полис в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.48), ДТП произошло по ее вине, в связи с чем, исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено возмещение вреда путем возмещения убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества…(ст.15 ГК РФ).
Сумма причиненного ущерба, установленного экспертными заключениями (л.д. 16-17, 37-38), судом считается установленной и какими-либо доказательствами ответчика не оспорена и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Иных дорожно-транспортных происшествий с участием автомашины истца не имелось (л.д. 55, 76).
Кроме того, истец понес убытки, выразившиеся в оплате услуг оценщика и извещении ответчика о необходимости явки для проведения осмотра повреждений автомашины. Данные убытки истец понес непосредственно в результате совершенного ответчиком ДТП, в связи с чем, вышеуказанные затраты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Оснований для применения положений п.3 ст.1083 ГК РФ суд не усматривает, так как ответчик имеет постоянное место работы и заработную плату (л.д.70-75). При этом, ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением об отсрочке либо рассрочки исполнения судебного решения.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска Смирновым А.А. уплачена государственная пошлина в размере 1739 рублей 03 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (л.д.7).
Расходы по выдаче доверенности в сумме 800 рублей (л.д.21), признаются судом в соответствии со ст.94 ГПК РФ необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, истец пояснил суду, что данная доверенность выдана именно в связи с необходимостью подачи искового заявления в суд о взыскании ущерба, причиненного вследствие данного дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец настаивает на компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей в соответствии заключенным договором и распиской о передаче денег (л.д.35-36).
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что заявленные требования в размере 8000 рублей завышены и не соответствуют фактически понесенным затратам представителя.
Так, работа представителя по оказанию юридической помощи истцу включила в себя помимо подготовки искового заявления, также участие в судебном заседании на стадии к его подготовке, а также непосредственно в одном судебном заседании. В связи с чем, с учетом требований разумности суд присуждает возместить ответчику затраты, понесенные на представителя в размере 1500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Смирнова А.А. удовлетворить.
Взыскать с Аксеновой В.Т. в пользу Смирнова А.А. 51301 рубль (пятьдесят одну тысячу триста один) рубль в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Взыскать с Аксеновой В.Т. в пользу Смирнова А.А. 1739 рублей (одну тысячу семьсот тридцать девять) рублей 03 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Аксеновой В.Т. в пользу Смирнова А.А. 800 (восемьсот) рублей в счет возмещения расходов по выдаче нотариально оформленной доверенности.
Взыскать с Аксеновой В.Т. в пользу Смирнова А.А. 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня принятия его судом в окончательной форме через Красноармейский районный суд Челябинской области путем подачи кассационной жалобы.
Председательствующий, подпись
Копия верна, судья И.В. Филатов