Дело № 2-306/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> дата
Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Филатова И.В.
при секретаре Спириной О.О.,
с участием истца Трошиной Н.В., ее представителя Ф.а Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Трошиной Н.юВ. к Терещенко В.М. о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда. В обосновании иска указала, что дата ответчик Терещенко А.М., управляя автомашиной «Пежо-307», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> в <адрес>, не справился с управлением, съехал в кювет, где опрокинулся. В результате дорожно-транспортного происшествия истице были причинены телесные повреждения, с которыми она госпитализирована в МУ «Красноармейская ЦРБ», где проходила стационарное лечение. В результате дорожно-транспортного происшествия истице были причинены телесные повреждения, а также термический ожог грудной клетки. За время нахождения на стационарном лечении истица перенесла операцию, ей проводилась антибиотикотерапия, а также свободная пересадка кожи.
Операции и пересадка кожи сопровождалась сильными болями. Кроме того, в результате последствий дорожно-транспортного происшествия, истица не может вести полноценную жизнь из-за произведенных пластических операций, которые испортили ее внешность. Причиненный ей моральный вред оценивает в 70000 рублей.
В судебном заседании истица Трошина Н.В. и ее представитель Ф.а Л.В. (л.д.19) заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить на основании имеющихся доказательств. Суду пояснили, что в результате полученных при дорожно-транспортном происшествии травм и последующих операций, истица перенесла значительные физические боли. Последствия дорожно-транспортного происшествия в в идее пластических операций, исключают возможность ведения полноценной жизни, что ей как женщине, причиняет сильнейшие нравственные страдания. Пластическую операцию по наращиванию кожи в местах пересадки не проводила.
Ответчик Терещенко А.М., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствии. Иск признал частично. В представленном отзыве указал, что имеется вина истицы в причиненных последствиях, так как последняя не была пристегнута ремнем безопасности.
Представитель ответчика - А.а М.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.
Заслушав истца, его представителя, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, а также материал доследственной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, и историю болезни Трошиной Н.В., суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Установлено, что дата около 22 часов, Терещенко А.М., управляя автомашиной «Пежо-307», государственный регистрационный знак М 787 ВМ 174, в районе <адрес> в <адрес>, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую полный контроль за транспортным средством, в результате чего допустил занос автомобиля на проезжей части дороги, не справился с управлением, съехал в кювет, где опрокинулся. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины Трошиной Н.В. причинено закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести, ушибленные раны и кровоподтеки волосистой части головы, лица, переломы 5, 6, 7 ребер справа, термический ожог грудной клетки 3 степени 15 % поверхности тела. Вышеперечисленные повреждения относятся к категории среднего вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья, сроком свыше трех недель.
По результатам доследственной проверки, дата в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
В обосновании принятия данного процессуального решения положены выводы судебно-медицинского эксперта о степени тяжести вреда, причиненного лицу, пострадавшему в дорожно-транспортном происшествии.
Вместе с тем, по мнению суда, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем Терещенко А.М. требований п.10.1 Правил дорожного движения.
Как следует из письменного объяснения Терещенко А.М., имеющегося в материале доследственной проверки, на вышеуказанном участке дороги, он двигался со скоростью 100 - 110 км/ч. При приближении к повороту в лицо ему светило сильное солнце и в это время он почувствовал, что машину потащило с дороги. Он начал нажимать на педаль тормоза, но ничего не получалось. При этом совершал манипуляции с рулевым управлением, так как хотел выправить машину, но не смог и съехал в кювет, где опрокинулся. Его и пассажирку Трошину Н.В. выбросило из автомашины. При этом, Трошина Н.В. оказалась под автомашиной.
Вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия, Трошина Н.В. в течение с дата по дата находилась на стационарном лечении в Красноармейской ЦРБ, а затем на амбулаторном лечении.
В период нахождения на стационарном лечении истица перенесла дата операцию некрэктомии под наркозом, а дата свободную кожную пластику гранулирующих ран методом Тирша. Кроме того, истице назначались перевязки с антибиотикотерапией, что подтверждается выписным эпикризом (л.д.12), а также историей болезни Трошиной Н.В., исследованной в судебном заседании.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются помимо пояснений истицы и ее представителя, также выписным эпикризом (л.д.12), листками нетрудоспособности (л.д.13-14), характером пересадки кожи по методу Тирша, представленному МУ «Красноармейская ЦРБ (л.д.57-58), проверочным материалом № от дата, в котором помимо справки по дорожно-транспортному происшествию, содержащей выводы о виновности в ДТП водителя Терещенко А.М., имеются также протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта и протокол осмотра места происшествия со схемой, из которой следует, что каких-либо сведений о дефектах дорожного покрытия не имеется, рулевое управление и состояние тормозной системы исправное, дорога на месте ДТП имеет прямой профиль без каких-либо изгибов. Степень тяжести телесных повреждений, причиненных Трошиной Н.В. подтверждается заключением эксперта от дата, согласно которого Трошиной Н.В. причинен средний вред здоровью.
В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что в результате нахождения на стационарном лечении, Трошина Н.В. перенесла нравственные страдания из-за перенесенных операций, неспособности длительное время вести активную жизнь вследствие ограниченности к передвижению, перенесенные боли и другие последствия полученных телесных повреждений, что объективно следует из заключения судебно-медицинского эксперта. Последствия перенесенной пластической операции методом Тирша и как следствие - остаточные явления в виде имеющихся рубцов на коже, которая не является безупречной как с косметической точки зрения, так и в функциональном отношении, также причинили истице нравственные страдания.
Разрешая исковые требования Трошиной Н.В., суд исходит из следующего.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с ч.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, каковым является автотранспортное средство.
Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Факт причинения физической боли Трошиной Н.В. в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, невозможность продолжать активную общественную жизнь, вследствие нахождения на стационарном лечении, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Указанные обстоятельства, как и остаточные явления в результате проведенной пересадки кожи, причинили истице нравственные страдания, что следует из пояснений истицы.
Наличие перенесенных нравственных страданий истицей подтверждается также пояснениями свидетеля С.й А.В., правдивость которых у суда не вызывает сомнений. То обстоятельство, что свидетель является родной сестрой истицы не влияет на принятое судом решение, так как ее пояснения согласуются с исследованными письменными материалами дела.
Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у суда не имеется, так как они взаимосвязаны между собой, согласуются и не противоречат друг другу.
Из представленных фотографий (л.д.59) достоверно не следует, что на них изображена именно Трошина Н.В. Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на вывод суда о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.
Принимая во внимание то, что в результате ДТП истец временно потерял возможность к передвижению и вести привычный образ жизни, испытывал физическую боль, операции, имеющиеся последствия вследствие пересадки кожи, с учётом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 60000 рублей, как соответствующий характеру и степени понесенных нравственных страданий.
То обстоятельство, что операции проводились под наркозом, не имеет юридического значения для разрешения спора, так как любая операция, как вмешательство в целостность человеческого организма, влечет за собой соответствующие переживания.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве судом расцениваются как несостоятельные и опровергаются исследованными письменными доказательствами.
Наличие среднего вреда здоровью объективно подтверждено имеющимся заключением судебно-медицинского эксперта. Доводы о нуждаемости в пластической операции, не состоятельны, так как истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, а не материального. То, что истице не рекомендовалось проведение пластической операции и отсутствие денежных средств на ее проведение не свидетельствует о том, что истица не перенесла нравственные страдания в результате полученных при дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений. Последующее общение истицы и ответчика, фотографии на Интернет-сайте, как и обращение с иском в 2011 году не имеет юридического значения для рассмотрения данного гражданского дела. Наличие на теле истице ожоговых рубцов само по себе причиняет ей как женщине нравственные страдания, в связи с чем, доводы ответчика об отсутствии причинной связи между имеющимися рубцами и соответствующей реакцией детей на них, не имеет юридического значения для разрешения данного спора. В возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 ст.264 УК РФ. Тем неменее, вынесение процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует об отсутствии в действиях водителя Терещенко А.М. вины в нарушении правил дорожного движения.
При этом, как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие произошло именно вследствие нарушений Терещенко А.М., а не Трошиной Н.В. правил дорожного движения.
Кроме того, суд учитывает, что именно Терещенко А.М. был за рулем автомашины в момент дорожно-транспортного происшествия, однако, видя, что Трошина Н.В., как и он сам, не была пристегнута ремнем безопасности, не настоял на том, чтобы истица была пристегнута, а продолжил движения со скоростью, превышающей установленный скоростной режим и совершил дорожно-транспортное происшествие.
Оснований для применения положений ст.1083 ГК РФ суд не усматривает, так как сам факт того, что истица не была пристегнута ремнем безопасности, не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии в ее действиях грубой неосторожности.
Доводы ответчика о том, что подача искового заявления по истечении длительного периода времени является лишь ее обидой, какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены. Наличие иных гражданско-правовых споров, в частности по иску Трошиной Н.В. о взыскании неосновательного обогащения (л.д.43-44) не имеют юридического значения для рассмотрения данного гражданско-правового спора.
Материальное положение ответчика не является основанием для отказа в иске. Однако, не лишает его права обратиться в суд с заявлением об отсрочке либо рассрочки исполнения судебного решения.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец настаивает на компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 6500 рублей в соответствии с заключенным договором (л.д.15-16) и квитанцией к приходно-кассовому ордеру (л.д.55).
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что заявленные требования в размере 6500 рублей завышены и не соответствуют фактически понесенным затратам представителя.
Так, работа адвоката по оказанию юридической помощи истцу включила в себя помимо подготовки искового заявления, также участие на стадии подготовки к судебному заседанию и в одном судебном заседании, а также предоставлении суду документов, не требующих существенных затрат. В связи с чем, с учетом требований разумности суд присуждает возместить ответчику затраты, понесенные на представителя в размере 2500 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ, поскольку истица при подаче искового заявления в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Красноармейского муниципального района <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Трошиной Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Терещенко А.М. в пользу Трошиной Н.В. компенсацию морального вреда в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Терещенко А.М. в пользу Трошиной Н.В. 200 (двести) рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Терещенко А.М. в пользу Трошиной Н.В. 2500 (две тысячи пятьсот) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд со дня принятия его судом в окончательной форме, через Красноармейский районный суд Челябинской области путем подачи кассационной жалобы.
Председательствующий И.В. Филатов