Дело № 2-353/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> дата
Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Филатова И.В.
при секретаре Спириной О.О.
с участием истца Аликперовой Л.М., ответчика Хисамова Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аликперовой Л.М. о признании имущества общей собственностью и признании права собственности на долю в общем имуществе
УСТАНОВИЛ:
Аликперова Л.М. обратилась в суд с иском к Хисамову Г.М. о признании имущества совместно нажитым и признании ее права на долю в общем имуществе.
В обосновании иска указала, что в период с августа 2006 года проживала совместно с Хисамовым Г.М. без регистрации брака. В период совместного проживания они вели общее хозяйство, приобретали на совместные деньги имущество, а также крупно-рогатый скот и других домашних животных.
В частности, в период совместного проживания было приобретено:
дата лошадь серой масти, 7 лет по кличке «Ласточка» за 65000 рублей; дата приобретена лошадь, 3 года по кличке «Буян» за 30000 рублей; приобретена корова за 18000 рублей; доильный аппарат стоимостью 24000 рублей, мотокосилка, стоимостью 8000 рублей, бензопила стоимостью 4700 рублей, мотоблок стоимостью 10000 рублей. Кроме того, на совместные деньги возведены надворные постройки и окончено строительство жилого дома. Часть указанного имущества в настоящее время отсутствует. Между ней и Хисамовым Г.М. возник спор относительно раздела совместно нажитого имущества вследствие невозможности и нежелания дальнейшего совместного проживания.
В хозяйстве имеется в настоящее время мотоблок, мотокосилка, бензопила, а также лошадь, корова, двухмесячный теленок, два полуторагодовалых теленка, один годовалый теленок.
Жилой дом принадлежит на праве долевой собственности Хисамову Г.М. истец на данный жилой дом не претендует. Также не претендует на надворные постройки, доильный аппарат, мотокосилку, мотоблок, бензопилу. При этом полагает, что имеет право на домашних животных - двух полуторогодовалых телят, стоимостью 31376 рублей каждый и одного годовалого теленка, стоимостью 21904 рубля.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала. Просила удовлетворить их на основании имеющихся доказательств. Доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что какой-либо договоренности и соглашения о том, что приобретаемое в период совместного проживания имущество, как и плоды от его использования, будет являться общим имуществом, не имелось.
Вышеуказанные животные являются плодами от ранее приобретенного крупно-рогатого скота. При этом, один из двух полуторогодовалых телят по кличке «Ждана» - это приплод от коровы, которую она приобрела за 18000 рублей. Документов, подтверждающих приобретение данной коровы не имеется. Остальные коровы, от которых имеется в наличии оставшийся приплод приобретались на общие деньги, что влечет за собой возникновение на них право общей собственности.
Ответчик Хисамов Г.М. иск признал частично. Суду пояснил, что не возражает на признание за Аликперовой Л.М. права собственности на 1 полуторогодовалого теленка по кличке «Ждана», так как он родился именно от коровы, которую приобретала лично Аликперова Л.М. за 18000 рублей. Остальных животных и технику приобретал он на свои деньги, в том числе полученным и по кредитным обязательствам. В период совместного проживания какой-либо договоренности с Аликперовой Л.М. о том, что приобретаемое имущество, как и плоды от его использования, будет являться совместной собственностью, не имелось.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, а также материалы гражданского дела № по иску Хисамова Г.М. о выселении Аликперовой Л.М., суд находит иск Аликперовой Л.М., подлежащим частичному удовлетворению.
Установлено, что Хисамов Г.М. являлся собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, д.Круглое, <адрес> (л.д.9-10, 135).
Собственником второй 1/2 доли данного жилого дома является Х.а Р.Г.. - сестра истца (л.д.122 дело №).
В спорном жилом помещении зарегистрированы Хисамов Г.М., Х.а Р.Г.. и Аликперова Л.М. (л.д.12, дело №). При этом, Аликперова Л.М. указана как сожительница собственника Хисамова Г.М.
С 2007 года Хисамов Г.М. и Аликперова Л.М. проживали совместно гражданским браком, вели совместное хозяйство. В настоящее время совместное проживание прекращено, совместное хозяйство не ведется. Свои вещи Аликперова Л.М. вывезла. Намерений проживать с Хисамовым Г.М. не имеет, стороны друг друга членами семьи себя не считают.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в настоящее время имеется в наличие следующее имущество, которое было приобретено в период совместно проживания Аликперовой Л.М. и Хисамовым Г.М.
1. Доильный аппарат стоимостью 17500 рублей,
2. Мотокосилка, стоимостью 6800 рублей,
3. Бензопила стоимостью 4700 рублей,
4. Мотоблок стоимостью 10000 рублей,
5. Автомашина «Дэу Нексия» стоимостью 286000 рублей,
6. Лошадь рыжей масти, стоимостью 50000 рублей
7. Лошадь (кобыла) стоимостью 35000 рублей
8. Корова по кличке «Марта» (приплод).
9. Один трехмесячный теленок (приплод),
10. Два полуторагодовалых теленка (приплод),
11. Один годовалый теленок (приплод).
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Разрешая исковые требования Аликперовой Л.М., суд исходит из следующего.
Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п.1 ст.244 ГК РФ).
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п.3 ст.244 ГК РФ).
Судом установлено, что вышеуказанное имущество, имеющееся в настоящее время в наличии, приобреталось в период совместного проживания Аликперовой Л.М. и Хисамова Г.М.
В соответствии со ст.133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.
Согласно ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Учитывая особенности приобретенного в период совместного проживания имущества, суд приходит к выводу, что приобретенные в период совместного проживания Аликперовой Л.М. и Хисамовым Г.М. животные являются неделимыми вещами.
В соответствии со ст.136 ГК РФ.
В соответствии со ст.136 ГК РФ поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы) принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения возникшего гражданско-правового спора является не только сам факт использования имущества, но и законность возникновения владения им.
Как установлено в судебном заседании, спорное имущество приобреталось на основании сделок купли-продажи, что не оспаривается сторонами.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Обосновывая свои доводы о признании спорного имущества совместным и признании права собственности на часть имущества, Аликперова Л.М. указывает на то, что данное имущество приобреталось на общие денежные средства.
Вместе с тем, данные доводы истицы не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании.
Из пояснений Аликперовой Л.М. следует, что каких-либо документов, на приобретаемый крупно-рогатый скот, а также иных животных и имущество, у нее не имеется. Приобретенные ею в период совместного проживания животные у А.х А.Б. (л.д.10-11), в настоящее время отсутствуют, так как пошли на забой. Приобретенная дата у С.а В.И. за 20000 рублей корова (л.д.50), также отсутствует.
В свою очередь ответчиком Хисамовым Г.М. представлены доказательства письменные доказательства - договоры купли-продажи животных (л.д.52-67).Данные договоры истицей не оспорены, недействительными не признаны.
В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Как следует из представленных ответчиком договоров купли-продажи, Хисамов Г.М. указан в них как единственный покупатель имущества. Каких-либо сведений о том, что покупателями по данным договорам являются как Хисамов Г.М., так и Аликперова Л.М., данные договоры не содержат.
Кроме того, суд учитывает, что данные договоры заключены после получения лично Хисамовым Г.М. целевого кредита дата в размере 300000 рублей на приобретение крупного рогатого скота (л.д.53-65, дело №), в связи с чем, доводы истца, что в указанные договоры купли-продажи включалось то имущество, которое приобреталось на совместные деньги, суд расценивает как несостоятельные и не подтвержденные какими-либо достоверными доказательствами.
То обстоятельство, что истица по данному договору выступала поручителем ответчика (л.д.66-74, дело №) не имею юридического значения и не влечет возникновения режима общей собственности на спорное имущество.
Наличие свободных денежных средств у ответчика, достаточных для приобретения имущества подтверждается представленными ответчиком кредитными договорами (л.д.38-44, л.д.24-26, дело №, л.д.35-42, дело №).
В период совместного проживания как Хисамов Г.М., так и Аликперова Л.М. имели свой собственный доход, включающий в себя как заработную плату, так и пенсию, что подтверждается соответствующими справками (л.д.31-37, л.д.111-118, дело №).
В настоящее время стороны расплачиваются по полученным ими каждым кредитам, что подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании.
Учитывая, что достоверных доказательств приобретения имущества, в том числе и за счет собственных средств Аликперовой Л.М. не представлено, администрация сельского поселения не располагает сведениями о личном подсобном хозяйстве Хисамова Г.М. и Аликперовой Л.М. (л.д.24), оснований для признания спорного имущества совместным и, находящимся в общей собственности, не имеется.
Доводы истца о том, что данное имущество приобреталось на совместные деньги, не имеют юридического значения для разрешения возникшего гражданско-правового спора.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Аликперова Л.М. и Хисамов Г.М. проживали совместно без регистрации брака.
По общему правилу (п.2 ст.1 и п.2 ст.10 Семейного кодекса РФ) только зарегистрированный в установленном законом порядке брак порождает те права и обязанности, в том числе и в отношении имущества, которые предусмотрены законом для супругов. Само по себе фактическое проживание без регистрации брака не имеет юридического значения и не создает общности имущества.
Имеющиеся в наличии телята, на которые претендует истица, являются приплодом от ранее приобретаемых животных.
Достоверных доказательств приобретения крупного рогатого скота, от которых появился данный приплод, истцом не представлено.
В соответствии с п.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Ответчик Хисамов Г.М. в судебном заседании не отрицает того факта, что имеющийся в наличии один полуторогодовалый теленок по кличке «Ждана» является приплодом от коровы, ранее приобретенной истицей на ее собственные денежные средства в размере 18000 рублей.
В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности признания за истицей права собственности на указанного полуторогодовалого теленка по кличке «Ждана», стоимостью 31376 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Аликперовой Л.М. удовлетворить частично.
Признать за Аликперовой Л.М., дата года рождения, уроженкой населенного пункта Каскат, <адрес> право собственности на одного полуторогодовалого теленка по кличке «Ждана» стоимостью 31376 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме через Красноармейский районный суд <адрес> путем подачи кассационной жалобы.
Председательствующий, подпись
Копия верна, судья И.В. Филатов