Дело № 2-715/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
адрес дата
Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Карабановой О.Ю., при секретаре Кожевниковой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева С.П. к Воропаеву А.В. о взыскании долга по договорам займа,
У С Т А Н О В И Л:
Мальцев С.П. обратился в суд с иском о взыскании с Воропаева А.В. задолженности по шести договорам займа, в том числе процентов за пользование займом, процентов за несвоевременное погашение задолженности, всего в сумме 845 906 рублей 68 коп.
В обосновании иска указано, что между истцом и ответчиком дата был заключен договор займа на сумму 100 тысяч рублей, дата договор займа на сумму 200 тысяч рублей, дата договор займа на 150 тысяч рублей, дата на сумму 100 тысяч рублей, дата на 100 тысяч рублей, дата на сумму 20 тысяч рублей.
В указанные сроки по договорам, ответчик долг по займам не уплатил. На предложение истца о добровольной уплате долга не ответил. В связи с чем, Мальцев С.П. просит взыскать с Воропаева А.В. основную задолженность по всем договорам займа, кроме того, просит взыскать по договору займа от дата проценты за пользование займом по ставке 18% годовых в размере 1500 рублей, проценты за несвоевременное погашение задолженности в размере 22 тысячи рублей. По договору займа от дата проценты за пользование займом по ставке 24% годовых в размере 3066 рублей 67 копеек, проценты за несвоевременное погашение задолженности в размере 42266 рублей 67 копеек. По договору займа от дата проценты за пользование займом по ставке 0,2% в день в размере 9000 рублей, проценты за несвоевременное погашение задолженности в размере 24 тысячи рублей. По договору займа от дата проценты за пользование займом по ставке 0,2% в день в размере 2400 рублей, проценты за несвоевременное погашение задолженности в размере 61500 рублей. По договору займа от дата проценты за несвоевременное погашение задолженности в размере 9666 рублей 67 копеек. По договору займа от дата проценты за несвоевременное погашение задолженности в размере 506 рублей 67 копеек.
В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился.
В судебном заседании представитель истца З.в А.В. действующий на основании доверенности (л.д. 25), на исковых требованиях настаивал.
Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В представленных отзывах Воропаев А.В. просил в иске отказать, пояснив, что договоры займа являются недействительными сделками по причине их притворности, так как они заключались лишь с целью прикрыть другую сделку, а именно - передачу от Мальцева С.П. к Воропаеву А.В. денежных средств за выполняемые ответчиком подрядные работы. В 2009-2012 годах между истцом и ответчиком были отношения подряда. Сначала денежные средства передавались по расходно-кассовым ордерам, потом начали заключать договоры займа, которые Мальцев С.П. обещал впоследствии уничтожить после выполнения работ. Деньги передавались для закупки материалов по договорам подряда. Имеющиеся у ответчика копии договоров займа истцом не подписаны, в них неверно указаны данные о регистрации ответчика, Воропаев А.В. собственноручно не указывал, что получает деньги по договорам займа, только ставил подписи на заранее заготовленные бланки, никаких иных отношений, кроме подрядных, между сторонами не существовало, истец не предъявлял требования о погашении задолженности, поэтому считает эти сделки притворными, то есть ничтожными. Данные доводы основывает на договорах подряда, на ответах представителя истца.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
При рассмотрении дела установлено, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 100000 рублей, которые последний обязался возвратить в течение одного месяца, то есть до дата. Заем предоставлялся поадрес% годовых, проценты за несвоевременное погашение задолженности определены 2% в месяц до момента погашения (пункты 1.1. – 1.3., 2.3.) (л.д. 49).
дата между истцом и ответчиком был заключен еще один договор займа на сумму 200000 рублей, которые Воропаев А.В. обязался возвратить в срок до дата. Заем предоставлялся поадрес% годовых, проценты за несвоевременное погашение задолженности определены 2% в месяц до момента погашения (пункты 1.1. – 1.3., 2.3.) (л.д. 45).
дата между Мальцевым С.П. и Воропаевым А.В. был заключен договор займа, по которому ответчик взял у истца в займы 150000 рублей на срок до дата. Заем предоставлялся поадрес,2% в день, проценты за несвоевременное погашение задолженности определены 2% в месяц до момента погашения (пункты 1.1. – 1.3., 2.3.) (л.д. 46).
дата между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 100000 рублей, на срок до дата. Заем предоставлялся поадрес,2% в день, проценты за несвоевременное погашение задолженности определены 0,3% в день до момента погашения (пункты 1.1. – 1.3., 2.3.) (л.д. 47).
дата между Мальцевым С.П. и Воропаевым А.В. был заключен договор займа, по которому ответчик взял у истца в займы 100000 рублей на срок до дата. Заем беспроцентный, проценты за несвоевременное погашение задолженности определены 24% годовых до момента погашения (пункты 1.1. – 1.4) (л.д. 48).
дата между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 20000 рублей на срок до дата. Заем беспроцентный, проценты за несвоевременное погашение задолженности определены 38% годовых до момента погашения (пункты 1.1. – 1.3, 2.3) (л.д. 50).
Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, в данном случае из договора займа у истца и ответчика настоящего гражданского дела возникли обязательства. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли отношения по договорам займа. Договоры займа выполнены в письменной форме, в подтверждение договоров займа и их условий к договорам представлены расписки, что соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ. Подлинность данных документов ответчиком не оспаривается.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В данном случае, займодавцем обязательства исполнены в полном объеме – деньги переданы, со стороны заемщика налицо неисполнение принятых на себя договором обязательств – сумма займа до настоящего времени не возвращена.
Расчет суммы долга, процентов по договорам займа, представленный истцом, суд находит правильным: сумма основного долга - 670000 руб. (100 000 + 200 000 +150 000 + 100 000 + 100 000 + 20 000), сумма процентов - 15966 руб. 67 коп. (1500 + 3066,67 + 9000 + 2400). Данный расчет ответчиком не опровергался, иного расчета суду не предоставлено.
Определяя размер процентов по договору, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает, что периодом, за который на сумму основного долга подлежат уплате проценты, является период с момента возникновения обязанности ответчика по выплате предусмотренных договором ежемесячных процентов до даты предъявления иска, согласно заявленным истцом требованиям.
В соответствии с разъяснениями п. п. 4, 7, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата номер «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 ГК РФ не распространяется.
При таких обстоятельствах оснований для изменения размера процентов, предусмотренных условиями договора, не имеется.
Таким образом, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст.ст. 431, 432, 807, 808, 810 ГК РФ, находит исковые требования истца по взысканию основного долга и процентов обоснованными, подтвержденные доказательствами, в нарушение принятых на себя обязательств заемщик не возвратил суммы займов, процентов по ним, до настоящего времени. Доказательств возврата указанных сумм ответчик не предоставил.
На основании ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Размеры неустоек за нарушение сроков возврата основного долга по договорам займа в сумме 22000 руб. (2% в месяц), 42266 руб. 67 коп. (2% в месяц), 24000 руб. (2% в месяц), 61500 руб. (0,3% в день), 9666 руб. 67 коп. (24% в год), 506 руб. 67 коп. (2% в месяц), (всего 159940 руб. 01 коп.), должны быть, по мнению суда, снижены соответственно до 11000 руб., 21133 руб. 34 коп., 12000 руб., 20500 руб., 4833 руб. 34 коп., 253 руб. 34 коп., (всего 69720 руб. 02 коп.), так как, в данном случае, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства из-за чрезмерно высокой суммы неустойки, ежедневно или ежемесячно подлежащей уплате заемщиком. Тем самым, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Доводы ответчика о том, что договоры займа направлены на прикрытие договоров подряда, суд признаёт несостоятельными, поскольку предметом договоров займа указаны денежные средства, которые заимодавец обязался передать в собственность заемщика в качестве займа, а заемщик обязался возвратить их в обусловленный договорами срок, что соответствует требованиям п. 1 ст. 807 ГК РФ. В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. По смыслу данной правовой нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.
Суд исходит из того, что действительным волеизъявлением сторон являлось заключение договоров займа денежных средств, а именно стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договоров от дата, от дата, дата, дата, дата, дата: сумме и сроке возврата займа.
Реальный характер и действительность расписок в судебном заседании установлены, в связи с чем суд признаёт данные расписки в качестве допустимых и относимых по делу доказательств, подтверждающих факты заключения договоров займа.
Из представленных ответчиком договоров подряда от дата, дата, от дата, дата следует, что договоры сторонами заключены, порядок расчетов определен. Договоры займа их не прикрывают. Таким образом, объективные доказательства, подтверждающие доводы ответчика о притворности сделок займа, в материалах дела отсутствуют.
Поскольку наличие прикрывающей сделки и направленность оспариваемого договора займа на достижение иных правовых последствий не нашли своего подтверждения при рассмотрении судом дела, оснований для признания договоров займа денежных средств недействительными (ничтожными) по основанию притворности, предусмотренному п. 2 ст. 170 ГК РФ не имеется. Имеющиеся недостатки в виде отсутствия подписей в копиях договоров, хранящихся у ответчика, отсутствие новой регистрации в подлинных договорах, изготовление расписок частично в напечатанном виде, те обстоятельства, что местом выдачи денежных средств и подписания договоров займа является место работы истца, заключение новых договоров происходило при невыплате денежных средств по предыдущим договорам займа, заключенных ранее, отсутствуют письменные требования истца о возврате долга, не являются достаточными основаниями для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Мальцев С.П. при подаче искового заявление уплатил государственную пошлину в сумме 11659 руб. 00 коп. (л.д. 2), которая относится к судебным расходам в силу ст. 88 ГПК РФ. Государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально, в размере 89,33% от удовлетворенных требований 755686 руб. 69 коп. (670000 руб. (сумма основного долга) + 15966 руб. 67 коп. (проценты за пользование суммой займа) + 69720 руб. 02 коп. (проценты за несвоевременное погашение задолженности) к заявленным требованиям 845906 руб. 68 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Мальцева С.П. с Воропаева А.В. задолженность по договорам займа от дата, от дата, дата, дата, дата, дата в сумме 755686 (семьсот пятьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят шесть) руб. 69 коп., в том числе долги по договорам займа - 670 000 руб., проценты за пользование займом - 15966 руб. 67 коп., проценты за несвоевременное погашение задолженности - 69720 руб. 02 коп.
В остальной части иска отказать.
Ходатайство истца о возмещении судебных расходов удовлетворить частично, взыскать в пользу Мальцева С.П. с Воропаева А.В. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в сумму 10414 (десять тысяч четыреста четырнадцать) руб. 98 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Красноармейский районный суд.
Председательствующий: подпись
Копия верна. Судья О.Ю. Карабанова