Дело Номер г.

Р Е Ш Е Н И Е

с. Миасское Дата года

Судья Красноармейского районного суда Челябинской области Новиков Е.М. при секретаре Сурковой М.В. рассмотрел в судебном заседании административное дело по жалобе Яньшина И.И. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № Номер Красноармейского района Челябинской области Карабановой О.Ю. Дата года, которым

ЯНЬШИН И.И., родившийся Дата года в адрес, проживающий: адрес, адрес, пос. адрес, адрес, не работающий, к административной ответственности в области дорожного движения привлекавшийся,

привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился при управлении Дата года в 17 час. 25 мин. на адрес км автодороги Миасское-Лазурный в адрес адрес автомобилем Фольксваген Гольф, гос. рег. знак Номер , с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год один месяц.

Проверив материалы дела и доводы жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

В жалобе Яньшин И.И. просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, так как дорожно-транспортного происшествия, которое он, согласно протоколу об АП и обжалуемому постановлению, оставил, не было. Д.х М.А. его оговорил из-за сложившихся между ними неприязненных отношений в связи с имевшимся у Д.х М.А. перед ним долга. Объективных доказательств совершения им данного административного правонарушения в суде представлено не было, мировой судья неправильно оценил представленные доказательства, необоснованно принял за основу доказательства, представленные Д.х М.А., и критически отнесся к доказательствам защиты.

То есть выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Односторонность и неполнота рассмотрения дела привела к принятию незаконного решения.

При рассмотрении жалобы районным судом Яньшин И.И. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Заслушав пояснения Яньшина И.И., показания свидетелей Д.х М.А., С.а В.Э., Б.х К.С., исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении Номер Номер от Дата года, согласно которому Дата года в 18 часов 40 минут на 15 км а/д Миасское-Лазурный Яньшин И.И., управляя автомобилем Фольксваген Гольф с гос. рег. знаком Номер оставил место ДТП, участником которого он является, чем нарушил требования п. 2.5 ПДД РФ, ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Мировой судья судебного участка Номер Красноармейского района Челябинской области Карабанова О.Ю., приняв данное административное дело к своему производству и рассмотрев его, Дата года вынесла постановление, в соответствии которого Яньшин И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено указанное выше наказание.

К такому выводу мировой судья пришла на основании исследованных доказательств, а именно:

указанного выше протокола об административном правонарушении;

справкой по дорожно-транспортному происшествию;

схемой места ДТП;

медицинской справкой Красноармейской ЦРБ;

картой вызова скорой мед. помощи;

рапортом помощника дежурного ОВД;

распечаткой телефонных разговоров;

дислокацией 14-ого км автодороги Миасское-Лазурный;

показаниями свидетеля Д.х М.А.;

показаниями свидетеля К.й И.Ю.;

показаниями свидетеля М.а Д.Г.;

показаниями свидетеля Г.а В.А.;

показаниями свидетеля Х.а А.Г.,

которые ей оценены как допустимые и достаточные для вывода о совершении Яньшиным И.И. вменяемого ему правонарушения, его виновности в нем.

В то же время мировой судья, расценивая как способ защиты доводы Яньшина И.И. о том, что никакого ДТП не было, Д.х М.А. его оговаривает, отнеслась с недоверием к доказательствам защиты, а именно к показаниям Д.с А.В., Б.х К.С., П.а И.В., Г.й С.Ю., Я.й И.И.., сославшись на их заинтересованность давать ложные показания в интересах Яньшина И.И..

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения Яньшина И.И., указанных выше свидетелей, суд не может согласиться с выводами мирового судьи о доказанности виновности Яньшина И.И. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Единственное прямое доказательство виновности Яньшина И.И. - это показания свидетеля Д.х М.А. о том, что Яньшин И.И. в указанное выше время совершил на него наезд, после чего уехал. Все остальные доказательства обвинения можно расценивать как подтверждающие виновность последнего лишь в совокупности с показаниями Д.х М.А., поскольку все они - производны от этих показаний.

При оценке показаний Д.х М.А. мировым судьей не учтено, что между ним и Яньшиным И.И. на момент возбуждения административного дела имели место неприязненные отношения, сложившиеся в результате того, что осенью 2009 года Д.х М.А., управляя автомобилем, произвел наезд на мотоцикл Яньшина И.И., причинив последнему технические повреждения. В результате этого Д.х М.А. должен был уплатить Яньшину И.И. денежные средства за ремонт мотоцикла. Однако до настоящего времени он полностью не рассчитался, на почве этого между ними происходили конфликты. Данные обстоятельства, наличие неприязни подтвердили указанные лица в судебном заседании. В подтверждение наличия долга Д.х М.А. суду Яньшин И.И. представил долговую расписку. Д.х М.А. подтвердил, что он написал эту расписку, но сделал это под принуждением. От долга он не отказывается, однако считает, что Яньшин И.И. завышает сумму.

Поэтому, учитывая имевшую место неприязнь, нежелание Д.х М.А. отдавать Яньшину И.И. требуемую сумму - 11 000 рублей, суд не исключает оговор Яньшина И.И. со стороны Д.х М.А..

Кроме того при рассмотрении жалобы, оценивая показания Д.х М.А., судом обращено внимание на противоречия в его показаниях. Так при первоначальном опросе его сотрудником ГИБДД Дата года обстоятельства наезда он описывал следующим образом - когда он шел по дороге, почувствовал удар сзади в область коленного сустава. Сначала упал на капот автомобиля, затем, когда тот остановился, упал на колени, затем на живот и ударился лобной частью головы о дорожное покрытие.

В судебном же заседании при рассмотрении жалобы он не говорил, что упал на капот автомобиля, говоря, что на какое-то время присел на него.

Кроме того в судебном заседании он пояснил, что на лбу у него от удара была большая шишка. При первоначальном опросе о таком телесном повреждении он не говорил, при его осмотре Дата года мед. работниками оно не зафиксировано.

Настаивая на том, что у него было сотрясение головного мозга, Д.х М.А. по поводу этого к врачу-невропатологу не обращался, лечения не проходил, окончательный диагноз в этой части ему, соответственно, медиками не выставлялся.

На основании изложенного, у суда возникли сомнения в правдивости показаний Д.х М.А. и, соответственно, в виновности Яньшина И.И. в совершении вменяемого ему правонарушения, а поскольку в силу ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд второй инстанции не находит в достаточной мере доказанным совершение Яньшиным И.И. вменяемого ему правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Номер Красноармейского района Челябинской области от Дата года о привлечении ЯНЬШИНА И.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья