с.Миасское 29 июля 2010 года

Судья Красноармейского районного суда Челябинской области Филатов И.В., при секретаре Спириной О.О., с участием Бекленищева С.В., его представителя Козицына И.В., рассмотрев жалобу Бекленищева Сергея Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Челябинской области Стафеевой Е.Н. от 06.07 2010 года по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Челябинской области Стафеевой Е.Н. от 06 июля 2010 года по делу об административном правонарушении (далее Постановление) Бекленищев Сергей Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с определением наказания в виде лишения права на управление транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Согласно Постановления Бекленищев С.В. 07.05.2010 года в 19 часов 15 минут в 50 м на полевой дороге от 1 км автодороги Миасское - Бродокалмак в Красноармейском районе Челябинской области управлял автомашиной ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак Н 738 УТ 74, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В своей жалобе на постановление мирового судьи Бекленищев С.В. указывает, что в состоянии алкогольного опьянения автомашиной не управлял, что подтверждают находившиеся в том же месте свидетели. Факт управления сотрудниками ГИБДД не зафиксирован. Видеозапись движения автомашины суду не представлялась. Мировой судья необоснованно отверг показания свидетелей, допрошенных по его ходатайству, и взял за основу показания сотрудника милиции, составившего в отношении него административный протокол. Полагает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Бекленищев С.В., а также его представитель Козицын И.В. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Бекленищева С.В. состава административного правонарушения. Бекленищев С.В. суду пояснил, что 07.05.2010 года с диспетчером Новокрещеновой ездили проверять поля. В период небольших остановок, диспетчер делала необходимые записи. В этот день он действительно употребил спиртное - выпил 30-40 грамм водки примерно за 1.5 - 2 часа до того, как сотрудники ГИБДД составили протокол, а также во время последней остановки выпил стакан водки. Однако в этот момент транспортным средством не управлял. Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не соответствуют действительности, так как сотрудники милиции не могли видеть движущуюся автомашину из-за рельефа местности.

Заслушав заявителя, его представителя, свидетеля, исследовав все представленные материалы суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Установлено, что Бекленищев С.В. 07.05.2010 года в 19 часов 15 минут в 50 м на полевой дороге от 1 км автодороги Миасское - Бродокалмак в Красноармейском районе Челябинской области управлял автомашиной ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак Н 738 УТ 74, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении 74 АУ № 239153 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, составленным ИДПС СБ ДПС ОР ГИБДД ГУВД по Челябинской области Смирновым В.П. 07 мая 2010 года в 20 часов 35 минут в отношении Бекленищева С.В. л.д.1), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО № 089381 от 07 мая 2010 года, согласно которого освидетельствование Бекленищева С.В. проведено в 19 часов 44 минуты при показании прибора 0.79 л.д.3), распечаткой показаний прибора л.д.8), протоколом 74 ВС № 050461 от 07.05.2010 года об отстранении Бекленищева С.В. от управления транспортным средством л.д.2), актом № 22 медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д.5), показаниями свидетелей Михайловой Т.В., проводившей медицинское освидетельствование Бекленищева С.В., а также Гегер О.В., участвовавшей в качестве понятой при проведении освидетельствования Бекленищева С.В.

Из пояснений свидетеля - сотрудника ДПС Смирнова П.В. следует, что 07 мая 2010 года, он и сотрудник ДПС Макаров находились на патрулировании. В поле около 1 км автодороги Миасское - Бродокалмак Красноармейского района Челябинской области, обнаружили автомашину «Волга», которая двигалась по проселочной дороге. Автомашина была остановлена. Водитель «Волги», как позднее было установлено Бекленищев С.В., находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего, выехав на трассу, в присутствии понятых были составлены необходимые процессуальные документы.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 судья, член коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеуказанные исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями административного законодательства, поэтому признаются судом допустимыми.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Михайловой Т.В., Гегер О.В., Смирнова П.В. не имеется, так как какой-либо их заинтересованности в исходе дела судом не установлено. Должностное положение сотрудника ГИБДД Смирнова П.В. не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела, так как обеспечение безопасности дорожного движения и пресечение фактов нарушения Правил дорожного движения, в том числе создающих угрозу безопасности участников дорожного движения является непосредственной обязанностью сотрудника ГИБДД.

В свою очередь свидетели Медведев И.П. и Новокрещенова Н.В. являются коллегами Бекленищева С.В. по работе, в связи с чем, суд относится к их показаниям критически.

Кроме того, показания свидетелей Медведева И.П. и Новокрещеновой Н.В. полностью опровергаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой следует, что сотрудниками ГИБДД в поле остановлен двигающийся по проселочной дороге автомобиль «Волга» с государственным регистрационным знаком Н 738 УТ 74, за управлением которой находился Бекленищев С.В. Сам Бекленищев С.В. просмотренную видеозапись под сомнение не поставил, суду пояснил, что остановленная сотрудниками ГИБДД автомашина «Волга» принадлежит управлению сельского хозяйства Красноармейского района, и что именно он после остановки транспортного средства, вышел водительского места.

Факт употребления спиртных напитков Бекленищевым С.В. 07.05.2010 года подтверждается, в том числе и его пояснениями, данными после просмотра видеозаписи.

С протоколами и актом Бекленищев С.В. ознакомлен, о чем свидетельствуют его личные подписи в документах.

Таким образом, порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Мировым судьей, имеющимся в деле документам, пояснениям допрошенных свидетелей дана надлежащая оценка.

Исследовав в судебном заседании представленную совокупность доказательств, суд находит их достаточной для вывода о виновности Бекленищева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.1.5 КоАП РФ не нарушен.

Порядок проведения освидетельствования сотрудниками милиции не нарушен. Незначительные отступления от п.132 Регламента исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (далее Регламент), на допустимость данного доказательства не влияют, так как само освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в присутствии понятых, что подтверждается показаниями свидетеля Гегер О.В.

Мировой судья, принимая во внимания установленные обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Бекленищева С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Сам по себе факт отсутствия указания в протоколе об административном правонарушении сведений о проведенной видеофиксации административного правонарушения, не может являться безусловным основанием к отмене решения мирового судьи.

Доводы Бекленищева С.В. и его представителя о том, что сотрудники ГИБДД остановили транспортное средство в нарушении п.63 Регламента не состоятельны, так как не влияют на допустимость исследованных в судебном заседании доказательств.

С учетом положений ст.2 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» действия сотрудников ГИБДД по остановке Бекленищева С.В. на проселочной дороге являются законными.

Мера наказания Бекленищеву С.В. избрана в соответствии со значимостью административного правонарушения. Обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность судом не установлено.

При назначении наказания за правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья правильно учел, что оно не может быть отнесено к малозначительному, а виновное в их совершение лицо - освобождено от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

При таких обстоятельствах, жалоба Бекленищева С.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Челябинской области от 06 июля 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Бекленищева Сергея Викторовича по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Бекленищева С.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий И.В. Филатов-