с.Миасское 28 октября 2010 года

Судья Красноармейского районного суда Челябинской области Филатов И.В., с участием секретаря Спириной О.О., представителя Повный Д.А., действующего на основании доверенности, рассмотрев жалобу Масленикова Дмитрия Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области Карабановой О.Ю. от 23 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области Карабановой О.Ю. от 23 сентября 2010 года Маслеников Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с определением наказания в виде лишения права на управление транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Согласно постановления, Маслеников Д.В. 01.09.2010 года в 21 час 19 минут на 43 км автодороги Челябинск - Новосибирск, на территории Красноармейского района Челябинской области, управляя автомашиной ГАЗ-2790, государственный регистрационный знак Р 160 ЕА 174, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при обгоне транспортного средства, пересек дорожную разметку 1.1., то есть в случае, когда это запрещено п.1.3. Правил дорожного движения (далее Правила), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В своей жалобе Маслеников Д.В. указывает, что с вынесенным постановлением не согласен. По мнению автора жалобы, мировым судьей в основу принятого постановления положено недопустимое доказательство под названием «схема административного правонарушения». Мировой судья не проверил наличие сертификации на используемую сотрудниками ГИБДД видеокамеру, показания сотрудников ДПС не могут использоваться при вынесении постановления, так как они являются заинтересованными лицами, сотрудники ДПС при остановке Масленникова Д.В. находились вне места дислокации, определенной картой поста патрулирования. Кроме того, его действия неправильно квалифицированы по ст.12.16 КоАП РФ.

В судебном заседании Маслеников Д.В. не участвовал, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Представитель Масленикова Д.В. - Повный Д.А. требования жадобы поддержал по изложенным в ней обстоятельствам. Дополнительно суду пояснил, что Маслеников Д.В. начал совершать обгон на границе разметки 1.5 и 1.6, выехал на полосу встречного движения, двигаясь по встречной полосе, совершил обгон транспортного средства и вернулся на свою полосу движения, пересекая сплошную линию разметки. Учитывая, что длина прерывистой дорожной разметки 1.6 не соответствует требованиям ГОСТа, его доверитель не успел завершить маневр до начала сплошной линии разметки 1.3. При этом, применить торможение ему было запрещено п.10.5 Правил.

Заслушав представителя заявителя, свидетеля, исследовав все представленные материалы суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Установлено, что Маслеников Д.В. 01.09.2010 года в 21 час 19 минут на 43 км автодороги Челябинск - Новосибирск, на территории Красноармейского района Челябинской области, управляя автомашиной ГАЗ-2790, государственный регистрационный знак Р 160 ЕА 174, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при обгоне транспортного средства, пересек дорожную разметку 1.1., то есть в случае, когда это запрещено п.1.3. Правил дорожного движения (далее Правила), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении 74 АН № 499822, составленного 01.09.2010 года в 21 час 30 минут в отношении Масленикова Дмитрия Владимировича, 17.01.1973 года рождения, последний, управляя транспортным средством совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1. Приложения 2 к Правилам, чем нарушил п.1.3. Правил дорожного движения л.д.1). С протоколом Маслеников Д.В. ознакомлен. В своих пояснениях указал, что «начав обгон на прерывистой линии разметки, не успел его закончить, так как было темное время суток, поэтому завершил его на сплошной одной линии».

Факт совершения Маслениковым Д.В. административного правонарушения подтверждается помимо протокола об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области Прыкиныа В.В. л.д.4), схемой нарушения л.д.2), видеозаписью, проектом организации дорожного движения и обустройства федеральной автомобильной дороги М-51 на 43 км л.д.26-27), а также показаниями свидетеля Кайгородцева А.С., из которых следует, что Маслеников Д.В. совершил обгон транспортного средства в зоне действия разметки 1.1. с выездом на полосу встречного движения. При этом факт завершения обгона с пересечением сплошной линии разметки не оспаривался представителем Масленикова Д.В. при рассмотрении его жалобы.

Согласно рапорта инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области Прыкина В.В. 01.09.2010 года в 21 час 19 минут на 43 км автодороги Челябинск-Новосибирск был зафиксирован факт обгона транспортного средства автомашиной ГАЗ-2790 государственный регистрационный знак Р 160 ЕА 174 с выездом на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки. Автомашина была остановлена, за управлением которой находился Маслеников Д.В. л.д.4).

Согласно схемы нарушения л.д.2) нарушение Маслениковым Д.В. правил дорожного движения совершено в зоне действия дорожной разметки 1.1.

Наличие на данном участке дороги вышеуказанной дорожной разметки заявителем и его представителем не оспаривается. Факт выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, до начала действия дорожной разметки 1.1 не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что он не успел завершить маневр обгона из-за темного времени суток, а также доводы представителя, что длина дорожной разметки 1.6 не соответствовало требованиям ГОСТа, в связи с чем его доверитель не успел завершить маневр обгона до начала сплошной линии разметки, не имеют юридического значения.

Из просмотренной видеозаписи следует, что автомашина ГАЗ-2790 начинает обгон на прерывистой линии разметки, выезжает на полосу встречно движения и завершает маневр, возвращаясь на свою полосу движения, пересекаю сплошную линию разметки.

Показания свидетеля Кайгородцева А.С. судом принимаются как допустимые, так как каких-либо данных о том, что сотрудник ДПС имеет заинтересованность в исходе дела, суду не представлено. Наличие определенного должностного положения и функциональных обязанностей сотрудника ГИБДД не свидетельствует об его заинтересованности в исходе дела.

Соблюдение требований Правил, сигналов светофора, дорожных знаков, линий разметки вменено в обязанности участников дорожного движения пунктом 1.3. Правил и не могут ставиться в зависимость от каких-либо факторов, в частности от имеющегося обзора.

Из смысла п.10.1 Правил следует, что водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожными знаками, дорожной разметкой и соблюдать их требования. Исполнение требований дорожной разметки не связано с действием знака 3.20 «Обгон запрещен». В случае выезда на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, до действия дорожной разметки 1.1 водитель должен вернуться на попутную ему полосу дороги, если такая разметка нанесена на участке дороги, где он двигается, даже если он не завершил маневр обгона.

Доводы представителя Масленикова Д.В. о том, что применить торможение ему запрещено п.10.5 Правил, суд не принимает, так как движение по полосе, предназначенной для встречного движения, само по себе создает реальную угрозу совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исследовав в судебном заседании представленную совокупность доказательств, суд находит их достаточной для вывода о виновности Масленикова Д.В. в нарушении требований п.1.3. Правил дорожного движения и совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.1.5 КоАП РФ не нарушен.

В соответствии с Правилами, дорожное движение регулируется дорожными знаками, дорожной разметкой, а также сигналами светофора и регулировщика.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Нарушение водителями требований дорожной разметки 1.1 повлекшее движение во встречном направлении по дороге, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ

Таким образом, исходя из требований п.1.3 Правил, а также требований дорожной разметки 1.1 Маслеников Д.В. не имел права совершать обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения.

Анализируя доводы апелляционной жалобы, суд считает их несостоятельными по следующим основаниям.

«Схема нарушения» дополняет сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении и соответствует установленным судом обстоятельствам. При этом суд учитывает, что с составленной схемой Масленников Д.В. был согласен. Оснований для признания «схемы» недопустимым доказательством не имеется.

Доводы представителя Масленникова Д.В. о том, что видеозапись является недопустимым доказательством, в связи с тем, что в суд не представлено документов по сертификации видеокамеры, судом не принимаются. Видеозапись является приложением к протоколу административного правонарушения. Данные о ее применении отражены в протоколе. К тому же видеокамера не является средством измерения.

Несостоятельны доводы жалобы и представителя заявителя о том, что сотрудники ДПС не имели разрешения находиться на данном километре автодороги и фиксировать нарушения Правил дорожного движения. Исходя из положений ст.2 Федерального закона РФ «О милиции» от 18 апреля 1991 г. N 1026-I задачами милиции являются, в том числе и предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений вне зависимости от места нахождения сотрудника милиции.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции в соответствии со ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения размера наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области Карабановой О.Ю. от 23 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Масленикова Дмитрия Владимировича оставить без изменения, а жалобу Масленикова Д.В. без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья И.В. Филатов