№12-45/2010 Р Е Ш Е Н И Е 01 декабря 2010 года с.Миасское Судья Красноармейского районного суда Челябинской области Гаврилова Т.В., при секретаре Сурковой М.В., с участием заявителя Кокорина А.В., его защитника Савюка О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кокорина Алексея Витальевича на постановление по делу об административном правонарушении УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района, Челябинской области Стафеевой Е.Н. от 30 сентября 2010 года Кокорин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. В постановлении указано, что 06 августа 2010 года в 21 час 35 мин. на 1 км автодороги Сугояк-Кирды в Красноармейском районе, Челябинской области Кокорин А.В. управлял транспортным средством «Тойота-Виста» государственный регистрационный знак А753УР 74 в состоянии опьянения. В своей жалобе Кокорин А.В. просит данное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своей жалобы указал, что на момент остановки его сотрудниками ГИБДД - он был трезвым; акт освидетельствования его на состояние опьянения составлен в нарушение установленных требований в отсутствии понятых; в материалах дела отсутствует бумажный носитель с показаниями алкометра. В судебном заседании свою жалобу поддержал, просит ее удовлетворить. При этом пояснил, что 06 августа 2010 года, когда его около с.Сугояк на автомобиле Тайота остановили сотрудники ГИБДД, он был трезв. По словам сотрудников алкотестер показал алкогольное опьянение. В протоколе об административном правонарушении и в акте освидетельствования написал «Согласен», чтобы успеть пройти независимую экспертизу на состояние опьянения, что и сделал. Данная экспертиза подтвердила, что он трезвый. Освидетельствование проводилось один раз, без понятых; его отстранили от управления транспортным средством, но вернули техпаспорт на автомобиль; не уверен, что показания на бумажном носителе алкотестера относятся к нему, так как на ней нет его подписи; свою подпись не узнает. Защитник Савюк О.В., действующий на основании доверенности жалобу Кокорина А. поддержал, просит ее удовлетворить, так как понятых при освидетельствовании не было, что грубо нарушает требования ст.1.6 КоАП РФ. Заслушав заявителя, его защитника, свидетеля Урюпова Д., исследовав представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения. Установлено, что 06 августа 2010 года в 21 час.58 мин. в отношении Кокорина Алексея Витальевича, 23 июня 1974 года рождения, уроженца Челябинска ИДПС ГИБДД Красноармейского ОВД Челябинской области составлен протокол об административном правонарушении 74 АН 156533 по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ л.д.1), поводом к чему послужили данные программы данные прибора «Lion alkolmetr SD-400» л.д.4) и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО № 017312 от 06 августа 2010 года л.д.3) (далее Акт), а также протокол 74ВС №167034 от 06 августа 2010 года л.д.2) об отстранении Кокорина А.В. от управления транспортным средством. Согласно показаниям прибора «Lion alkolmetr SD-400», в21 час.49 мин. 06 августа 2010 года в выдыхаемом Кокориным А.В.. воздухе имелось - 0,30 м\г этилового спирта л.д.3). На основании показания технического средства измерения в совокупности с клиническими признаками, указанными в Акте: «запах алкоголя изо рта» у Кокорина А.В.. установлено состояние алкогольного опьянения. С данными протоколами и Актом Кокорин А.В. ознакомлен, согласен, о чем свидетельствуют его личные подписи в документах л.д.2,3). Таким образом, порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден. Мировым судьей имеющимся в деле документам, дана надлежащая оценка. Судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Кокорина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно - управление транспортным средством водителем, находившимся в состоянии опьянения. Доводы жалобы, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением требований законодательства опровергается имеющимися по делу доказательствами: Анализируя добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствует Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, что судом принимается. Согласно данных Акта дата последней проверки прибора ««Lion alkolmetr SD-400» № 071823 D - 23 апреля 2010 года; У Кокорина А. имелись клинические признаки опьянения, а именно - запах алкоголя изо рта, поэтому сотрудником ГИБДД было принято решение об его освидетельствовании. Довод заявителя о том, что он с сотрудником ДПС не общался, запах алкоголя тот не мог почувствовать, опровергается показаниями свидетеля Урюпова Д., который пояснил обратное, так как просил Кокорина предъявить документы, выяснял его данные, предлагал пройти освидетельствование на состояние опьянения. Довод жалобы об отсутствии в материалах дела показаний бумажного носителя анализатора паров алкоголя судом не принимается, поскольку данный документ в деле имеется л.д.4); допрошенный свидетель Урюпов Д. пояснил, что документ содержит данные о наличии паров алкоголя в выдыхаемом воздухе у Кокорина А. в момент его освидетельствования. В судебном заседании защитник Кокорина А. отказался в этой части от доводов жалобы. Довод заявителя о том, что он не узнает свою подпись в данном документе, суд принять не может, расценивает его как форму защиты, поскольку в начале заявитель настаивал на том, что бумажного носителя с результатами освидетельствования вообще не имеется, затем заявил, что в данном документе нет его росписи, затем, ознакомившись с документом нал.д.4 не смог узнать свою подпись. Довод заявителя о том, что он был вынужден согласиться с результатами освидетельствования, чтобы выиграть время для прохождения независимой экспертизы, суд принять не может, считает их надуманными, расценивает, как форму защиты, поскольку в порядке ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ в случае отказа от освидетельствования на состояние опьянения, либо не согласии с результатами освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Следовательно, при несогласии с результатами освидетельствования - Кокорин А. был бы направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч.2 ст.27.12 КАП РФ - в присутствии двух понятых производится, в т.ч. освидетельствование на состояние опьянения. Довод Кокорина А. и его защитника о том, что при освидетельствовании на состояние опьянения понятые не присутствовали, опровергается пояснения свидетеля Урюпова Д., показаниям которого у суда нет оснований не доверять, данными акта освидетельствования 74 АО № 017312 от 06 августа 2010 годал.д.3), в котором понятые указаны. Их подписи имеются. Кроме этого, заключением судебной наркологической экспертизы № 592 от 13 сентября 2010 года л.д.18) - Кокорин А. в момент освидетельствования сотрудниками ГИБДД 06 августа 2010 года в 21 час.49 мин, находился в состоянии алкогольного опьянения. Не доверять этим выводам у суда нет оснований, поскольку они не находятся в противоречии с доказательствами, которые в совокупности были оценены мировым судьей. Довод Кокорина А. о том, что сотрудники ГИБДД неоднократно заставляли его продувать алкотестер, что могло повлиять на положительный результат, судом не принимается, поскольку свидетель Урюпов Д. в суде пояснил, каким образом должно проходить освидетельствование. Кокорин А. 06 августа 2010 года продувал недостаточное количество воздуха, поэтому ему было предложено пройти освидетельствование еще раз. Доводы заявителя о том, что у него имелись остаточные явления алкогольного опьянения, так как он употреблял алкоголь накануне, не могут быть приняты, учитывая вышеизложенное. Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Совокупность установленных по делу доказательств: клинические признаки опьянения, результаты освидетельствования Кокорина А. на состояние опьянения, его согласие с результатами освидетельствования. Показании свидетеля Урюпина Д., заключение судебной наркологической экспертизы, приводит суд к убеждению в виновности Кокорина А. в совершении административного правонарушения. Предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При рассмотрении дела мировым судьей нарушений норм КоАП РФ не установлено. Наказание Кокорину А. назначено с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, его личности, наказание назначено минимальное. При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления суд не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района, Челябинской области Стафеевой Е.Н. от 30 сентября 2010 года оставить без изменения, жалобу Кокорина Алексея Витальевича - без удовлетворения. Председательствующий: Подпись Копия верна. Судья -