Дело № 12-43/2010 г.

Р Е Ш Е Н И Е

с. Миасское      7 декабря 2010 г.

Судья Красноармейского районного суда Челябинской области Новиков Е.М. при секретаре Какуриной Г.А. рассмотрел в судебном заседании административное дело по жалобе Петрова С.А. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области Карабановой О.Ю. 24 сентября 2010 г., которым

ПЕТРОВ Семен Аркадьевич, родившийся 14 апреля 1990 года в г. Челябинске, проживающий: Челябинская обл., Красноармейский р-н, пос. Новый, ул. Буровая, 19-а, студент 4 курса ЮУрГУ, детей не имеющий, привлекавшийся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ, а именно при объезде стоящих перед переездом транспортных средств, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при управлении 1 августа 2010 г. в 22 часа 15 минут около д. 36 на ул. 2-я Шагольская в г. Челябинске автомобилем Мерседес, гос. рег. знак М400МХ74, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев.

Проверив материалы дела и доводы жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

В жалобе, поданной в Красноармейский районный суд, Петров С.А. просил постановление мирового судьи отменить и дело производством прекратить, полагая, что постановление мировым судьей вынесено с нарушением закона, представленные доказательства оценены неверно, рассмотрение дела велось с обвинительным уклоном, вменяемого ему правонарушения он не совершал.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы Петров С.А. и его защитник Петров А.И. жалобу поддержали по изложенным основаниям.

Заслушав пояснения участников, показания свидетелей, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Доводы Петрова С.А. и его защитника об отсутствии события указанного правонарушения являлись предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи, оснований для их переоценки у районного суда нет.

В соответствии с п. 15.3 ПДД РФ запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства.

Ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением выезда на трамвайные пути встречного направления, а также если выезд соединен с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исследовав в судебном заседании представленную совокупность доказательств, суд находит их достаточной для вывода о виновности Петрова С.А. в нарушении требований п. 15.3 Правил дорожного движения РФ и совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении серии 74 АН № 557273 от 1 августа 2010 г., согласно которому Петров С.А. 1 августа 2010 г. в 22 часа 15 минут на ул. 2-я Шагольская, 36, управляя автомобилем Мерседес, гос. рег. знак Н400НХ74, в нарушение п. 15.3 ПДД РФ совершил выезд на полосу встречного движения ближе чем за 100 м до железнодорожного переезда для объезда стоящих перед железнодорожным переездом машин, ответственность за что предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт выезда Петрова С.А. на полосу движения, предназначенную для встречного движения, с объездом стоящих перед переездом транспортных средств подтверждается помимо протокола об административном правонарушении имеющейся в материалах дела схемой, показаниями допрошенных в районном суде в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД Исупова Д.А. и Карнаухова А.С., продемонстрированной ими видеозаписью, из которой видно, что 1 августа 2010 г. в 22 часа 15 мин. указанный выше автомобиль находится на встречной полосе движения перед закрытым железнодорожным переездом, справа от него перед переездом стоит колонна машин.

Не доверять данным доказательствам у суда оснований нет.

Позиция защитника Петрова С.А. Петрова А.И. о фальсификации сотрудниками ГИБДД видеозаписи, схемы, необоснованности составления ими протокола об административном правонарушении, по мнению суда, является способом защиты.

Убедительных данных о какой-либо личной заинтересованности сотрудников ГИБДД суду не представлено.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении отметки об имевшей место видеофиксации выезда на полосу встречного движения не свидетельствует о недоказанности факта совершения административного правонарушения, так как вина Петрова С.А. подтверждается и иными исследованными доказательствами.

Схема дополняет сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, соответствует показаниям свидетелей.

Факт отказа подписывать протокол об административном правонарушении, схему, правового значения для рассмотрения данного дела и принятия по нему законного и обоснованного решения не имеет.

Доводы защитника, что при этом должны присутствовать понятые, несостоятельны, закон этого не требует.

Довод защиты, что схема является надуманной, так как проехать железнодорожный переезд не представляется возможным, когда он закрыт, из-за поднимающихся барьеров, не могут повлиять на квалификацию действий Петрова С.А., поскольку правонарушение состоит не в проезде переезда, а в выезде на встречную полосу перед переездом. Как пояснил сотрудник ГИБДД Карнаухов А.С., составлявший схему, он указал направление движения автомобиля через переезд после его открытия, чтобы было видно, что выезд на встречную полосу не был сопряжен с разворотом или поворотом налево.

Ссылки защитника на неправомерное приобщение к делу в качестве доказательства диска с видеозаписью, поскольку он запрошен мировым судьей уже после рассмотрения дела, не могут, по мнению суда, ставить под сомнение факт совершения Петровым С.А. правонарушения. Как доказательство и мировой судья, и районный суд принимает видеозапись, продемонстрированную сотрудниками ГИБДД в судебном заседании непосредственно на видеокамере, где имеется время съемки.

Защитник обращает внимание на то, что на видеосъемке не видно, кто управляет автомобилем. Однако это обстоятельство следует из показаний сотрудников ГИБДД, факт управления автомобилем в тот момент Петровым С.А. не оспаривается и им.

Таким образом районный суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи о привлечении Петрова С.А. к административной ответственности является законным и обоснованным, его вина подтверждена исследованными мировым судьей и районным судом доказательствами.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены либо изменения постановления мирового судьи по данному делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено. Рассмотрение мировым судьей дела в отсутствие Петрова С.А. и его защитника Петрова А.И. после того, как они самовольно покинули судебное заседание, таковым нарушением, по мнению суда, не является.

При назначении наказания Петрову С.А. мировым судьей правильно были учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, отягчающие ответственность обстоятельства. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, а именно ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области от 24 сентября 2010 г. о привлечении ПЕТРОВА Семена Аркадьевича к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Петрова С.А. - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу с момента вынесения настоящего решения.

Судья