Р Е Ш Е Н И Е

с. Миасское 15 сентября 2010 года

Судья Красноармейского районного суда Челябинской области Новиков Е.М. при секретаре Какуриной Г.А., рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе Сдобнова Д.М. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Красноармейского района Челябинской области Стафеевой Е.Н. 5 июля 2010 г., которым

СДОБНОВ Дмитрий Михайлович, родившийся 27 августа 1984 года в г. Копейске Челябинской области, проживающий по адресу: г. Копейск, ул. Яблочкина, 100А-1, работающий по трудовому договору у индивидуального предпринимателя, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения привлекавшийся,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление 15 мая 2010 года в 21 час 00 минут в д. Ханжино Красноармейского района Челябинской области автомобилем УАЗ-31512, гос. рег. знак О410ХУ74, находясь в состоянии опьянения, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

В жалобе, поданной в Красноармейский районный суд, Сдобнов Д.М. и его защитник Росляков О.В. просили постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить на основании п. 2 ст. 24.5 ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, поскольку:

- указанным автомобилем он не управлял, ехал на нем в качестве пассажира;

- освидетельствование на состояние опьянения на месте проведено сотрудниками ГИБДД с нарушениями требований ведомственных нормативных актов, а именно Административного регламента, утвержденного приказом МВД России № 185 от 2 марта 2009 г., поэтому не может являться допустимым доказательством по делу;

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения заполнен с нарушениями требований «Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», приказа Минздрава России № 308 от 14 июля 2003 года с последующими изменениями, а именно в п. 20 отсутствует подпись врача, проводившего освидетельствование, а в п. 15.1.1 и 15.2 показания прибора указаны в единицах измерения, не предусмотренных действующим законодательством, что также не позволяет данный акт принять в качестве допустимого доказательства.

В связи с этим имеются неустранимые сомнения в виновности Сдобнова Д.М., которые должны толковаться в его пользу.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы Сдобнов Д.М. и его защитник жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Заслушав пояснения участников, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении серии 74 АН № 067746 от 15 мая 2010 года, согласно которому Сдобнов Д.М. 15 мая 2010 года в 21 час 00 минут на ул. Набережная в д. Ханжино Красноармейского района Челябинской области управлял автомобилем УАЗ-31512, гос. рег. знак О410ХУ74, находясь в состоянии опьянения, чем совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт алкогольного опьянения Сдобнова Д.М. в указанное выше время подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на мед. освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, исследованными и оцененными судом первой инстанции в их совокупности.

Не доверять данным доказательствам, признавать их недопустимыми нет оснований и у районного суда. Несоблюдение требований ведомственных нормативных правовых актов, регламентирующих порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения как сотрудниками ГИБДД, так и медицинскими работниками, на которые ссылается защитник Сдобнова Д.М., являются несущественными и не могут служить основанием для освобождения Сдобнова Д.М. от административной ответственности за данное правонарушение с повышенной общественной опасностью. Признак состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством в состоянии опьянения. Подтверждение того, что последний находился в состоянии опьянения, в материалах дела есть.

Поскольку Сдобнов Д.М. не согласился с результатом освидетельствования, проведенным сотрудниками ГИБДД, оно было проведено в медицинском учреждении, состояние опьянения подтвердилось.

Судом не принимается позиция, что акт мед. освидетельствования не является допустимым доказательством, поскольку не подписан мед. работником в п. 20 акта, указаны не те единицы измерения, а также врач, как специалист, не предупрежден за дачу заведомо ложных пояснений.

Факт того, что медицинское освидетельствование проведено специалистом, имеющим на это полномочия и соответствующую квалификацию, подтверждено ответом и соответствующими документами, полученными по запросу суда из мед учреждения. В начале акта имеется подпись врача. В п. 20 указана его фамилия и инициалы, номер удостоверения. Единицы измерений принципиального значения не имеют, показания технических средств - это составная часть признаков, на основании совокупности которых врач делает вывод о наличии либо отсутствии состояния опьянения. В данном случае состояние опьянения у Сдобнова Д.М. установлено, о чем прямо указано в п. 19 акта.

Довод, что врач при освидетельствовании должен предупреждаться об ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, основан на неправильном толковании закона. Проводя освидетельствование, врач, как специалист, дает заключение, а не пояснения. Выданный им документ, в данном случае акт, является документом, являющимся наряду с другими доказательством в силу ст. 26.7 КоАП РФ.

Факт управления Сдобновым Д.М. в указанное выше время принадлежащим ему автомобилем, по мнению суда, также нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Допрошенные в качестве свидетелей мировым судьей сотрудники ГИБДД Щипунов А.В. и Васильченко И.В. показали, что из-за руля указанного автомобиля, когда он подъехал, вышел именно Сдобнов Д.М.. На месте никто из его друзей не говорил, что управлял машиной кто-то другой. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, поскольку доказательств какой-то личной заинтересованности их в привлечении к административной ответственности Сдобнова Д.М. суду не представлено. Данные их показания согласуются как друг с другом, так и с протоколом об административном правонарушении, в котором Сдобнов Д.М. собственноручно пишет, что он переезжал с озера на другой берег, не указывая, что за рулем находился не он, хотя, по мнению суда, это обстоятельство является основным и о нем Сдобнов Д.М. не мог не заявить.

Кроме того это подтверждается и видеоматериалом, исследованным мировым судьей и подробно отраженным в постановлении об одминистративном правонарушении л.д.68-69)

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно подверг сомнению показания свидетелей Сдобнова Д.А., Корытина В.С., выступающих на стороне защиты. У районного суда нет оснований для переоценки данных доказательств. Данные лица - знакомые Сдобнова Д.М., вместе с ним одной компанией были на рыбалке, поэтому являются заинтересованными. Их показания противоречат другим доказательствам.

Позицию Сдобнова Д.М., его пояснения, что он был трезвый, кроме того автомобилем вообще не управлял, суд считает средством его защиты, способом уйти от ответственности.

Таким образом районный суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи о привлечении Сдобнова Д.М. к административной ответственности является законным и обоснованным, его вина подтверждена исследованными мировым судьей и районным судом доказательствами.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены либо изменения постановления мирового судьи по данному делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

При назначении наказания Сдобнова Д.М. мировым судьей правильно были учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих ответственность обстоятельств. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, а именно ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Челябинской области от 5 июля 2010 года о привлечении СДОБНОВА Дмитрия Михайловича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Сдобнова Д.М. - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу с момента вынесения настоящего решения.

Судья