Дело № 12-50/2010 г.

Р Е Ш Е Н И Е

с. Миасское      23 декабря 2010 г.

Судья Красноармейского районного суда Челябинской области Новиков Е.М. при секретаре Какуриной Г.А. рассмотрел в судебном заседании административное дело по жалобе Баранова В.Д. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области Карабановой О.Ю. 20 октября 2010 г., которым

БАРАНОВ Владимир Дмитриевич, родившийся 1 марта 1954 г. в г. Шумиха Курганской области, проживающий: г. Челябинск, ул. Ш. Руставели, 28-127, работающий инженером КИПа в ООО «Интеграция», иждивенцев не имеющий, привлекавшийся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд при обгоне других транспортных средств в нарушение Правил дорожного движения РФ, а именно пересекая дорожную разметку 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при управлении 29 сентября 2010 г. в 18 часов 08 минут на 40-м км автодороги Челябинск-Новосибирск на территории Красноармейского района Челябинской области автомобилем Рено, гос. рег. знак Х629КР174, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев.

Проверив материалы дела и доводы жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

В жалобе, поданной в Красноармейский районный суд, Баранов В.Д. просил постановление мирового судьи отменить и дело производством прекратить, полагая, что постановление мирового судьи незаконно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, полно и всесторонне не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные доказательства оценены неверно, в основу выводов суда положены недопустимые доказательства, допущено неверное толкование норм административного права, в частности диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вменяемого ему правонарушения он не совершал.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы Баранов В.Д. и его защитник Баранова Т.В. жалобу поддержали по изложенным основаниям.

Заслушав пояснения участников, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением выезда на трамвайные пути встречного направления, а также если выезд соединен с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исследовав в ходе судебного разбирательства представленную совокупность доказательств, суд находит их достаточной для вывода о виновности Баранова В.Д. в нарушении требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и, соответственно, совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении серии 74 АН № 499617 от 29 сентября 2010 г., согласно которому Баранов В.Д. 29 сентября 2010 г. в 18 часов 08 минут на 40-м км автодороги Челябинск-Новосибирск, управляя автомобилем Рено, гос. рег. знак Х629КР174, совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт выезда Баранова В.Д. на полосу движения, предназначенную для встречного движения, и возвращения его на свою полосу движения с пересечением сплошной линии разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ подтверждается помимо протокола об административном правонарушении имеющейся в материалах дела схемой, объяснением сотрудника ГИБДД Прыкина В.В., показаниями допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля сотрудников ГИБДД Телкова В.В., приобщенным к делу видеоматериалом.

Не доверять данным доказательствам у суда оснований нет, кроме того в апелляционной жалобе этот факт не оспаривается и Барановым В.Д..

Последний считает, что в данных его действиях отсутствуют признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку выехал он на полосу встречного движения через прерывистую линию разметки, не запрещающую этого, а сплошную линию пересек, возвращаясь на свою полосу после произведенного маневра, поскольку вынужден был это делать в силу сложившейся дорожной ситуации, так как раньше перестроиться не мог ввиду того, что ему мешал это сделать автомобиль ДПС.

Суд считает, что данная позиция Баранова В.Д. и его защитника основана на неправильном толковании закона.

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Нарушение водителями требований дорожной разметки 1.1, повлекшее движение во встречном направлении по дороге, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ, на которую ссылался Баранов В.Д..

Согласно представленным доказательствам, в том числе видеоматериалам, вменяемое Баранову В.Д. нарушение совершено в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ.

Факт выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, до начала действия дорожной разметки 1.1 не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы Баранова В.Д. и защитника о том, что он не успел завершить маневр обгона из-за несоответствия длины дорожной разметки 1.6 требованиям ГОСТа, не имеют юридического значения.

Соблюдение требований ПДД РФ, сигналов светофора, дорожных знаков, линий разметки вменено в обязанности участников дорожного движения пунктом 1.3. Правил.

Из смысла п. 10.1 Правил следует, что водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожными знаками, дорожной разметкой и соблюдать их требования. Исполнение требований дорожной разметки не связано с действием знака 3.20 «Обгон запрещен». В случае выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, до действия дорожной разметки 1.1 водитель должен вернуться на попутную ему полосу дороги, если такая разметка нанесена на участке дороги, где он двигается, даже если он не завершил маневр обгона.

Таким образом, исследовав в судебном заседании представленную совокупность доказательств, суд находит их достаточной для вывода о виновности Баранова В.Д. в нарушении требований п.1.3. ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности использования в качестве доказательств видеосъемки, поскольку в протоколе об административном правонарушении отсутствуют ссылки на нее, противоречат материалам дела, в протоколе имеется такая ссылка, диск с записью приобщен к материалам дела. Тот факт, что отсутствуют данные о технических характеристиках видеокамеры, не является основанием для отмены постановления мирового судьи.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно приняты как доказательства показания сотрудников ГИБДД, специалистов Вязовцева М.В. и Зайкова М.С., судом не могут быть приняты, поскольку убедительных данных о какой-либо личной заинтересованности указанных лиц суду не представлено.

Доводы защиты о несоответствии дорожной разметки в месте совершения правонарушения требованиям ГОСТа, наложении старой разметки на свежую, по мнению суда, не являются основанием для освобождения Баранова В.Д. от административной ответственности. Его правонарушение фактически состоит в том, что он двигался по полосе встречного движения при однополосном движении в каждом направлении с разделительной дорожной разметкой 1.1. Данное обстоятельство подтверждено указанными выше доказательствами. Позиция Баранова В.Д. о фальсификации сотрудниками ГИБДД видеозаписи, по мнению суда, является способом защиты,каких-либо данных, подтверждающих это, суду не представлено.

Не имеют правового значения для разрешения данного дела и рассуждения защиты о длине пути обгона в зависимости от скорости движущихся транспортных средствах, ведомственных строительных нормах в этой части.

На полученные 21 октября 2010 г., то есть после судебного разбирательства, документы (л.д.47-48) ссылки как на доказательства в постановлении мирового судьи нет. То есть доводы жалобы в этой части необоснованны.

Таким образом районный суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи о привлечении Баранова В.Д. к административной ответственности является законным и обоснованным, его вина подтверждена исследованными мировым судьей и районным судом доказательствами.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены либо изменения постановления мирового судьи по данному делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

При назначении наказания Баранову В.Д. мировым судьей правильно были учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, отягчающие ответственность обстоятельства. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, а именно ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области от 20 октября 2010 г. о привлечении БАРАНОВА Владимира Дмитриевича к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Баранова В.Д. - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу с момента вынесения настоящего решения.

Судья