с.Миасское                     02 декабря 2010 года

Судья Красноармейского районного суда Челябинской области Филатов И.В., с участием секретаря Спириной О.О., рассмотрев жалобу Чаусовой Светланы Николаевны на постановление ИИАЗ ГИБДД ОВД по Красноармейскому муниципальному району Храмцова А.Г. от 25 октября 2010 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИИАЗ ГИБДД ОВД по Красноармейскому муниципальному району Храмцова А.Г. от 25 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, Чаусова С.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с определением наказания в виде штрафа сроком на пятьсот рублей.

Согласно постановления, Чаусова С.Н. 18 октября 2010 года в 08 часов 00 минут в с.Миасское на ул.Советской, напротив дома № 14, управляя автомашиной ВАЗ-21101 государственный регистрационный знак О 371 МВ 174, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем УАЗ-390944, государственный регистрационный знак В 130 ЕА 174, двигавшемся в попутном направлении при совершении им маневра правый поворот.

В своей жалобе Чаусова С.Н. указывает, что с вынесенным постановлением не согласна, так как правила расположения транспортных средств на проезжей части не нарушала. С учетом габаритов своего транспортного средства и ширины проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия, двигалась по своей полосе. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия. В связи с тем, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить. Производство по делу прекратить.

В судебном заседании Чаусова С.Н. не участвовала. О времени и месте судебного заседания извещена. Просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель Чаусовой С.Н., действующий на основании доверенности, жалобу поддержал. Просил ее удовлетворить и производство по делу прекратить.

Заслушав представителя Чаусовой С.Н., второго участника дорожно-транспортного происшествия Павлова А.И., свидетелей, исследовав материал об административном правонарушении, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

Установлено, что 18 октября 2010 года Чаусова С.Н., управляя автомашиной ВАЗ ВАЗ-21101 государственный регистрационный знак О 371 МВ 174, совершила столкновение с автомобилем УАЗ -390944, государственный регистрационный знак В 130 ЕА 174, под управлением Павлова А.И., двигавшемся в попутном направлении, при совершении им маневра правый поворот.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из протокола об административном правонарушении 74 АУ 323398, составленного 23.10.2010 года в 11 часов 59 минут в отношении чаусовой Светланы Николаевны, 22 апреля 1975 года рождения, последняя, управляя автомашиной нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего автомашина ВАЗ 21101 г/н О 371 МВ 174 совершила столкновение с автомашиной УАЗ г/н В 130 ЕА 174, чем нарушила требования п.9.1 Правил дорожного движения. С данным протоколом Чаусова С.Н. не согласна, о чем свидетельствует ее собственноручная запись в протоколе.

Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия, подписанной обоими водителями и понятыми, общая ширина проезжей части, предназначенной для движения в обоих направлениях составляет 10 м. Заднее левое колесо автомашины УАЗ расположено на расстоянии 5 м от левого края проезжей части. На схеме зафиксирован тормозной путь автомашины ВАЗ-21101, начинающийся на расстоянии 0.9 м от правого края проезжей части, а также отмечены места столкновения двух транспортных средств и место наезда на ограждение.

Разрешая доводы жалобы, суд исходит из следующего.

Соблюдение требований Правил дорожного движения (далее Привила), сигналов светофора, дорожных знаков, линий разметки вменено в обязанности участников дорожного движения пунктом 1.3. Правил.

Согласно п.1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из смысла п.10.1 Правил следует, что водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожными знаками, дорожной разметкой и соблюдать их требования.

В соответствии с п.9.1 Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п.1.2 Правил «полоса движения» - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд. «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). «Опережение» - движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства.

Диспозиция ч.1 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Как установлено в судебном заседании на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествия, имеется по одной полосе движения в обоих направлениях исходя из общей ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и безопасного бокового интервала, что подтверждается пояснениями сторон, свидетелей, а также материалами дела об административном правонарушении, иными доказательствами.

Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия, а также приобщенных по ходатайству представителя Чаусовой С.Н. следует, что автомашина ВАЗ-21101 под управлением Чаусовой С.Н. двигалась по своей полосе движения.

Из объяснений Чаусовой С.Н., имеющихся в представленном материале, следует, что последняя двигалась по своей полосе движения, располагая его ближе к краю проезжей части. Указанные объяснения Чаусовой С.Н. согласуются со схемой дорожно-транспортного происшествия, а также приобщенными фотографиями.

Дорожно-транспортное происшествие произошло с автомашиной, следовавшей в попутном направлении. Каких-либо доказательств того, что Чаусовой С.Н. совершен маневр обгона, представленные материалы не содержат. Движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней Чаусовой С.Н. в вину не вменяется.

Из пояснений второго участника дорожно-транспортного происшествия Павлова А.И. в судебном заседании следует, что перед началом маневра - поворот направо, он посмотрел в левое зеркало бокового вида, в котором на расстоянии примерно 50-60 метров увидел автомашину ВАЗ-2110. После чего, из-за габаритов своей автомашины и невозможности осуществить маневр - поворот направо из крайнего правого положения, прижался ближе к середине проезжей части, включи правый поворот, посмотрел в правое зеркало бокового вида, убедившись в отсутствии транспортных средств, начал маневр - поворот направо и в это время произошло столкновение с автомашиной под управлением Чаусовой С.Н., опережавшей его с правой стороны. Контакт с его автомашиной произошел о правый брызговик.

Анализируя показания второго участника дорожно-транспортного происшествия Павлова А.И., суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно в момент начала им осуществления маневра - поворот направо. Каких-либо сведений о том, что водитель Чаусова С.Н. нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части, совершения маневра обгона, пояснения Павлова С.Н. не содержат.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 судья, член коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исследовав в судебном заседании представленную совокупность доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Чаусовой С.Н. нарушений требований п.9.1 Правил и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы второго участника дорожно-транспортного происшествия Павлова А.И. о превышении Чаусовой С.Н. скоростного режима, установленного на данном участке дороге, не являются основанием для квалификации ее действий по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Пояснения сотрудника ГИБДД Шарипова Ф.Р. не свидетельствуют о том, что Чаусовой С.Н. нарушены требования п.9.1 Правил, так как не подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании других доказательств.

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах жалоба Чаусовой С.Н. подлежит удовлетворению, постановление ИИАЗ ГИБДД ОВД по Красноармейскому муниципальному району Храмцова А.Г. от 25 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, согласно которого Чаусова С.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с определением наказания в виде штрафа сроком на пятьсот рублей, отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях Чаусовой С.Н. состава административного правонарушения.

Виновность либо невиновность второго участника дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении жалобы Чаусовой С.Н. не рассматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь п.3ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Чаусовой Светланы Николаевны удовлетворить.

Постановление ИИАЗ ГИБДД ОВД по Красноармейскому муниципальному району Храмцова А.Г. от 25 октября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Чаусовой Светланы Николаевны отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Красноармейский районный суд Челябинской области.

Судья, подпись

Копия верна, судья       И.В. Филатов